array(47) { ["ID"]=> string(5) "38331" ["~ID"]=> string(5) "38331" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["NAME"]=> string(113) "Оценка регулирующего воздействия нормативных правовых актов" ["~NAME"]=> string(113) "Оценка регулирующего воздействия нормативных правовых актов" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "04.04.2012" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "04.04.2012" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.10.2019 00:54:34" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.10.2019 00:54:34" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(88) "/activity/analytics/otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(88) "/activity/analytics/otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(9800) "Оценка регулирующего воздействия (далее ОРВ) - процедура, в ходе которой анализируются проекты нормативных правовых актов с целью выявления в них положений, приводящих к избыточным административным и другим ограничениям в деятельности предпринимателей, а также к необоснованным расходам, как для бизнеса, так и для бюджетной системы Российской Федерации.
ОРВ проектов актов проводится федеральными органами исполнительной власти (далее - разработчики) в отношении проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, проектов постановлений Правительства РФ, указов Президента РФ, проектов федеральных законов, проектов поправок Правительства РФ к внесенным в Государственную Думу Правительством РФ законопроектам, проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, регулирующих отношения:
- в области организации и осуществления государственного контроля (надзора);
- по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации;
- возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к выполнению работ и оказанию услуг;
- в области порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации;
- в области оценки соответствия и в области безопасности процессов производства.
Важным элементом процедуры ОРВ является проведение публичных консультаций с заинтересованными сторонами, которое позволяет выявить позиции заинтересованных сторон, сделать процесс рассмотрения проекта акта прозрачным, обеспечить свободное заявление и возможность учета данных позиций.
Площадкой для публичных консультаций в ходе ОРВ является сайт для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичного обсуждения regulation.gov.ru (далее – единый портал), на котором размещаются тексты проектов актов для их публичного обсуждения, сводки отзывов и принятые тексты нормативных правовых актов.
ОРВ проводится в зависимости от степени регулирующего воздействия положений, содержащихся в подготовленном разработчиком проекте акта, в срок от 15 до 60 календарных дней.
Основные этапы ОРВ:
- размещение уведомления о подготовке проекта акта, сводка предложений, полученных в рамках обсуждения уведомления;
- размещение проекта акта, составление сводного отчета о проведении ОРВ и публичных обсуждений;
- подготовка заключения Министерства экономического развития Российской Федерации об оценке регулирующего воздействия.
В РСПП утвержден Регламент участия РСПП в оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии.
Рабочие органы РСПП организуют рассмотрение проектов актов компаниями-членами РСПП, обобщают замечания и предложения, готовят свое заключение.
Нормативную базу института ОРВ составляют:
Предлагаем всем представителям бизнес-сообщества и экспертам принять участие в оценке регулирующего воздействия, направив свои предложения по нормативным правовым актам, в отношении которых в настоящее время проводятся публичные консультации по оценке регулирующего воздействия, в ответственный комитет (комиссию) РСПП.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(9800) "Оценка регулирующего воздействия (далее ОРВ) - процедура, в ходе которой анализируются проекты нормативных правовых актов с целью выявления в них положений, приводящих к избыточным административным и другим ограничениям в деятельности предпринимателей, а также к необоснованным расходам, как для бизнеса, так и для бюджетной системы Российской Федерации.
ОРВ проектов актов проводится федеральными органами исполнительной власти (далее - разработчики) в отношении проектов нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, проектов постановлений Правительства РФ, указов Президента РФ, проектов федеральных законов, проектов поправок Правительства РФ к внесенным в Государственную Думу Правительством РФ законопроектам, проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, регулирующих отношения:
- в области организации и осуществления государственного контроля (надзора);
- по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации;
- возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, к выполнению работ и оказанию услуг;
- в области порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации;
- в области оценки соответствия и в области безопасности процессов производства.
Важным элементом процедуры ОРВ является проведение публичных консультаций с заинтересованными сторонами, которое позволяет выявить позиции заинтересованных сторон, сделать процесс рассмотрения проекта акта прозрачным, обеспечить свободное заявление и возможность учета данных позиций.
Площадкой для публичных консультаций в ходе ОРВ является сайт для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их публичного обсуждения regulation.gov.ru (далее – единый портал), на котором размещаются тексты проектов актов для их публичного обсуждения, сводки отзывов и принятые тексты нормативных правовых актов.
ОРВ проводится в зависимости от степени регулирующего воздействия положений, содержащихся в подготовленном разработчиком проекте акта, в срок от 15 до 60 календарных дней.
Основные этапы ОРВ:
- размещение уведомления о подготовке проекта акта, сводка предложений, полученных в рамках обсуждения уведомления;
- размещение проекта акта, составление сводного отчета о проведении ОРВ и публичных обсуждений;
- подготовка заключения Министерства экономического развития Российской Федерации об оценке регулирующего воздействия.
В РСПП утвержден Регламент участия РСПП в оценке регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии.
Рабочие органы РСПП организуют рассмотрение проектов актов компаниями-членами РСПП, обобщают замечания и предложения, готовят свое заключение.
Нормативную базу института ОРВ составляют:
Предлагаем всем представителям бизнес-сообщества и экспертам принять участие в оценке регулирующего воздействия, направив свои предложения по нормативным правовым актам, в отношении которых в настоящее время проводятся публичные консультации по оценке регулирующего воздействия, в ответственный комитет (комиссию) РСПП.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(67) "otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov" ["~CODE"]=> string(67) "otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov" ["EXTERNAL_ID"]=> string(2) "50" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(2) "50" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "04.04.2012" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } } Оценка регулирующего воздействия в Евразийской экономической комиссииarray(47) { ["ID"]=> string(5) "38335" ["~ID"]=> string(5) "38335" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["NAME"]=> string(132) "Оценка регулирующего воздействия в Евразийской экономической комиссии" ["~NAME"]=> string(132) "Оценка регулирующего воздействия в Евразийской экономической комиссии" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "16.10.2015" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "16.10.2015" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "26.06.2019 15:40:49" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "26.06.2019 15:40:49" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(97) "/activity/analytics/otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-v-evraziyskoy-ekonomicheskoy-komissii/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(97) "/activity/analytics/otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-v-evraziyskoy-ekonomicheskoy-komissii/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(7321) "Обзор изменений законодательстваС марта 2015 года РСПП участвует в оценке регулирующего воздействия (ОРВ), организуемой Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) и включающей публичное обсуждение проектов актов ЕЭК с субъектами предпринимательской деятельности и иными заинтересованными лицами, а также подготовку на этой основе структурированных заключений.
В соответствии разделом IX Регламента ЕЭК (Решение Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 98 «О Регламенте работы Евразийской экономической комиссии») ОРВ проводится в отношении проектов актов ЕЭК, которые могут оказать влияние на условия ведения предпринимательской деятельности. Однако пункт 142 Регламента устанавливает целый ряд изъятий, например, в отношении решений Комиссии по вопросам таможенно-тарифного регулирования, по вопросам регулирования финансового рынка, расширения сфер естественных монополий и др.
Площадкой для публичных консультаций в ходе ОРВ является правовой портал ЕАЭС, на котором размещаются тексты проектов актов для их публичного обсуждения, сводки отзывов и принятые тексты нормативных правовых актов.
Основные этапы ОРВ в ЕЭК:
1) текущая оценка - составление информационно-аналитической справки о последствиях влияния проекта решения Комиссии на условия ведения предпринимательской деятельности и опросного листа для проведения публичного обсуждения проекта, а также их публичное обсуждение;
2) итоговая оценка - подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2015 № 25 утверждены Положение о Рабочей группе Евразийской экономической комиссии по проведению оценки регулирующего воздействия проектов решений Евразийской экономической комиссии (далее – Рабочая группа) и состав Рабочей группы. Пунктом 10 Положения о Рабочей группе предусматривается включение в состав Рабочей группы по одному представителю бизнес-сообщества каждого государства-члена ЕАЭС.
В РСПП утвержден Регламент участия РСПП в оценке регулирующего воздействия проектов решений ЕЭК, согласно которому аппаратом РСПП в соответствующие рабочие органы направляется информация о начале публичного обсуждения проектов актов.
Рекомендуем ознакомиться со схемой проведения ОРВ в ЕЭК.
По вопросам участия в заседаниях Рабочей группы ЕЭК по оценке регулирующего воздействия проектов решений Евразийской экономической комиссии можно обращаться:
Корниец Сергей Леонтьевич - Директор по вопросам Евразийской интеграции, Ответственный секретарь Интеграционного совета Российского союза промышленников и предпринимателей
тел.: 8(495)663-04-04, доб. 1106;
e-mail: KornietsSL@rspp.ruКотелевская Ирина Васильевна - Директор Центра мониторинга законодательства Российского союза промышленников и предпринимателей, член Рабочей группы ЕЭК по ОРВ
тел.: 8 (495)663-04-04, доб. 1114;
e-mail: KotelevskayaIV@rspp.ruНормативные правовые акты, в отношении которых в настоящее время проводятся публичные консультации
Информация о заседаниях Рабочей группы ЕЭК по оценке регулирующего воздействия проектов решений
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(7321) "С марта 2015 года РСПП участвует в оценке регулирующего воздействия (ОРВ), организуемой Евразийской экономической комиссией (ЕЭК) и включающей публичное обсуждение проектов актов ЕЭК с субъектами предпринимательской деятельности и иными заинтересованными лицами, а также подготовку на этой основе структурированных заключений.
В соответствии разделом IX Регламента ЕЭК (Решение Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. № 98 «О Регламенте работы Евразийской экономической комиссии») ОРВ проводится в отношении проектов актов ЕЭК, которые могут оказать влияние на условия ведения предпринимательской деятельности. Однако пункт 142 Регламента устанавливает целый ряд изъятий, например, в отношении решений Комиссии по вопросам таможенно-тарифного регулирования, по вопросам регулирования финансового рынка, расширения сфер естественных монополий и др.
Площадкой для публичных консультаций в ходе ОРВ является правовой портал ЕАЭС, на котором размещаются тексты проектов актов для их публичного обсуждения, сводки отзывов и принятые тексты нормативных правовых актов.
Основные этапы ОРВ в ЕЭК:
1) текущая оценка - составление информационно-аналитической справки о последствиях влияния проекта решения Комиссии на условия ведения предпринимательской деятельности и опросного листа для проведения публичного обсуждения проекта, а также их публичное обсуждение;
2) итоговая оценка - подготовка заключения об оценке регулирующего воздействия.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.03.2015 № 25 утверждены Положение о Рабочей группе Евразийской экономической комиссии по проведению оценки регулирующего воздействия проектов решений Евразийской экономической комиссии (далее – Рабочая группа) и состав Рабочей группы. Пунктом 10 Положения о Рабочей группе предусматривается включение в состав Рабочей группы по одному представителю бизнес-сообщества каждого государства-члена ЕАЭС.
В РСПП утвержден Регламент участия РСПП в оценке регулирующего воздействия проектов решений ЕЭК, согласно которому аппаратом РСПП в соответствующие рабочие органы направляется информация о начале публичного обсуждения проектов актов.
Рекомендуем ознакомиться со схемой проведения ОРВ в ЕЭК.
По вопросам участия в заседаниях Рабочей группы ЕЭК по оценке регулирующего воздействия проектов решений Евразийской экономической комиссии можно обращаться:
Корниец Сергей Леонтьевич - Директор по вопросам Евразийской интеграции, Ответственный секретарь Интеграционного совета Российского союза промышленников и предпринимателей
тел.: 8(495)663-04-04, доб. 1106;
e-mail: KornietsSL@rspp.ruКотелевская Ирина Васильевна - Директор Центра мониторинга законодательства Российского союза промышленников и предпринимателей, член Рабочей группы ЕЭК по ОРВ
тел.: 8 (495)663-04-04, доб. 1114;
e-mail: KotelevskayaIV@rspp.ruНормативные правовые акты, в отношении которых в настоящее время проводятся публичные консультации
Информация о заседаниях Рабочей группы ЕЭК по оценке регулирующего воздействия проектов решений
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(76) "otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-v-evraziyskoy-ekonomicheskoy-komissii" ["~CODE"]=> string(76) "otsenka-reguliruyushchego-vozdeystviya-v-evraziyskoy-ekonomicheskoy-komissii" ["EXTERNAL_ID"]=> string(3) "124" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(3) "124" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "16.10.2015" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "38332" ["~ID"]=> string(5) "38332" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["NAME"]=> string(62) "Обзор изменений законодательства" ["~NAME"]=> string(62) "Обзор изменений законодательства" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "01.04.2013" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "01.04.2013" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:35:02" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:35:02" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(52) "/activity/analytics/obzor-izmeneniy-zakonodatelstva/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(52) "/activity/analytics/obzor-izmeneniy-zakonodatelstva/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(26336) "Оценка фактического воздействия нормативных правовых актовОбзоры изменений законодательства и правоприменительной практики, подготавливаемые РСПП, отражают ход законодательной деятельности федеральных органов государственной власти и участие РСПП в данной работе.
Обзор содержит сведения о подписанных Президентом РФ федеральных законах, законопроектах, находящихся на разных стадиях рассмотрения в Государственной Думе ФС РФ, решениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также об экспертной деятельности РСПП.
В обзоре указаны Комитеты и Комиссии РСПП, ответственные за подготовку заключений по законопроектам.
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 28 апреля 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 31 марта 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 28 февраля 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 31 января 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 6 по 24 декабря 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 29 ноября 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 22 июня 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 11 по 28 мая 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 6 по 23 апреля 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 23 марта 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 8 по 24 февраля 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 19 по 28 января 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 8 по 24 декабря 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 26 ноября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 13 по 28 октября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 16 сентября по 1 октября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 7 по 22 июля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 23 июня 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 12 по 27 мая 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 20 апреля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 3 по 20 марта 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 20 февраля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 24 января 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 3 по 22 декабря 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 ноября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 7 по 24 октября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 29 сентября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 17 по 28 июня 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 30 мая 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 2 по 18 апреля 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 марта 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 февраля 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 24 января 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 13 по 24 декабря 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 12 декабря 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 12 по 26 ноября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 06 по 12 ноября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 03 по 25 октября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 11 по 27 сентября 2018 года
• Обзор законодательства за период с 3 по 27 июля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 24 июня 2018 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 28 мая 2018 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 17 апреля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 21 марта по 10 апреля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 февраля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 25 декабря 2017 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 27 ноября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27октября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 30сентября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 июля 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 27 июня 2017 года
• Обзор законодательства за период с 17 по 31 мая 2017 года
• Обзор законодательства за период с 4 по 24 апреля 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 марта 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27 января 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27 января 2017 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 21 декабря 2016 года
• Обзор законодательства за период со 2 по 14 ноября 2016 года
• Обзор законодательства за период с 07 по 21 октября 2016 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 24 июня 2016 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 25 мая 2016 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 26 апреля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 31 марта 2016 года
• Обзор законодательства за период с 16 по 26 февраля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 19 января по 1 февраля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 24 декабря 2015 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 24 ноября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 27 октября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 30 сентября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 16 июня по 03 июля 2015 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 мая 2015 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 апреля 2015 года
• Обзор законодательства за период с 8 по 31 марта 2015 года
• Обзор законодательства за период с 17 февраля по 2 марта 2015 года
• Обзор законодательства за период с 20 по 31 января 2015 года
• Обзор законодательства за период с 9 по 23 декабря 2014 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 17 ноября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 22 октября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 28 сентября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 17 июня по 4 июля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 мая 2014 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 апреля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 26 марта 2014 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 24 февраля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 27 января 2014 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 23 декабря 2013 года
• Обзор законодательства за период с 18 ноября по 2 декабря 2013 года
• Обзор законодательства за период с 22 октября по 15 ноября 2013 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 октября 2013 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 25 июня 2013 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 31 мая 2013 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 20 апреля 2013 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 31 марта 2013 года
• Обзор законодательства за период с 11 февраля по 6 марта 2013 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 31 января 2013 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 28 декабря 2012 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 30 ноября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 31 октября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 сентября по 5 октября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 15 июля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 24 июня 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 28 мая 2012 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 27 апреля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 марта 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 28 февраля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 27 января 2012 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 ноября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 16 по 30 октября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 26 сентября по 10 октября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 23 сентября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 4 по 22 июля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 19 июня по 3 июля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 16 мая по 4 июня 2011 года
• Обзор законодательства за период с 3 по 16 мая 2011 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 22 апреля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 30 марта 2011 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 20 февраля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 31 января 2011 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 31 декабря 2010 года
• Обзор законодательства за период с 29 ноября по 13 декабря 2010 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 29 ноября 2010 года
• Обзор законодательства за период с 18 октября по 12 ноября 2010 года
• Обзор законодательства за период с 25 сентября по 17 октября 2010 года
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(26336) "Обзоры изменений законодательства и правоприменительной практики, подготавливаемые РСПП, отражают ход законодательной деятельности федеральных органов государственной власти и участие РСПП в данной работе.
Обзор содержит сведения о подписанных Президентом РФ федеральных законах, законопроектах, находящихся на разных стадиях рассмотрения в Государственной Думе ФС РФ, решениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, а также об экспертной деятельности РСПП.
В обзоре указаны Комитеты и Комиссии РСПП, ответственные за подготовку заключений по законопроектам.
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 28 апреля 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 31 марта 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 28 февраля 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 31 января 2022 года
• Обзор изменений законодательства за период с 6 по 24 декабря 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 29 ноября 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 22 июня 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 11 по 28 мая 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 6 по 23 апреля 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 23 марта 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 8 по 24 февраля 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 19 по 28 января 2021 года
• Обзор изменений законодательства за период с 8 по 24 декабря 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 26 ноября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 13 по 28 октября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 16 сентября по 1 октября 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 7 по 22 июля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 23 июня 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 12 по 27 мая 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 1 по 20 апреля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 3 по 20 марта 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 20 февраля 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 24 января 2020 года
• Обзор изменений законодательства за период с 3 по 22 декабря 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 ноября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 7 по 24 октября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 10 по 29 сентября 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 17 по 28 июня 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 14 по 30 мая 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 2 по 18 апреля 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 марта 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 5 по 21 февраля 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 9 по 24 января 2019 года
• Обзор изменений законодательства за период с 13 по 24 декабря 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 4 по 12 декабря 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 12 по 26 ноября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 06 по 12 ноября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 03 по 25 октября 2018 года
• Обзор изменений законодательства за период с 11 по 27 сентября 2018 года
• Обзор законодательства за период с 3 по 27 июля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 24 июня 2018 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 28 мая 2018 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 17 апреля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 21 марта по 10 апреля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 февраля 2018 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 25 декабря 2017 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 27 ноября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27октября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 30сентября 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 июля 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 27 июня 2017 года
• Обзор законодательства за период с 17 по 31 мая 2017 года
• Обзор законодательства за период с 4 по 24 апреля 2017 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 марта 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27 января 2017 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 27 января 2017 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 21 декабря 2016 года
• Обзор законодательства за период со 2 по 14 ноября 2016 года
• Обзор законодательства за период с 07 по 21 октября 2016 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 24 июня 2016 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 25 мая 2016 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 26 апреля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 31 марта 2016 года
• Обзор законодательства за период с 16 по 26 февраля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 19 января по 1 февраля 2016 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 24 декабря 2015 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 24 ноября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 27 октября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 30 сентября 2015 года
• Обзор законодательства за период с 16 июня по 03 июля 2015 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 мая 2015 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 24 апреля 2015 года
• Обзор законодательства за период с 8 по 31 марта 2015 года
• Обзор законодательства за период с 17 февраля по 2 марта 2015 года
• Обзор законодательства за период с 20 по 31 января 2015 года
• Обзор законодательства за период с 9 по 23 декабря 2014 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 17 ноября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 22 октября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 28 сентября 2014 года
• Обзор законодательства за период с 17 июня по 4 июля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 мая 2014 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 апреля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 26 марта 2014 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 24 февраля 2014 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 27 января 2014 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 23 декабря 2013 года
• Обзор законодательства за период с 18 ноября по 2 декабря 2013 года
• Обзор законодательства за период с 22 октября по 15 ноября 2013 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 октября 2013 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 25 июня 2013 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 31 мая 2013 года
• Обзор законодательства за период с 5 по 20 апреля 2013 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 31 марта 2013 года
• Обзор законодательства за период с 11 февраля по 6 марта 2013 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 31 января 2013 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 28 декабря 2012 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 30 ноября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 15 по 31 октября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 сентября по 5 октября 2012 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 15 июля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 24 июня 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 28 мая 2012 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 27 апреля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 26 марта 2012 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 28 февраля 2012 года
• Обзор законодательства за период с 10 по 27 января 2012 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 21 ноября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 16 по 30 октября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 26 сентября по 10 октября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 12 по 23 сентября 2011 года
• Обзор законодательства за период с 4 по 22 июля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 19 июня по 3 июля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 16 мая по 4 июня 2011 года
• Обзор законодательства за период с 3 по 16 мая 2011 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 22 апреля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 7 по 30 марта 2011 года
• Обзор законодательства за период с 1 по 20 февраля 2011 года
• Обзор законодательства за период с 11 по 31 января 2011 года
• Обзор законодательства за период с 14 по 31 декабря 2010 года
• Обзор законодательства за период с 29 ноября по 13 декабря 2010 года
• Обзор законодательства за период с 13 по 29 ноября 2010 года
• Обзор законодательства за период с 18 октября по 12 ноября 2010 года
• Обзор законодательства за период с 25 сентября по 17 октября 2010 года
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(31) "obzor-izmeneniy-zakonodatelstva" ["~CODE"]=> string(31) "obzor-izmeneniy-zakonodatelstva" ["EXTERNAL_ID"]=> string(2) "51" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(2) "51" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "01.04.2013" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "38336" ["~ID"]=> string(5) "38336" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "24" ["NAME"]=> string(111) "Оценка фактического воздействия нормативных правовых актов" ["~NAME"]=> string(111) "Оценка фактического воздействия нормативных правовых актов" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "11.04.2016" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "11.04.2016" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "26.06.2019 15:40:49" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "26.06.2019 15:40:49" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(84) "/activity/analytics/otsenka-fakticheskogo-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(84) "/activity/analytics/otsenka-fakticheskogo-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(5833) "Постановлением Правительства РФ от 30.01.2015 № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 1 января 2016 года введена новая процедура оценки фактического воздействия нормативных правовых актов (далее - ОФВ), которая позволит пересматривать малоэффективные нормативные акты в целях исключения необоснованных обязанностей, запретов и ограничений в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура ОФВ введена взамен существовавшего ранее порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, который с того же момента прекратил свое действие.
Процедура проведения ОФВ состоит из следующих этапов:
- формирование проекта плана проведения ОФВ, его публичное обсуждение на официальном сайте (regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и утверждение Правительственной комиссией по проведению административной реформы;
- подготовка отчета об ОФВ нормативного правового акта и его публичное обсуждение на официальном сайте (regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- подготовка заключения Минэкономразвития России об ОФВ;
- рассмотрение Правительственной комиссией по проведению административной реформы отчета об ОФВ и заключения об ОФВ.
Формировать отчет об ОФВ, а также проводить его публичное обсуждение будут сами федеральные органы-регуляторы, однако до 1 июля 2017 года Минэкономразвития России организует работу по проведению ОФВ в пилотном режиме, включая отбор и анализ действующих нормативных правовых актов для прохождения указанной процедуры.
Оценка фактического воздействия позволит выявить взаимосвязь между целями принятия нормативного правового акта, результатами ОРВ и тем эффектом, который повлекло его принятие.
Нормативную базу института ОФВ составляют:
Рекомендуем ознакомиться со схемой проведения ОФВ
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(5833) "Постановлением Правительства РФ от 30.01.2015 № 83 «О проведении оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 1 января 2016 года введена новая процедура оценки фактического воздействия нормативных правовых актов (далее - ОФВ), которая позволит пересматривать малоэффективные нормативные акты в целях исключения необоснованных обязанностей, запретов и ограничений в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура ОФВ введена взамен существовавшего ранее порядка проведения экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в целях выявления в них положений, необоснованно затрудняющих ведение предпринимательской и инвестиционной деятельности, который с того же момента прекратил свое действие.
Процедура проведения ОФВ состоит из следующих этапов:
- формирование проекта плана проведения ОФВ, его публичное обсуждение на официальном сайте (regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и утверждение Правительственной комиссией по проведению административной реформы;
- подготовка отчета об ОФВ нормативного правового акта и его публичное обсуждение на официальном сайте (regulation.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;
- подготовка заключения Минэкономразвития России об ОФВ;
- рассмотрение Правительственной комиссией по проведению административной реформы отчета об ОФВ и заключения об ОФВ.
Формировать отчет об ОФВ, а также проводить его публичное обсуждение будут сами федеральные органы-регуляторы, однако до 1 июля 2017 года Минэкономразвития России организует работу по проведению ОФВ в пилотном режиме, включая отбор и анализ действующих нормативных правовых актов для прохождения указанной процедуры.
Оценка фактического воздействия позволит выявить взаимосвязь между целями принятия нормативного правового акта, результатами ОРВ и тем эффектом, который повлекло его принятие.
Нормативную базу института ОФВ составляют:
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(63) "otsenka-fakticheskogo-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov" ["~CODE"]=> string(63) "otsenka-fakticheskogo-vozdeystviya-normativnykh-pravovykh-aktov" ["EXTERNAL_ID"]=> string(3) "137" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(3) "137" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "11.04.2016" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> &NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
Доклад о состоянии делового климата – ключевой документ РСПП, отражающий точку зрения предпринимательского сообщества ситуацию в стране за отчётный период.
Доклады посвящены анализу внешних и внутренних факторов в России, оказывающих влияние на бизнес. Состояние делового климата определяет решения предпринимательского сообщества, вести ли инвестиционную деятельность в стране, расширять ли рынки сбыта, в том числе экспортные, создавать ли новые рабочие мест.
Анализ состояния делового климата включает в себя:
- рассмотрение макроэкономических условий,
- субъективную оценку успешности предпринимательской деятельности,
- анализ ключевых проблем для бизнеса,
- анализ доступа к факторам производства (инфраструктуры, доступности квалифицированной рабочей силы, финансирования – в том числе вопросы поддержки со стороны государства),
- анализ уровня фискальной нагрузки,
- оценку формального государственного регулирования и административных барьеров,
- контрольно-надзорную деятельность со стороны государства анализ состояния неформальных институтов (деловой практики, коррупции, безопасности ведения бизнеса в стране, защиты прав),
- рассмотрение взаимодействия бизнеса и общества, бизнеса и власти.
Основой докладов РСПП о состоянии делового климата являются опросы компаний-членов РСПП изо всех федеральных округов России.
Анкетирование проводится путём рассылки по региональным и отраслевым объединениям РСПП.
Периодичность обследования: раз в год, начиная с 2007 года.
О состоянии делового климата в России в 2018-2021 годах
О состоянии делового климата в России в 2020 году
О состоянии делового климата в России в 2019-2020 годах
О состоянии делового климата в России в 2019 году
О состоянии делового климата в России в 2018 году
О состоянии делового климата в России в 2014-2017 году
О состоянии делового климата в России в 2016 году
О состоянии делового климата в России в 2015 году
О состоянии делового климата в России в 2014 году
О состоянии делового климата в России в 2010-2013 годах
О состоянии делового климата в 2012 году
О состоянии делового климата в 2007-2011 годах
Индекс РСПП основывается на субъективной оценке предпринимательской деятельности и экономической ситуации в целом, в нём не используется официальная макроэкономическая статистика.
Анкетирование проводится среди всех компаний-членов РСПП. Распространение происходит через сеть региональных отделений РСПП из всех федеральных округов РФ. В опросе принимают участие в основном представители крупного промышленного бизнеса (доля колеблется около значения – 66,3%).
Сводный Индекс РСПП просчитывается как среднее арифметическое:
1. Индекса рынка производимой продукции
2. Индекса логистики и инфраструктуры
3. Индекса B2B
4. Индекса B2G
5. Индекса финансовых рынков
6. Индекса личной оценки делового климата
7. Индекса инвестиционной и социальной активности.
Индекс рассчитывается как оценка накопленных изменений за месяц по шкале «ситуация сильно ухудшилась – не изменилась – сильно улучшилась».
Пограничное значение – 50 пунктов.
Периодичность обследования: раз в месяц, начиная с 2011 года.
array(47) { ["ID"]=> string(5) "63211" ["~ID"]=> string(5) "63211" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["NAME"]=> string(68) "Индекс деловой среды в апреле 2022 года" ["~NAME"]=> string(68) "Индекс деловой среды в апреле 2022 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "30.04.2022 16:47:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "30.04.2022 16:47:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:47:17" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:47:17" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(60) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-aprele-2022-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(60) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-aprele-2022-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(17691) "Индекс деловой среды в марте 2022 годаСогласно результатам очередного раунда опросов РСПП, значение Сводного Индекса – 33,3 пункта. Его рост на 1,3 пункта пока не говорит о каком-либо значимом улучшении оценок состояния делового климата – Индекс находится далеко от пограничной отметки 50 пунктов, что означает укрепление негативного тренда.
Развитие ситуации в логистике российские компании оценили хуже всего – в этой сфере проблемы только нарастают. В то же время фондовые и валютные рынки выглядят, согласно опросу, несколько стабильнее, чем в прошлом месяце.
![]()
Индекс рынка производимой продукции отыграл 1,8 пункта после падения почти на 7 пунктов в марте. Его значение составило по итогам отчётного месяца 41,8 пункта.
Инфляция по-прежнему остаётся драйвером негативной динамики – индикатор «цены закупки» остался в области отрицательных значений, хотя и прибавил 4,1 пункта до -5,4 пункта.
Как и в марте, компании поднимают цены продаж в ответ на повышение цен закупки, что отразилось в изменении показателя «цены продаж» – его значение поднялось на 4,7 пункта до исторического максимума 72,3 пункта.
Значение показателя «спрос в отрасли» равно 45,2 пункта, а «спроса на продукцию / услуги компаний» – 44,2 пункта. Относительно спроса – и в отрасли, и на продукцию / услуги компаний – порядка двух третей опрошенных сообщили, что за месяц ситуация не изменилась. В прошлом месяце доля таких ответов была ниже примерно на 10 п.п.
Остальные организации чаще сталкивались со снижением спроса, хотя и положительные оценки довольно распространены – их доля составила в апреле около 16%.
Индикатор «уровень конкуренции» потерял 0,7 пункта и составил в итоге 52,5 пункта.
Индекс B2B сохранил своё значение – 41,9 пункта.
Ситуация с новыми заказами у компаний не нормализовалась – у пятой части компаний их количество снова стало меньше, чем месяц назад. Соответственно, значение показателя равно 46,9 пункта, оно прибавило незначительно – 1,3 пункта. Это произошло за счёт небольшого увеличения доли ответов «количество новых заказов выросло» – с 14,8% до 19,8%.
Респонденты стали реже отвечать, что компании пришлось увеличить сроки выполнения заказов, – доля этих ответов сократилась на 5 п.п. В основном, компаниям удаётся сохранить сроки без изменений – об этом сообщили 81,9% респондентов. Таким образом, индикатор подрос на 2,2 пункта до значения 42,7 пункта.
В то же время организациям ещё сложнее было выполнить контрактные обязательства – индикатор «выполнение обязательств компании перед контрагентами» потерял 1,2 пункта и составил 44,6 пункта, а значение «выполнение обязательств контрагентов перед компаниями» снизилось на 1,7 пункта до 33,3 пункта.
![]()
Значение Индекса логистики упало ещё на 3,2 пункта – до значения 33,1 пункта.
В первую очередь это связано с ухудшением оценок всей ситуации – показатель «логистика в целом» потерял 6,5 пункта, тем самым он обновил антирекорд, набрав всего 19,8 пункта. Чуть более половины респондентов заявили, что состояние дел в логистике за месяц ухудшилось. В марте их доля была несколько ниже – 42,6% опрошенных компаний.
Динамика индикаторов «среднее время доставки» и «уровень складских запасов» также отрицательная, правда, отклонение значений здесь менее 2 пунктов.
Значение показателя «среднее время доставки» в итоге равно 31,7 пункта, а «уровень складских запасов» – 47,9 пункта.
![]()
Индекс B2G в апреле составил 37,8 пункта. Как и в прошлом месяце, снижение значения Индекса на 1,5 пункта связано с ухудшением оценок взаимоотношений с иностранными партнёрами.
Согласно результатам, этот показатель опустился в отчётный период на 6,1 пункта до 23,8 пункта. За прошедшие два месяца его значение сократилось примерно в два раза.
38,8% участников опроса считают, что в отчётный период отношения с иностранными партнёрами оказались испорчены ещё в большей степени, чем в марте. Остальные выбрали нейтральный ответ «ничего не изменилось».
Значение компонента Индекса B2G «взаимоотношения с банками и финансовыми институтами» равно 37,1 пункта (-0,4 пункта) – в этом случае дела тоже обстоят не столь гладко, как хотелось бы бизнесу: 23% респондентов отметили отрицательные оценки.
Единственный показатель, сохранивший позитивный тренд, – «взаимоотношения с органами власти». Он находится в положительной зоне оценки со значением 52,7 пункта (+1,4 пункта).
В основном, компании выбирали ответ «в отношениях ничего не изменилось», однако, более десятой части опрошенных увидели некоторые положительные сдвиги в отношениях с органами власти.
![]()
Индекс финансовых рынков вырос на 5,7 пункта – его динамика положительная за счёт улучшения оценок состояния фондового и валютного рынков.
При сохранении доли негативных ответов респонденты в два раза реже выбирали резко негативные оценки «ситуация на финансовых рынках существенно ухудшилась». Благодаря такому перераспределению оба показателя смогли прибавить порядка 8,5 пункта. В итоге показатель «состояние фондового рынка» составил 30,6 пункта, а «состояние валютного рынка» – 26,9 пункта.
Значение индикатора «финансовое положение компаний» равно 32,9 пункта (+0,5 пункта). Треть участников опроса отметила ухудшение финансового состояния их организаций, остальные сошлись на том, что ничего за месяц не изменилось.
![]()
Значение Индекса личных оценок делового климата, снизившегося в марте сразу на 34,1 пункта, немного подросло и составило в отчётный период 15,2 пункта.
Среди представителей бизнеса по-прежнему преобладают негативные настроения – 64,7% участников опроса уверены, состояние делового климата становится всё хуже. Суммарная доля негативных оценок за месяц почти не изменилась, однако, респонденты стали значимо реже отмечать резко негативный ответ «состояние деловой среды существенно ухудшилось». Благодаря этому перераспределению Индекс смог подрасти на 4,8 пункта.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в апреле 2022 г.
Компании-члены РСПП сохраняют уровень своей социальной и инвестиционной активности.
Наём сотрудников вели в апреле три четверти опрошенных организаций. Их доля вернулась к значению, полученному по итогам февральского раунда Индекса РСПП.
Меры, позволяющие оптимизировать издержки за счёт сокращения рабочего времени, применяла десятая часть компаний, как это было в прошлом месяце.
Чуть меньшему числу компаний – 6,7% – пришлось увольнять работников. Здесь доля сократилась на 2,6%, однако это укладывается в статистическую погрешность данных.
Компаний, осуществлявших социальные программы для сотрудников, стало значимо больше – их доля выросла с 76,4% до 85,8%. Иные социальные программы действовали в 48,3% организаций (+7,6%).
Две трети компаний, направлявших средства на социальные программы для сотрудников, выплачивали работникам дополнительные средства на социальные нужды, не предусмотренные в ТК РФ. Примерно столько же компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 56,3% опрошенных организаций.
Те же 56,3% компаний оплачивали транспорт для своих сотрудников. Чуть меньше – 47,6% организаций – обеспечивали работников питанием.
Жилищные программы были распространены в 34% предприятий.
В пятой части действовали программы дополнительного пенсионного страхования.
В целом, распределение выглядит похожим на данные, полученные в февральский раунд опроса.
Несколько компаний дали собственные варианты ответа:
«оплата оздоровительных мероприятий для сотрудников и их детей – оплата абонементов в фитнес-центры, бассейны»; «компенсация оплаты за детские дошкольные учреждения (муниципальные и коммерческие)»; «проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий, поддержка неработающих пенсионеров»; «предоставление социальных отпусков, предоставление детских новогодних подарков; выплата премии при увольнении в связи с выходом на пенсию»; «подарки к праздникам».
![]()
Три четверти предприятий сообщили, что объём средств на социальные программы остался прежним, как был в прошлый отчётный период. В 16% организаций бюджет вырос, и десятой части компаний пришлось сократить бюджет на социальные программы для работников.
Опережающее обучение сотрудников вели 42,2% компаний (+4,8 п.п.). Треть организаций проводила стажировки.
Пятая часть компаний организовывала временную занятость.
Как и в прошлом месяце, суммарно в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда принимали участие 56% опрошенных организаций.
Инвестиционные вложения в апреле осуществляли 59,2% компаний. Доля значимо выросла – на 11,7 п.п.
Половина компаний в отчётный период вела свои инвестиционные программы согласно графику и в полном объёме запланированных средств. 35,7% компаний отстали от графика, а 5,7% организаций шли с его опережением.
Пятая часть опрошенных предприятий была вынуждена сократить свои расходы на инвестиции, а десятая часть, напротив, смогла их увеличить.
За месяц на 14,2 п.п. стало меньше организаций, которые смогли в кризисных условиях сохранить инвестиционные показатели.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(17691) "Согласно результатам очередного раунда опросов РСПП, значение Сводного Индекса – 33,3 пункта. Его рост на 1,3 пункта пока не говорит о каком-либо значимом улучшении оценок состояния делового климата – Индекс находится далеко от пограничной отметки 50 пунктов, что означает укрепление негативного тренда.
Развитие ситуации в логистике российские компании оценили хуже всего – в этой сфере проблемы только нарастают. В то же время фондовые и валютные рынки выглядят, согласно опросу, несколько стабильнее, чем в прошлом месяце.
![]()
Индекс рынка производимой продукции отыграл 1,8 пункта после падения почти на 7 пунктов в марте. Его значение составило по итогам отчётного месяца 41,8 пункта.
Инфляция по-прежнему остаётся драйвером негативной динамики – индикатор «цены закупки» остался в области отрицательных значений, хотя и прибавил 4,1 пункта до -5,4 пункта.
Как и в марте, компании поднимают цены продаж в ответ на повышение цен закупки, что отразилось в изменении показателя «цены продаж» – его значение поднялось на 4,7 пункта до исторического максимума 72,3 пункта.
Значение показателя «спрос в отрасли» равно 45,2 пункта, а «спроса на продукцию / услуги компаний» – 44,2 пункта. Относительно спроса – и в отрасли, и на продукцию / услуги компаний – порядка двух третей опрошенных сообщили, что за месяц ситуация не изменилась. В прошлом месяце доля таких ответов была ниже примерно на 10 п.п.
Остальные организации чаще сталкивались со снижением спроса, хотя и положительные оценки довольно распространены – их доля составила в апреле около 16%.
Индикатор «уровень конкуренции» потерял 0,7 пункта и составил в итоге 52,5 пункта.
Индекс B2B сохранил своё значение – 41,9 пункта.
Ситуация с новыми заказами у компаний не нормализовалась – у пятой части компаний их количество снова стало меньше, чем месяц назад. Соответственно, значение показателя равно 46,9 пункта, оно прибавило незначительно – 1,3 пункта. Это произошло за счёт небольшого увеличения доли ответов «количество новых заказов выросло» – с 14,8% до 19,8%.
Респонденты стали реже отвечать, что компании пришлось увеличить сроки выполнения заказов, – доля этих ответов сократилась на 5 п.п. В основном, компаниям удаётся сохранить сроки без изменений – об этом сообщили 81,9% респондентов. Таким образом, индикатор подрос на 2,2 пункта до значения 42,7 пункта.
В то же время организациям ещё сложнее было выполнить контрактные обязательства – индикатор «выполнение обязательств компании перед контрагентами» потерял 1,2 пункта и составил 44,6 пункта, а значение «выполнение обязательств контрагентов перед компаниями» снизилось на 1,7 пункта до 33,3 пункта.
![]()
Значение Индекса логистики упало ещё на 3,2 пункта – до значения 33,1 пункта.
В первую очередь это связано с ухудшением оценок всей ситуации – показатель «логистика в целом» потерял 6,5 пункта, тем самым он обновил антирекорд, набрав всего 19,8 пункта. Чуть более половины респондентов заявили, что состояние дел в логистике за месяц ухудшилось. В марте их доля была несколько ниже – 42,6% опрошенных компаний.
Динамика индикаторов «среднее время доставки» и «уровень складских запасов» также отрицательная, правда, отклонение значений здесь менее 2 пунктов.
Значение показателя «среднее время доставки» в итоге равно 31,7 пункта, а «уровень складских запасов» – 47,9 пункта.
![]()
Индекс B2G в апреле составил 37,8 пункта. Как и в прошлом месяце, снижение значения Индекса на 1,5 пункта связано с ухудшением оценок взаимоотношений с иностранными партнёрами.
Согласно результатам, этот показатель опустился в отчётный период на 6,1 пункта до 23,8 пункта. За прошедшие два месяца его значение сократилось примерно в два раза.
38,8% участников опроса считают, что в отчётный период отношения с иностранными партнёрами оказались испорчены ещё в большей степени, чем в марте. Остальные выбрали нейтральный ответ «ничего не изменилось».
Значение компонента Индекса B2G «взаимоотношения с банками и финансовыми институтами» равно 37,1 пункта (-0,4 пункта) – в этом случае дела тоже обстоят не столь гладко, как хотелось бы бизнесу: 23% респондентов отметили отрицательные оценки.
Единственный показатель, сохранивший позитивный тренд, – «взаимоотношения с органами власти». Он находится в положительной зоне оценки со значением 52,7 пункта (+1,4 пункта).
В основном, компании выбирали ответ «в отношениях ничего не изменилось», однако, более десятой части опрошенных увидели некоторые положительные сдвиги в отношениях с органами власти.
![]()
Индекс финансовых рынков вырос на 5,7 пункта – его динамика положительная за счёт улучшения оценок состояния фондового и валютного рынков.
При сохранении доли негативных ответов респонденты в два раза реже выбирали резко негативные оценки «ситуация на финансовых рынках существенно ухудшилась». Благодаря такому перераспределению оба показателя смогли прибавить порядка 8,5 пункта. В итоге показатель «состояние фондового рынка» составил 30,6 пункта, а «состояние валютного рынка» – 26,9 пункта.
Значение индикатора «финансовое положение компаний» равно 32,9 пункта (+0,5 пункта). Треть участников опроса отметила ухудшение финансового состояния их организаций, остальные сошлись на том, что ничего за месяц не изменилось.
![]()
Значение Индекса личных оценок делового климата, снизившегося в марте сразу на 34,1 пункта, немного подросло и составило в отчётный период 15,2 пункта.
Среди представителей бизнеса по-прежнему преобладают негативные настроения – 64,7% участников опроса уверены, состояние делового климата становится всё хуже. Суммарная доля негативных оценок за месяц почти не изменилась, однако, респонденты стали значимо реже отмечать резко негативный ответ «состояние деловой среды существенно ухудшилось». Благодаря этому перераспределению Индекс смог подрасти на 4,8 пункта.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в апреле 2022 г.
Компании-члены РСПП сохраняют уровень своей социальной и инвестиционной активности.
Наём сотрудников вели в апреле три четверти опрошенных организаций. Их доля вернулась к значению, полученному по итогам февральского раунда Индекса РСПП.
Меры, позволяющие оптимизировать издержки за счёт сокращения рабочего времени, применяла десятая часть компаний, как это было в прошлом месяце.
Чуть меньшему числу компаний – 6,7% – пришлось увольнять работников. Здесь доля сократилась на 2,6%, однако это укладывается в статистическую погрешность данных.
Компаний, осуществлявших социальные программы для сотрудников, стало значимо больше – их доля выросла с 76,4% до 85,8%. Иные социальные программы действовали в 48,3% организаций (+7,6%).
Две трети компаний, направлявших средства на социальные программы для сотрудников, выплачивали работникам дополнительные средства на социальные нужды, не предусмотренные в ТК РФ. Примерно столько же компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 56,3% опрошенных организаций.
Те же 56,3% компаний оплачивали транспорт для своих сотрудников. Чуть меньше – 47,6% организаций – обеспечивали работников питанием.
Жилищные программы были распространены в 34% предприятий.
В пятой части действовали программы дополнительного пенсионного страхования.
В целом, распределение выглядит похожим на данные, полученные в февральский раунд опроса.
Несколько компаний дали собственные варианты ответа:
«оплата оздоровительных мероприятий для сотрудников и их детей – оплата абонементов в фитнес-центры, бассейны»; «компенсация оплаты за детские дошкольные учреждения (муниципальные и коммерческие)»; «проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий, поддержка неработающих пенсионеров»; «предоставление социальных отпусков, предоставление детских новогодних подарков; выплата премии при увольнении в связи с выходом на пенсию»; «подарки к праздникам».
![]()
Три четверти предприятий сообщили, что объём средств на социальные программы остался прежним, как был в прошлый отчётный период. В 16% организаций бюджет вырос, и десятой части компаний пришлось сократить бюджет на социальные программы для работников.
Опережающее обучение сотрудников вели 42,2% компаний (+4,8 п.п.). Треть организаций проводила стажировки.
Пятая часть компаний организовывала временную занятость.
Как и в прошлом месяце, суммарно в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда принимали участие 56% опрошенных организаций.
Инвестиционные вложения в апреле осуществляли 59,2% компаний. Доля значимо выросла – на 11,7 п.п.
Половина компаний в отчётный период вела свои инвестиционные программы согласно графику и в полном объёме запланированных средств. 35,7% компаний отстали от графика, а 5,7% организаций шли с его опережением.
Пятая часть опрошенных предприятий была вынуждена сократить свои расходы на инвестиции, а десятая часть, напротив, смогла их увеличить.
За месяц на 14,2 п.п. стало меньше организаций, которые смогли в кризисных условиях сохранить инвестиционные показатели.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(39) "indeks-delovoy-sredy-v-aprele-2022-goda" ["~CODE"]=> string(39) "indeks-delovoy-sredy-v-aprele-2022-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "63211" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "63211" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "30.04.2022" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "62858" ["~ID"]=> string(5) "62858" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["NAME"]=> string(66) "Индекс деловой среды в марте 2022 года" ["~NAME"]=> string(66) "Индекс деловой среды в марте 2022 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "31.03.2022 09:30:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "31.03.2022 09:30:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "01.04.2022 09:30:32" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "01.04.2022 09:30:32" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(59) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-marte-2022-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(59) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-marte-2022-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(18087) "Индекс деловой среды в феврале 2022 годаРезультаты опроса компаний-членов РСПП свидетельствуют о начале нового кризиса в экономике.
Сводный Индекс впервые за десять лет провалился до отметки 32 пункта (напомним, в пик кризиса 2014-2015 годов он опускался до 34,1 пункта).
Наибольшую обеспокоенность у представителей бизнеса вызывает инфляция – индикатор «цены закупки» ушёл в область отрицательных значений. Помимо роста цен, компании видят угрозы для своей деятельности из-за появившихся проблем и ограничений в логистике, из-за волатильности на валютном и фондовом рынке.
Как и в кризис 2014-2015 годов, шоковые изменения в политике и экономике повлияли сильнее всего на личные оценки состояния делового климата.
![]()
Индекс рынка производимой продукции потерял 6,9 пункта – его значение равно по итогам мартовского опроса 40 пунктов.
Максимальное отклонение от значения, полученного в прошлом месяце, у индикатора «цены закупки» – он стал ниже на 22 пункта. О росте цен заявили 88% респондентов, две трети из общего числа опрошенных остановились на ответе «цены выросли за месяц существенно».
Компании вынуждены в ответ на давление рынка также поднимать цены продаж – показатель составил 67,6 пункта, его значение примерно равно значению, полученному в феврале.
В текущих условиях произошло сокращение спроса – причём компании отметили снижение интереса в первую очередь к их продукции или услугам: если значение индикатора «спрос в отрасли» опустилось на 2,9 пункта до значения 46,4 пункта, то значение «спроса на продукцию / услуги компаний» упало уже на 8,1 пункта до 42,6 пункта.
Оценки конкурентной среды остались почти неизменными, и компонент Индекса составил в итоге 53,2 пункта.
Индекс B2B, который в феврале впервые за долгое время пересёк пограничную отметку 50 пунктов, упал в отчётный период до 41,7 пункта (-10,8 пункта).
Новых заказов стало меньше у пятой части опрошенных предприятий. До этого – по крайней мере, в 2021 году доля этого ответа не была выше 15%. Соответственно, показатель «количество новых заказов» опустился до значения 45,6 пункта (-9,2 пункта).
Также компаниям стало сложнее выдерживать сроки выполнения заказов – в этом случае значение индикатора упало на 8 пунктов до 40,5 пункта.
Заметно ухудшилась ситуация и с выполнением контрактных обязательств – хотя большинство респондентов (86,1%) заявили, что в их компаниях с выплатами за месяц ничего не изменилось, остальным пришлось дополнительно увеличить сроки выплат по контрактам. В то же время треть участников опроса сообщила, количество просроченных обязательств со стороны контрагентов выросло.
В итоге значение показателя «обязательства компаний перед контрагентами» снизилось на 11,9 пункта до 45,8 пункта, а значение показателя «обязательства контрагентов» упало на 13,9 пункта до 35 пунктов.
![]()
Значение Индекса логистики равно в отчётный период 36,3 пункта. Его снижение на 9,7 пункта однозначно связано с ухудшением оценок среднего времени доставки продукции и оценок сферы логистики в целом.
Индикатор «среднее время доставки» опустился до значения 33,1 пункта на 12,5 пункта, а значение показателя «логистика в целом» стало ниже сразу на 15,6 пункта. В марте оно составило исторический минимум – 26,3 пункта. 42,6% респондентов указали, что ситуация в сфере логистики за прошедший месяц стала хуже.
Динамика уровня складских запасов хотя и отрицательная, но отклонение, по сравнению с другими показателями, выглядит незначительным – по итогам марта индикатор остался около пограничной отметки, набрав 49,6 пункта (-0,8 пункта).
![]()
Индекс B2G в марте оказался ниже на 7,6 пункта.
Отрицательная динамика Индекса обусловлена в первую очередь с ухудшением отношений с иностранными партнёрами – об этом сообщили порядка 45% участников опроса. Две трети компаний остановились на нейтральном ответе. Этот индикатор замер на отметке 29,9 пункта, потеряв в марте 15,7 пункта.
По мнению четверти опрошенных, отношения с финансовыми институтами и банками также ухудшились. В прошлый отчётный период с этим готовы были согласиться менее 10% компаний. За счёт перераспределения оценок показатель опустился до значения 36,7 пункта.
Только в случае оценки отношений бизнеса с органами власти зафиксирован рост значения – в этом случае компонент Индекса B2G перешёл в положительную зону оценки с 51,3 пункта, прибавив 1,7 пункта. Однако это не говорит о каких-либо подвижках к лучшему – большинство респондентов (около 95%) не видит никаких изменений в своих отношениях с властью.
![]()
Значение Индекса финансовых рынков в марте стало ниже почти в два раза – оно провалилось по шкале до 24,4 пункта, стартовав с февральского значения 44,7 пункта.
Колебания на валютном рынке, санкционные ограничения в финансовой сфере не могли не сказаться на оценках бизнес-сообщества.
Почти половина всех участников опроса отметили, что состояние валютных рынков изменилось к худшему, причём подавляющее большинство из этого множества выбрало резко негативный ответ. Примерно та же картина и в случае оценки динамики на фондовом рынке.
Показатель «состояние валютных рынков» упал сразу до значения 18,4 пункта (-24,6 пункта), а значение индикатора «состояние фондового рынка» потеряло 19,3 пункта и составило 22,2 пункта.
Несколько лучше выглядят оценки финансового положения компаний – в этом случае у компаний оказался некоторый запас прочности. Об ухудшении финансового положения сообщили чуть более трети опрошенных организаций, и среди ответов преобладает более мягкая формулировка «за месяц ситуация несколько ухудшилась».
![]()
Ожидаемо, наибольшее отклонение значения у Индекса личных оценок – он отличается от других наибольшей чувствительностью к малейшим изменениям в деловом климате, так как здесь фокус смещён на субъективные оценки представителей бизнеса, а не на оценку объективных показателей хозяйственной деятельности компаний.
Индекс личных оценок делового климата равен в отчётный период значению 10,4 пункта, его снижение радикально – Индекс потерял в марте 34,1 пункта.
30,4% респондентов считают, что ситуация ухудшилась существенно, 37,4% остановились на более мягкой формулировке «состояние делового климата за месяц ухудшилось». Чуть более четверти участников опроса выбрали ответ «ничего не изменилось», и только 4,4% компаний поставили положительную оценку.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в марте 2022 г.
Кадровая политика компаний-членов РСПП, согласно итогам опроса, изменилась мало. Компании стали несколько реже нанимать сотрудников, однако, по другим параметрам – по частоте применения мер по сокращению рабочего времени и по доле организаций, решивших уволить часть персонала, – всё осталось так же, как было в февральских данных.
Соответственно, сотрудников в отчётный период нанимали 67,8% опрошенных организаций (-11,6 п.п.). Меры, позволяющие оптимизировать издержки за счёт сокращения рабочего времени, применяли 10,2% компаний. Увольнение сотрудников происходило также в десятой части компаний.
Социальные программы для сотрудников действовали, как и в феврале, в 76,3% компаний. Иные социальные программы осуществляли 40,7% опрошенных организаций, их доля за месяц стала меньше на 6,4 п.п.
68,5% компаний, направлявших средства на социальные программы для сотрудников, выплачивали работникам дополнительные средства на социальные нужды, не предусмотренные в ТК РФ. 60,5% организаций оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 52,8% опрошенных организаций.
Почти половина компаний оплачивала транспорт для сотрудников. 40,4% предприятий обеспечивали работников питанием.
Жилищные программы для сотрудников были распространены в трети опрошенных компаний. В пятой части действовали программы дополнительного пенсионного страхования.
В целом, распределение выглядит похожим на данные, полученные в февральский раунд опроса. Значимо реже респонденты стали отмечать вариант «в компании действовали жилищные программы для работников».
![]()
Объём средств на социальные программы остался неизменным в 78,8% опрошенных предприятий. Ответы «бюджет вырос» и «бюджет был сокращён» выбрали примерно равные доли компаний – порядка 10%.
Напомним, что в прошлый отчётный период 27,5% респондентов ответили, что бюджет на социальные программы в их компаниях вырос.
Опережающее обучение сотрудников вели 37,4% компаний. Стажировки сотрудников проходили примерно в таком же числе организаций.
Реже всего компании организовывали временную занятость – этот вариант отметили только 14,8% компаний.
Учитывая пересечение между категориями, суммарно в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда принимали участие 56,5% опрошенных компаний. В прошлый отчётный период их доля была немного выше – она достигала 62%.
Инвестиционную активность проявляли в отчётный месяц 47,5% организаций. Расхождение в 2,5% с данными, полученными в феврале, укладывается в статистическую погрешность.
64,2% компаний продолжили реализацию своих инвестиционных программ согласно графику и в полном объёме запланированных средств. 17% предприятий отстали от графика, а 18,9% были вынуждены сократить объёмы инвестиций (доля этого варианта выросла за месяц на 10 п.п.).
В то же время 7,5% компаний сумели в текущих условиях увеличить объёмы инвестиционных вложений.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(18087) "Результаты опроса компаний-членов РСПП свидетельствуют о начале нового кризиса в экономике.
Сводный Индекс впервые за десять лет провалился до отметки 32 пункта (напомним, в пик кризиса 2014-2015 годов он опускался до 34,1 пункта).
Наибольшую обеспокоенность у представителей бизнеса вызывает инфляция – индикатор «цены закупки» ушёл в область отрицательных значений. Помимо роста цен, компании видят угрозы для своей деятельности из-за появившихся проблем и ограничений в логистике, из-за волатильности на валютном и фондовом рынке.
Как и в кризис 2014-2015 годов, шоковые изменения в политике и экономике повлияли сильнее всего на личные оценки состояния делового климата.
![]()
Индекс рынка производимой продукции потерял 6,9 пункта – его значение равно по итогам мартовского опроса 40 пунктов.
Максимальное отклонение от значения, полученного в прошлом месяце, у индикатора «цены закупки» – он стал ниже на 22 пункта. О росте цен заявили 88% респондентов, две трети из общего числа опрошенных остановились на ответе «цены выросли за месяц существенно».
Компании вынуждены в ответ на давление рынка также поднимать цены продаж – показатель составил 67,6 пункта, его значение примерно равно значению, полученному в феврале.
В текущих условиях произошло сокращение спроса – причём компании отметили снижение интереса в первую очередь к их продукции или услугам: если значение индикатора «спрос в отрасли» опустилось на 2,9 пункта до значения 46,4 пункта, то значение «спроса на продукцию / услуги компаний» упало уже на 8,1 пункта до 42,6 пункта.
Оценки конкурентной среды остались почти неизменными, и компонент Индекса составил в итоге 53,2 пункта.
Индекс B2B, который в феврале впервые за долгое время пересёк пограничную отметку 50 пунктов, упал в отчётный период до 41,7 пункта (-10,8 пункта).
Новых заказов стало меньше у пятой части опрошенных предприятий. До этого – по крайней мере, в 2021 году доля этого ответа не была выше 15%. Соответственно, показатель «количество новых заказов» опустился до значения 45,6 пункта (-9,2 пункта).
Также компаниям стало сложнее выдерживать сроки выполнения заказов – в этом случае значение индикатора упало на 8 пунктов до 40,5 пункта.
Заметно ухудшилась ситуация и с выполнением контрактных обязательств – хотя большинство респондентов (86,1%) заявили, что в их компаниях с выплатами за месяц ничего не изменилось, остальным пришлось дополнительно увеличить сроки выплат по контрактам. В то же время треть участников опроса сообщила, количество просроченных обязательств со стороны контрагентов выросло.
В итоге значение показателя «обязательства компаний перед контрагентами» снизилось на 11,9 пункта до 45,8 пункта, а значение показателя «обязательства контрагентов» упало на 13,9 пункта до 35 пунктов.
![]()
Значение Индекса логистики равно в отчётный период 36,3 пункта. Его снижение на 9,7 пункта однозначно связано с ухудшением оценок среднего времени доставки продукции и оценок сферы логистики в целом.
Индикатор «среднее время доставки» опустился до значения 33,1 пункта на 12,5 пункта, а значение показателя «логистика в целом» стало ниже сразу на 15,6 пункта. В марте оно составило исторический минимум – 26,3 пункта. 42,6% респондентов указали, что ситуация в сфере логистики за прошедший месяц стала хуже.
Динамика уровня складских запасов хотя и отрицательная, но отклонение, по сравнению с другими показателями, выглядит незначительным – по итогам марта индикатор остался около пограничной отметки, набрав 49,6 пункта (-0,8 пункта).
![]()
Индекс B2G в марте оказался ниже на 7,6 пункта.
Отрицательная динамика Индекса обусловлена в первую очередь с ухудшением отношений с иностранными партнёрами – об этом сообщили порядка 45% участников опроса. Две трети компаний остановились на нейтральном ответе. Этот индикатор замер на отметке 29,9 пункта, потеряв в марте 15,7 пункта.
По мнению четверти опрошенных, отношения с финансовыми институтами и банками также ухудшились. В прошлый отчётный период с этим готовы были согласиться менее 10% компаний. За счёт перераспределения оценок показатель опустился до значения 36,7 пункта.
Только в случае оценки отношений бизнеса с органами власти зафиксирован рост значения – в этом случае компонент Индекса B2G перешёл в положительную зону оценки с 51,3 пункта, прибавив 1,7 пункта. Однако это не говорит о каких-либо подвижках к лучшему – большинство респондентов (около 95%) не видит никаких изменений в своих отношениях с властью.
![]()
Значение Индекса финансовых рынков в марте стало ниже почти в два раза – оно провалилось по шкале до 24,4 пункта, стартовав с февральского значения 44,7 пункта.
Колебания на валютном рынке, санкционные ограничения в финансовой сфере не могли не сказаться на оценках бизнес-сообщества.
Почти половина всех участников опроса отметили, что состояние валютных рынков изменилось к худшему, причём подавляющее большинство из этого множества выбрало резко негативный ответ. Примерно та же картина и в случае оценки динамики на фондовом рынке.
Показатель «состояние валютных рынков» упал сразу до значения 18,4 пункта (-24,6 пункта), а значение индикатора «состояние фондового рынка» потеряло 19,3 пункта и составило 22,2 пункта.
Несколько лучше выглядят оценки финансового положения компаний – в этом случае у компаний оказался некоторый запас прочности. Об ухудшении финансового положения сообщили чуть более трети опрошенных организаций, и среди ответов преобладает более мягкая формулировка «за месяц ситуация несколько ухудшилась».
![]()
Ожидаемо, наибольшее отклонение значения у Индекса личных оценок – он отличается от других наибольшей чувствительностью к малейшим изменениям в деловом климате, так как здесь фокус смещён на субъективные оценки представителей бизнеса, а не на оценку объективных показателей хозяйственной деятельности компаний.
Индекс личных оценок делового климата равен в отчётный период значению 10,4 пункта, его снижение радикально – Индекс потерял в марте 34,1 пункта.
30,4% респондентов считают, что ситуация ухудшилась существенно, 37,4% остановились на более мягкой формулировке «состояние делового климата за месяц ухудшилось». Чуть более четверти участников опроса выбрали ответ «ничего не изменилось», и только 4,4% компаний поставили положительную оценку.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в марте 2022 г.
Кадровая политика компаний-членов РСПП, согласно итогам опроса, изменилась мало. Компании стали несколько реже нанимать сотрудников, однако, по другим параметрам – по частоте применения мер по сокращению рабочего времени и по доле организаций, решивших уволить часть персонала, – всё осталось так же, как было в февральских данных.
Соответственно, сотрудников в отчётный период нанимали 67,8% опрошенных организаций (-11,6 п.п.). Меры, позволяющие оптимизировать издержки за счёт сокращения рабочего времени, применяли 10,2% компаний. Увольнение сотрудников происходило также в десятой части компаний.
Социальные программы для сотрудников действовали, как и в феврале, в 76,3% компаний. Иные социальные программы осуществляли 40,7% опрошенных организаций, их доля за месяц стала меньше на 6,4 п.п.
68,5% компаний, направлявших средства на социальные программы для сотрудников, выплачивали работникам дополнительные средства на социальные нужды, не предусмотренные в ТК РФ. 60,5% организаций оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 52,8% опрошенных организаций.
Почти половина компаний оплачивала транспорт для сотрудников. 40,4% предприятий обеспечивали работников питанием.
Жилищные программы для сотрудников были распространены в трети опрошенных компаний. В пятой части действовали программы дополнительного пенсионного страхования.
В целом, распределение выглядит похожим на данные, полученные в февральский раунд опроса. Значимо реже респонденты стали отмечать вариант «в компании действовали жилищные программы для работников».
![]()
Объём средств на социальные программы остался неизменным в 78,8% опрошенных предприятий. Ответы «бюджет вырос» и «бюджет был сокращён» выбрали примерно равные доли компаний – порядка 10%.
Напомним, что в прошлый отчётный период 27,5% респондентов ответили, что бюджет на социальные программы в их компаниях вырос.
Опережающее обучение сотрудников вели 37,4% компаний. Стажировки сотрудников проходили примерно в таком же числе организаций.
Реже всего компании организовывали временную занятость – этот вариант отметили только 14,8% компаний.
Учитывая пересечение между категориями, суммарно в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда принимали участие 56,5% опрошенных компаний. В прошлый отчётный период их доля была немного выше – она достигала 62%.
Инвестиционную активность проявляли в отчётный месяц 47,5% организаций. Расхождение в 2,5% с данными, полученными в феврале, укладывается в статистическую погрешность.
64,2% компаний продолжили реализацию своих инвестиционных программ согласно графику и в полном объёме запланированных средств. 17% предприятий отстали от графика, а 18,9% были вынуждены сократить объёмы инвестиций (доля этого варианта выросла за месяц на 10 п.п.).
В то же время 7,5% компаний сумели в текущих условиях увеличить объёмы инвестиционных вложений.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(38) "indeks-delovoy-sredy-v-marte-2022-goda" ["~CODE"]=> string(38) "indeks-delovoy-sredy-v-marte-2022-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62858" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62858" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.03.2022" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "62451" ["~ID"]=> string(5) "62451" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["NAME"]=> string(70) "Индекс деловой среды в феврале 2022 года" ["~NAME"]=> string(70) "Индекс деловой среды в феврале 2022 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "28.02.2022" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "28.02.2022" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "03.03.2022 15:13:10" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "03.03.2022 15:13:10" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-fevrale-2022-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-fevrale-2022-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(15934) "Индекс деловой среды в январе 2022 годаРСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса[1].
Отчётный месяц оказался для российских компаний более сложным, чем предыдущий, – сводное значение Индекса РСПП снизилось на 1,8 пункта и составило 46,9 пункта – уже начала сказываться непростая внешнеполитическая и экономическая ситуация.
![]()
Индекс рынка производимой продукции так и не смог преодолеть пограничные 50 пунктов, в феврале его значение потеряло 2,4 пункта.
Индикатор «цены закупок» второй месяц подряд набрал значение, превышающее 10 пунктов. По мнению 66,2% респондентов цены закупки всё продолжают и продолжают расти, однако доля этого ответа за месяц стала немного меньше – в январе его отмечали более 70% опрошенных.
Соответственно, цены продаж тоже растут, и здесь тренд положительный – показатель прибавил 6,6 пункта до 68,8 пункта.
Ситуация со спросом в отрасли выглядит хуже, чем за последние полгода, – впервые с июня индикатор опустился ниже 50 пунктов. Во второй половине 2021 года происходило явное оживление на рынке, и примерно 20-25% компаний регулярно отвечали, что спрос по сравнению с прошлым отчётным месяцем вырос. Февраль стал переломным месяцем, когда доля положительных оценок сократилась до 15%, а большинство – 70% респондентов остановились на ответе «ничего не изменилось». Индикатор в итоге снизился на 5 пунктов – до 49,3 пункта.
Показатель «спрос на продукцию / услуги компаний» в свою очередь упал сразу на 10,3 пункта и составил 50,7 пункта. Если в январе 29,5% участников опроса отмечали увеличение спроса на их продукцию, то в феврале их доля стала ниже в два раза.
Конкурентная среда становится всё более спокойной – уровень конкуренции постепенно снижается. Компонент Индекса составил значение 53,3 пункта против 57,5 пункта.
Впервые за 7 лет обследования делового сообщества Индекс B2B преодолел пограничные 50 пунктов – его значение достигло 52,5 пункта (+2,9 пункта).
Показатели «выполнение обязательств перед контрагентами» и «обязательств контрагентов перед компаниями» прибавили 7,1 пункта и 5,8 пункта, соответственно. Первый достиг значения 57,7 пункта, а второй подрос до 48,9 пункта.
Индикатор «количество новых заказов» всё так же остаётся в положительной зоне оценки со значением 54,8 пункта (-3,9 пункта).
Сроки выполнения заказов у 89% компаний не изменились, индикатор равен 48,5 пункта.
![]()
Значение Индекса логистики в феврале равно 46 пунктов.
Оценки сферы логистики в чём-то противоречивы – с одной стороны, компании отмечают, что среднее время доставки не изменилось или даже уменьшилось, а уровень складских запасов более-менее отвечает потребностям бизнеса, с другой стороны, оценка логистики в целом стала хуже – показатель потерял сразу 5,5 пункта до 41,9 пункта.
Для справки: индикатор «среднее время доставки» составил 45,6 пункта, он поднялся на 4,1 пункта; индикатор «уровень складских запасов» – 50,4 пункта (-0,8 пункта).
![]()
Динамика Индекса B2G сигнализирует о некотором ухудшении в отношениях бизнеса с финансовыми институтами, институтами власти и иностранными партнёрами. Если в январе этот Индекс перешёл в положительную зону оценки со значением 51,1 пункта, то в отчётный период он провалился на 4,2 пункта до значения 46,9 пункта.
Хотя большинство – 89,2% компаний – сообщили, что во взаимоотношениях с банками и финансовыми институтами ничего за месяц не изменилось, остальные скорее недовольны развитием отношений. В итоге индикатор упал на 5,6 пункта до значения 45,6 пункта.
В оценке отношений с органами власти компании оказались более консервативными. Правда, из-за того, что небольшая часть респондентов поставила резко отрицательную оценку, показатель тоже опустился по шкале – его значение сократилось на 3,4 пункта до 49,6 пункта.
В случае оценки отношений с иностранными партнёрами 96,9% участников заявили, что ситуация пока не меняется. Остальные увидели резкое охлаждение отношений. Значение этого показателя составило 45,6 пункта.
![]()
Индекс финансовых рынков в феврале – 44,7 пункта (-2,9 пункта от значения января).
Оценки финансового положения компаний, полученные в отчётный период, примерно повторяют оценки прошлого месяца – ситуация изменилась к лучшему в 15,4% компаний, три четверти респондентов сообщили, что она не изменилась. В то же время немного выросла доля резко негативных ответов, за счёт этого показатель опустился на 1,8 пункта до значения 49,6 пункта. В январе оно составляло 51,4 пункта.
Чуть меньше 15% опрошенных считают, что состояние фондового и валютного рынков ухудшилось. В прошлом месяце их доля была меньше примерно на 3-5%. Соответственно, значение индикатора «состояние фондового рынка» потеряло 4,4 пункта, а «состояние валютного рынка» – 2,5 пункта
![]()
Индекс личных оценок не удержал достигнутого в январе максимума, его значение упало до 44,5 пункта.
Перевес в феврале остался за негативными оценками – 16,9% увидели, что состояние делового климата за месяц ухудшилось. По мнению десятой части опрошенных, оно несколько улучшилось. Остальные респонденты остановились на ответе «ситуация не изменилась».
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в феврале 2022 г.
Компании пока не меняют свою кадровую политику.
В отчётный период 79,4% компаний нанимали сотрудников. В десятой части опрошенных организаций происходило увольнение сотрудников. 14,7% компаний использовали меры по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек.
В прошлые три месяца ситуация оставалась примерно такой же.
Социальные программы для сотрудников действовали в 76,5% компаний. Доля почти не изменилась. Иные социальные программы осуществляли 47,1% опрошенных организаций, доля выросла по сравнению с данными января на 2,2%, однако разница укладывается в статистическую погрешность.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 67,3% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 65,4% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 55,8% опрошенных организаций.
Половина компаний оплачивала транспорт для сотрудников.
44,2% предприятий обеспечивали работников питанием. Такую же долю составили организации, в которых приняты жилищные программы для сотрудников.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
За отчётный период значимо реже компании стали осуществлять дополнительные выплаты работникам.
![]()
В 27,5% компаний бюджет на социальные программы для работников в новом году стал больше. В прошлый отчётный период только 6,2% организаций были готовы дать такой ответ.
Две трети респондентов сообщили, что объём средств на социальные программы за месяц не изменился.
Опережающее обучение сотрудников вели 43,1% опрошенных организаций. Стажировки сотрудников проходили в 41,5%% компаний. Только 16,9% участников опроса ответили, что их предприятия организовывали временную занятость.
Суммарно, учитывая пересечение между категориями, около 62% участвовали в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда.
За месяц ситуация изменилась незначительно.
Доля организаций, осуществлявших инвестиционные проекты, продолжает сокращаться – если в декабре инвестиционные проекты вели 61,8% компаний, то в январе их доля составила уже 55,1%, а теперь она снизилась до 50%.
Как и в январе, три четверти организаций смогли продолжить реализацию инвестпрограмм согласно плану. Отставание от графика произошло в 23,5% компаний. Сократить объёмы инвестиций пришлось 8,8% компаний, и этот вариант организации стали отмечать в два раза реже.
К сожалению, ни одно предприятие-участник опроса не сумело в текущих условиях опередить график или увеличить свои инвестиции в реализуемые проекты.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(15934) "________________________[1] С января 2022 года изменена методология расчёта Сводного Индекса деловой среды – в отдельную группу выделены вопросы об инвестиционной и социальной активности компаний. Соответственно, из расчёта Сводного Индекса РСПП эти показатели исключены.
РСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса[1].
Отчётный месяц оказался для российских компаний более сложным, чем предыдущий, – сводное значение Индекса РСПП снизилось на 1,8 пункта и составило 46,9 пункта – уже начала сказываться непростая внешнеполитическая и экономическая ситуация.
![]()
Индекс рынка производимой продукции так и не смог преодолеть пограничные 50 пунктов, в феврале его значение потеряло 2,4 пункта.
Индикатор «цены закупок» второй месяц подряд набрал значение, превышающее 10 пунктов. По мнению 66,2% респондентов цены закупки всё продолжают и продолжают расти, однако доля этого ответа за месяц стала немного меньше – в январе его отмечали более 70% опрошенных.
Соответственно, цены продаж тоже растут, и здесь тренд положительный – показатель прибавил 6,6 пункта до 68,8 пункта.
Ситуация со спросом в отрасли выглядит хуже, чем за последние полгода, – впервые с июня индикатор опустился ниже 50 пунктов. Во второй половине 2021 года происходило явное оживление на рынке, и примерно 20-25% компаний регулярно отвечали, что спрос по сравнению с прошлым отчётным месяцем вырос. Февраль стал переломным месяцем, когда доля положительных оценок сократилась до 15%, а большинство – 70% респондентов остановились на ответе «ничего не изменилось». Индикатор в итоге снизился на 5 пунктов – до 49,3 пункта.
Показатель «спрос на продукцию / услуги компаний» в свою очередь упал сразу на 10,3 пункта и составил 50,7 пункта. Если в январе 29,5% участников опроса отмечали увеличение спроса на их продукцию, то в феврале их доля стала ниже в два раза.
Конкурентная среда становится всё более спокойной – уровень конкуренции постепенно снижается. Компонент Индекса составил значение 53,3 пункта против 57,5 пункта.
Впервые за 7 лет обследования делового сообщества Индекс B2B преодолел пограничные 50 пунктов – его значение достигло 52,5 пункта (+2,9 пункта).
Показатели «выполнение обязательств перед контрагентами» и «обязательств контрагентов перед компаниями» прибавили 7,1 пункта и 5,8 пункта, соответственно. Первый достиг значения 57,7 пункта, а второй подрос до 48,9 пункта.
Индикатор «количество новых заказов» всё так же остаётся в положительной зоне оценки со значением 54,8 пункта (-3,9 пункта).
Сроки выполнения заказов у 89% компаний не изменились, индикатор равен 48,5 пункта.
![]()
Значение Индекса логистики в феврале равно 46 пунктов.
Оценки сферы логистики в чём-то противоречивы – с одной стороны, компании отмечают, что среднее время доставки не изменилось или даже уменьшилось, а уровень складских запасов более-менее отвечает потребностям бизнеса, с другой стороны, оценка логистики в целом стала хуже – показатель потерял сразу 5,5 пункта до 41,9 пункта.
Для справки: индикатор «среднее время доставки» составил 45,6 пункта, он поднялся на 4,1 пункта; индикатор «уровень складских запасов» – 50,4 пункта (-0,8 пункта).
![]()
Динамика Индекса B2G сигнализирует о некотором ухудшении в отношениях бизнеса с финансовыми институтами, институтами власти и иностранными партнёрами. Если в январе этот Индекс перешёл в положительную зону оценки со значением 51,1 пункта, то в отчётный период он провалился на 4,2 пункта до значения 46,9 пункта.
Хотя большинство – 89,2% компаний – сообщили, что во взаимоотношениях с банками и финансовыми институтами ничего за месяц не изменилось, остальные скорее недовольны развитием отношений. В итоге индикатор упал на 5,6 пункта до значения 45,6 пункта.
В оценке отношений с органами власти компании оказались более консервативными. Правда, из-за того, что небольшая часть респондентов поставила резко отрицательную оценку, показатель тоже опустился по шкале – его значение сократилось на 3,4 пункта до 49,6 пункта.
В случае оценки отношений с иностранными партнёрами 96,9% участников заявили, что ситуация пока не меняется. Остальные увидели резкое охлаждение отношений. Значение этого показателя составило 45,6 пункта.
![]()
Индекс финансовых рынков в феврале – 44,7 пункта (-2,9 пункта от значения января).
Оценки финансового положения компаний, полученные в отчётный период, примерно повторяют оценки прошлого месяца – ситуация изменилась к лучшему в 15,4% компаний, три четверти респондентов сообщили, что она не изменилась. В то же время немного выросла доля резко негативных ответов, за счёт этого показатель опустился на 1,8 пункта до значения 49,6 пункта. В январе оно составляло 51,4 пункта.
Чуть меньше 15% опрошенных считают, что состояние фондового и валютного рынков ухудшилось. В прошлом месяце их доля была меньше примерно на 3-5%. Соответственно, значение индикатора «состояние фондового рынка» потеряло 4,4 пункта, а «состояние валютного рынка» – 2,5 пункта
![]()
Индекс личных оценок не удержал достигнутого в январе максимума, его значение упало до 44,5 пункта.
Перевес в феврале остался за негативными оценками – 16,9% увидели, что состояние делового климата за месяц ухудшилось. По мнению десятой части опрошенных, оно несколько улучшилось. Остальные респонденты остановились на ответе «ситуация не изменилась».
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в феврале 2022 г.
Компании пока не меняют свою кадровую политику.
В отчётный период 79,4% компаний нанимали сотрудников. В десятой части опрошенных организаций происходило увольнение сотрудников. 14,7% компаний использовали меры по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек.
В прошлые три месяца ситуация оставалась примерно такой же.
Социальные программы для сотрудников действовали в 76,5% компаний. Доля почти не изменилась. Иные социальные программы осуществляли 47,1% опрошенных организаций, доля выросла по сравнению с данными января на 2,2%, однако разница укладывается в статистическую погрешность.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 67,3% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 65,4% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Добровольное медицинское страхование действовало в 55,8% опрошенных организаций.
Половина компаний оплачивала транспорт для сотрудников.
44,2% предприятий обеспечивали работников питанием. Такую же долю составили организации, в которых приняты жилищные программы для сотрудников.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
За отчётный период значимо реже компании стали осуществлять дополнительные выплаты работникам.
![]()
В 27,5% компаний бюджет на социальные программы для работников в новом году стал больше. В прошлый отчётный период только 6,2% организаций были готовы дать такой ответ.
Две трети респондентов сообщили, что объём средств на социальные программы за месяц не изменился.
Опережающее обучение сотрудников вели 43,1% опрошенных организаций. Стажировки сотрудников проходили в 41,5%% компаний. Только 16,9% участников опроса ответили, что их предприятия организовывали временную занятость.
Суммарно, учитывая пересечение между категориями, около 62% участвовали в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда.
За месяц ситуация изменилась незначительно.
Доля организаций, осуществлявших инвестиционные проекты, продолжает сокращаться – если в декабре инвестиционные проекты вели 61,8% компаний, то в январе их доля составила уже 55,1%, а теперь она снизилась до 50%.
Как и в январе, три четверти организаций смогли продолжить реализацию инвестпрограмм согласно плану. Отставание от графика произошло в 23,5% компаний. Сократить объёмы инвестиций пришлось 8,8% компаний, и этот вариант организации стали отмечать в два раза реже.
К сожалению, ни одно предприятие-участник опроса не сумело в текущих условиях опередить график или увеличить свои инвестиции в реализуемые проекты.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(40) "indeks-delovoy-sredy-v-fevrale-2022-goda" ["~CODE"]=> string(40) "indeks-delovoy-sredy-v-fevrale-2022-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62451" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62451" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "28.02.2022" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }________________________[1] С января 2022 года изменена методология расчёта Сводного Индекса деловой среды – в отдельную группу выделены вопросы об инвестиционной и социальной активности компаний. Соответственно, из расчёта Сводного Индекса РСПП эти показатели исключены.
array(47) { ["ID"]=> string(5) "62174" ["~ID"]=> string(5) "62174" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["NAME"]=> string(68) "Индекс деловой среды в январе 2022 года" ["~NAME"]=> string(68) "Индекс деловой среды в январе 2022 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2022" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2022" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "03.03.2022 15:05:14" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "03.03.2022 15:05:14" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-yanvare-2022-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-yanvare-2022-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(16065) "Индекс деловой среды в декабре 2021 годаРСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса.
С января 2022 года изменена методология расчёта Сводного Индекса деловой среды – в отдельную группу выделены вопросы об инвестиционной и социальной активности компаний. Соответственно, из расчёта Сводного Индекса РСПП эти показатели исключены. Общие значения Индекса за последние двенадцать месяцев были пересчитаны для сохранения временного ряда.
В январе динамика Сводного Индекса РСПП положительная – значение прибавило 2,5 пункта до 48,7 пункта, и это максимум за год обследования. По сравнению со значением за февраль 2021 года рост составил 13,8%.
![]()
Индекс рынка производимой продукции стал ближе к пограничному значению 50 пунктов – его значение равно 49,3 пункта, и оно выросло за месяц на 1,7 пункта.
Впервые за год значение индикатора «цены закупки» поднялось выше 10 пунктов. Темпы роста цен беспокоят по-прежнему большинство опрошенных компаний, однако, суммарная доля ответов «цены закупки в отчётный период выросли» стала ниже на 5%, а главное – респонденты стали отмечать вариант «рост цен закупки был существенным» почти в два раза реже.
Тренд на повышение цен продаж остался положительным – показатель составил 62,2 пункта (+0,7 пункта).
Согласно ответам более пятой части компаний, спрос в отрасли продолжает расти. Положительные ответы в случае оценки динамики спроса на продукцию / услуги самих компаний выбрали уже 29,5% участников опроса. Соответственно, значение индикатора «спрос в отрасли» составило 54,3 пункта, а значение «спрос на продукцию самих компаний» достигло 61 пункта, оно прибавило 1,5 пункта. Настолько высокое показателя было зафиксировано только семь лет назад.
Компонент Индекса рынка «уровень конкуренции» равен 57,5 пункта. Большинство – 76,2% респондентов считают, что за месяц конкурентная среда не изменилась. 21,3% компаний остановились на ответах «уровень конкуренции стал выше».
Значение Индекса B2B – 49,6 пункта. Оно прибавило в январе 1,9 пункта.
Количество новых заказов выросло у 27%. В отчётный период участники опроса указывали положительный ответ несколько чаще, чем в декабре 2021 года. Показатель составил 58,7 пункта (+2,8 пункта).
Ситуация с выполнением контрактных обязательств улучшилась – индикатор «выполнение обязательств перед контрагентами» перешёл в положительную зону оценки, набрав 50,6 пункта. Он поднялся за месяц на 3,6 пункта. Показатель «обязательства контрагентов перед компаниями» традиционно отстаёт – его значение 43,1 пункта. Чуть менее пятой части респондентов – 17,2% – ответили, что обязательства контрагентов выросли, тогда как в случае оценки выполнения собственных обязательств только 5,7% опрошенных выбрали этот вариант.
Сроки выполнения заказов у 87,7% компаний остались прежними. 8,2% организаций пришлось увеличить сроки. В итоге показатель почти не изменился – его значение 45,9 пункта.
![]()
Если уже в декабре в сфере логистики произошла некоторая стабилизация ситуации, то в январе уже заметен тренд на улучшение – уровень складских запасов вырос сразу у 18,9% компаний. Благодаря этому индикатор прибавил сразу 4,2 пункта и составил 51,2 пункта. Сферу логистики в целом респонденты оценили лучше, чем в прошлом месяце, – компонент Индекса поднялся на 5,3 пункта. Если в декабре некоторый перевес был за отрицательными оценками, то в январе всё скорее выглядит сбалансировано – большинство (80,3%) не видит никаких изменений, а положительные и отрицательные ответы выбрали примерно по десятой части респондентов.
Показатель «среднее время доставки» составил в отчётный период 41,5 пункта (-1,6 пункта).
В итоге Индекс логистики достиг значения 46,7 пункта.
![]()
Индекс B2G смог перейти в положительную зону оценки со значением 51,1 пункта. До этого четыре месяца подряд его динамика была скорее отрицательной.
Десятая часть респондентов указала, что взаимоотношения бизнеса с органами власти стали лучше, и только один участник опроса ответил, что в январе они несколько ухудшились. Большинство выбрало ответы «ничего не изменилось».
В декабре положительные оценки взаимоотношений с органами власти компании отмечали реже, соответственно, значение показателя прибавило 4,3 пункта до 53 пунктов.
Примерно похожая картина в случае оценок взаимоотношений с банками и финансовыми институтами – показатель вырос на 4,8 пункта, его значение равно 51,2 пункта.
Динамика компонента Индекса B2B «взаимоотношения с иностранными партнёрами» также положительная, хотя тренд на улучшение менее выражен. В этом случае рост составил 2,8 пункта до значения 49,2 пункта.
![]()
Индекс финансовых рынков в январе – 47,6 пункта. Его значение поднялось на 0,9 пункта.
Третий месяц подряд показатель «финансовое положение компаний» демонстрирует положительные темпы роста. Он остался в положительной зоне оценки со значением 51,4 пункта. У 16,4% компаний финансовая ситуация изменилась к лучшему, три четверти респондентов ответили, что она не изменилась. В отчётный период компании реже выбирали резко негативные варианты ответа.
Индикатор «состояние фондового рынка» равен 45,9 пункта (+0,8 пункта), «состояние валютного рынка» – 45,4 пункта, его значение выросло на 1,4 пункта. Более 90% участников опроса заявили, что здесь всё остаётся неизменным.
![]()
Индекс личных оценок достиг максимума за год – 48 пунктов.
Более двух третей опрошенных – 68,8% – сообщили, что состояние делового климата в стране осталось таким же, как месяц назад. Остальные респонденты разделились в мнениях ровно пополам: и отрицательные, и положительные оценки выбрали 15,6% компаний.
В декабре положительные ответы «состояние делового климата в России улучшилось» выбрали только 8,5% участников опроса.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в январе 2022 г.
В отчётный период 77,2% компаний нанимали новых сотрудников. Месяц назад их доля составляла 72,4%, она выросла на 4,8 п.п.
Увольнение сотрудников происходило в 9,4% опрошенных компаний. С декабрьского опроса ничего не изменилось, как и в случае использования мер по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек – и в декабре 2021 года, и в январе 2022 года около 14% респондентов указали положительный ответ.
Социальные программы для сотрудников действовали в 74,8% компаний. Доля выросла на 9 п.п. Иные социальные программы осуществляли 44,9% опрошенных организаций, их стало меньше на 3,8 п.п.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 75,5% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 66,3% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых); чуть меньше – 62,2% компаний вкладывали финансы в дополнительное медицинское страхование.
Около половины респондентов ответили, что их компании обеспечивали работников питанием. 45,9% оплачивали транспорт для сотрудников. В трети организаций действуют жилищные программы.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
Для сравнения доступны данные, полученные в сентябре 2021 года.
![]()
75% респондентов сообщили, что объём средств, который их компании направляли на социальные программы для работников, в отчётный период не изменился. В 18,8% организаций он уменьшился. Только в 6,2% компаний бюджет на социальные программы вырос.
Почти половина всех опрошенных организаций (46,7%) осуществляли опережающее обучение сотрудников. 41,8% респондентов ответили, что в их компаниях проходили стажировки сотрудников. В пятой части компаний была организована временная занятость.
Суммарно, с учётом пересечения около двух третей компаний участвовали в отчётный период в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда.
Инвестиционные программы осуществляли 55,1% компаний. Их доля сократилась за месяц на 6,7 п.п.
Почти три четверти этих организаций смогли продолжить реализацию инвестпрограмм согласно плану; отстали от графика 28,8% компаний. Только 4,1% респондентов заявили, что им удалось опередить намеченный в инвестиционной программе график.
Сократить объёмы инвестиций пришлось 16,4% компаний; наоборот, нарастить финансовые вложения сумели 13,7% организаций, осуществлявших инвестиционные программы.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(16065) "РСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса.
С января 2022 года изменена методология расчёта Сводного Индекса деловой среды – в отдельную группу выделены вопросы об инвестиционной и социальной активности компаний. Соответственно, из расчёта Сводного Индекса РСПП эти показатели исключены. Общие значения Индекса за последние двенадцать месяцев были пересчитаны для сохранения временного ряда.
В январе динамика Сводного Индекса РСПП положительная – значение прибавило 2,5 пункта до 48,7 пункта, и это максимум за год обследования. По сравнению со значением за февраль 2021 года рост составил 13,8%.
![]()
Индекс рынка производимой продукции стал ближе к пограничному значению 50 пунктов – его значение равно 49,3 пункта, и оно выросло за месяц на 1,7 пункта.
Впервые за год значение индикатора «цены закупки» поднялось выше 10 пунктов. Темпы роста цен беспокоят по-прежнему большинство опрошенных компаний, однако, суммарная доля ответов «цены закупки в отчётный период выросли» стала ниже на 5%, а главное – респонденты стали отмечать вариант «рост цен закупки был существенным» почти в два раза реже.
Тренд на повышение цен продаж остался положительным – показатель составил 62,2 пункта (+0,7 пункта).
Согласно ответам более пятой части компаний, спрос в отрасли продолжает расти. Положительные ответы в случае оценки динамики спроса на продукцию / услуги самих компаний выбрали уже 29,5% участников опроса. Соответственно, значение индикатора «спрос в отрасли» составило 54,3 пункта, а значение «спрос на продукцию самих компаний» достигло 61 пункта, оно прибавило 1,5 пункта. Настолько высокое показателя было зафиксировано только семь лет назад.
Компонент Индекса рынка «уровень конкуренции» равен 57,5 пункта. Большинство – 76,2% респондентов считают, что за месяц конкурентная среда не изменилась. 21,3% компаний остановились на ответах «уровень конкуренции стал выше».
Значение Индекса B2B – 49,6 пункта. Оно прибавило в январе 1,9 пункта.
Количество новых заказов выросло у 27%. В отчётный период участники опроса указывали положительный ответ несколько чаще, чем в декабре 2021 года. Показатель составил 58,7 пункта (+2,8 пункта).
Ситуация с выполнением контрактных обязательств улучшилась – индикатор «выполнение обязательств перед контрагентами» перешёл в положительную зону оценки, набрав 50,6 пункта. Он поднялся за месяц на 3,6 пункта. Показатель «обязательства контрагентов перед компаниями» традиционно отстаёт – его значение 43,1 пункта. Чуть менее пятой части респондентов – 17,2% – ответили, что обязательства контрагентов выросли, тогда как в случае оценки выполнения собственных обязательств только 5,7% опрошенных выбрали этот вариант.
Сроки выполнения заказов у 87,7% компаний остались прежними. 8,2% организаций пришлось увеличить сроки. В итоге показатель почти не изменился – его значение 45,9 пункта.
![]()
Если уже в декабре в сфере логистики произошла некоторая стабилизация ситуации, то в январе уже заметен тренд на улучшение – уровень складских запасов вырос сразу у 18,9% компаний. Благодаря этому индикатор прибавил сразу 4,2 пункта и составил 51,2 пункта. Сферу логистики в целом респонденты оценили лучше, чем в прошлом месяце, – компонент Индекса поднялся на 5,3 пункта. Если в декабре некоторый перевес был за отрицательными оценками, то в январе всё скорее выглядит сбалансировано – большинство (80,3%) не видит никаких изменений, а положительные и отрицательные ответы выбрали примерно по десятой части респондентов.
Показатель «среднее время доставки» составил в отчётный период 41,5 пункта (-1,6 пункта).
В итоге Индекс логистики достиг значения 46,7 пункта.
![]()
Индекс B2G смог перейти в положительную зону оценки со значением 51,1 пункта. До этого четыре месяца подряд его динамика была скорее отрицательной.
Десятая часть респондентов указала, что взаимоотношения бизнеса с органами власти стали лучше, и только один участник опроса ответил, что в январе они несколько ухудшились. Большинство выбрало ответы «ничего не изменилось».
В декабре положительные оценки взаимоотношений с органами власти компании отмечали реже, соответственно, значение показателя прибавило 4,3 пункта до 53 пунктов.
Примерно похожая картина в случае оценок взаимоотношений с банками и финансовыми институтами – показатель вырос на 4,8 пункта, его значение равно 51,2 пункта.
Динамика компонента Индекса B2B «взаимоотношения с иностранными партнёрами» также положительная, хотя тренд на улучшение менее выражен. В этом случае рост составил 2,8 пункта до значения 49,2 пункта.
![]()
Индекс финансовых рынков в январе – 47,6 пункта. Его значение поднялось на 0,9 пункта.
Третий месяц подряд показатель «финансовое положение компаний» демонстрирует положительные темпы роста. Он остался в положительной зоне оценки со значением 51,4 пункта. У 16,4% компаний финансовая ситуация изменилась к лучшему, три четверти респондентов ответили, что она не изменилась. В отчётный период компании реже выбирали резко негативные варианты ответа.
Индикатор «состояние фондового рынка» равен 45,9 пункта (+0,8 пункта), «состояние валютного рынка» – 45,4 пункта, его значение выросло на 1,4 пункта. Более 90% участников опроса заявили, что здесь всё остаётся неизменным.
![]()
Индекс личных оценок достиг максимума за год – 48 пунктов.
Более двух третей опрошенных – 68,8% – сообщили, что состояние делового климата в стране осталось таким же, как месяц назад. Остальные респонденты разделились в мнениях ровно пополам: и отрицательные, и положительные оценки выбрали 15,6% компаний.
В декабре положительные ответы «состояние делового климата в России улучшилось» выбрали только 8,5% участников опроса.
![]()
Индекс социальной и инвестиционной активности в январе 2022 г.
В отчётный период 77,2% компаний нанимали новых сотрудников. Месяц назад их доля составляла 72,4%, она выросла на 4,8 п.п.
Увольнение сотрудников происходило в 9,4% опрошенных компаний. С декабрьского опроса ничего не изменилось, как и в случае использования мер по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек – и в декабре 2021 года, и в январе 2022 года около 14% респондентов указали положительный ответ.
Социальные программы для сотрудников действовали в 74,8% компаний. Доля выросла на 9 п.п. Иные социальные программы осуществляли 44,9% опрошенных организаций, их стало меньше на 3,8 п.п.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 75,5% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 66,3% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых); чуть меньше – 62,2% компаний вкладывали финансы в дополнительное медицинское страхование.
Около половины респондентов ответили, что их компании обеспечивали работников питанием. 45,9% оплачивали транспорт для сотрудников. В трети организаций действуют жилищные программы.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
Для сравнения доступны данные, полученные в сентябре 2021 года.
![]()
75% респондентов сообщили, что объём средств, который их компании направляли на социальные программы для работников, в отчётный период не изменился. В 18,8% организаций он уменьшился. Только в 6,2% компаний бюджет на социальные программы вырос.
Почти половина всех опрошенных организаций (46,7%) осуществляли опережающее обучение сотрудников. 41,8% респондентов ответили, что в их компаниях проходили стажировки сотрудников. В пятой части компаний была организована временная занятость.
Суммарно, с учётом пересечения около двух третей компаний участвовали в отчётный период в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда.
Инвестиционные программы осуществляли 55,1% компаний. Их доля сократилась за месяц на 6,7 п.п.
Почти три четверти этих организаций смогли продолжить реализацию инвестпрограмм согласно плану; отстали от графика 28,8% компаний. Только 4,1% респондентов заявили, что им удалось опередить намеченный в инвестиционной программе график.
Сократить объёмы инвестиций пришлось 16,4% компаний; наоборот, нарастить финансовые вложения сумели 13,7% организаций, осуществлявших инвестиционные программы.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(40) "indeks-delovoy-sredy-v-yanvare-2022-goda" ["~CODE"]=> string(40) "indeks-delovoy-sredy-v-yanvare-2022-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62174" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62174" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2022" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "62008" ["~ID"]=> string(5) "62008" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "22" ["NAME"]=> string(70) "Индекс деловой среды в декабре 2021 года" ["~NAME"]=> string(70) "Индекс деловой среды в декабре 2021 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.12.2021" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.12.2021" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:47:36" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:47:36" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-dekabre-2021-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(61) "/activity/analytics/indeks-delovoy-sredy-v-dekabre-2021-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(12003) "РСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса.
В декабре сводный Индекс РСПП составил 46,5 пункта, значение выросло за месяц на 1,3 пункта.
Почти все составляющие компоненты Индекса поднялись по шкале; исключением стали Индекс B2G и Индекс инвестиционной и социальной активности – их значения потеряли 2 и 3 пункта, соответственно.
![]()
Наконец общая ситуация на рынке производимой продукции изменилась к лучшему – Индекс рынка отыграл 2,9 пункта после затяжного снижения. Значение Индекса по данным декабря равно 47,6 пункта.
Драйвером изменений стала положительная динамика показателей спроса: 26,7% респондентов заявили, что вырос спрос в отрасли, и 31% опрошенных сообщили об увеличении спроса на продукцию или услуги их компаний. Только 4,2% участников опроса остановились на негативной оценке «спрос за месяц упал».
В итоге индикатор «спрос в отрасли» составил 57,9 пункта (+5,9 пункта), а «спрос на продукцию / услуги компаний» – 59,5 пункта, он прибавил сразу 10,7 пункта.
Показатели «уровень конкуренции» и «цены продаж» также находятся в положительной зоне оценки – их значения превышают пограничные 50 пунктов.
В случае оценки уровня конкуренции большинство участников опроса – 83,1% – выбрали ответ «ничего не изменилось», остальные 16,9% компаний отметили, что конкурентов на рынке стало больше. Значение показателя в декабре – 54,6 пункта.
Цены продаж повысили в отчётный период более трети организаций. У 60,6% компаний они остались прежними. Индикатор составил 61,5 пункта (+0,2 пункта).
Негативным фактором остаётся инфляция – 77,6% респондентов ощутили на себе рост цен закупки. Этот компонент Индекса рынка три месяца подряд набирает менее 5 пунктов. Именно высокие темпы инфляции в промышленности оставляют Индекс рынка производимой продукции в негативной зоне оценки.
Значение Индекса B2B подросло на 1,8 пункта до 47,7 пункта.
Новых заказов стало больше у 22,5% компаний. Только 4,2% организаций пожаловались на сокращение числа новых заказов. Показатель равен 55,9 пункта против ноябрьского 53,1 пункта.
90,1% предприятий сохранили те же сроки выполнения заказов, что были в прошлый отчётный период. Оставшиеся 9,9% компаний разделились в своих ответах: у половины из них сроки увеличились, а у другой половины, напротив, они стали меньше. Значение компонента Индекса – 46,1 пункта (-0,4 пункта).
В декабре 91,5% компаний сообщили, что ситуация с выполнением контрактных обязательств перед контрагентами не изменилась. Этот же ответ выбрали 77,5% участников опроса, оценивая уже то, как выполняли обязательства их партнёры; 16,9% компаний зафиксировали увеличение доли невыполненных обязательств со стороны контрагентов.
Индикаторы «выполнение обязательств компаний» и «выполнение обязательств контрагентами» составили 47 пунктов и 41,8 пункта. Первый вырос на 1,8 пункта, а второй – на 3,5 пункта.
![]()
В сфере логистики, по оценкам респондентов, ситуация стабилизировалась: почти у 90% компаний время доставки продукции не изменилось; уровень складских запасов остался прежним у 77,9% организаций.
Соответственно, показатель «среднее время доставки» составил 43,1 пункта, он прибавил за месяц 4 пункта; значение индикатора «уровень складских запасов» равно 47 пунктов, оно почти не изменилось.
Компонент Индекса «общая оценка ситуации в логистике» подрос на 3,4 пункта до 42,1 пункта благодаря значимому сокращению доли ответивших, что ситуация ухудшилась.
![]()
Индекс B2G потерял в декабре 2 пункта и составил 47,1 пункта.
Хотя большинство участников опроса – 85% и более – выбрали ответы «ничего в сфере B2G не изменилось», все показатели, составляющие Индекс, опустились по шкале.
В декабре несколько компаний почувствовали, что их отношения с иностранными партнёрами ухудшились, тогда как в ноябре ни один респондент не согласился с этим. Соответственно, индикатор сразу упал на 3,6 пункта, его значение равно 46,4 пункта.
Перевес негативных оценок над положительными наблюдается и в остальных случаях: показатель «взаимоотношения с банками и финансовыми институтами» составил 46,4 пункта (-0,9 пункта); показатель «взаимоотношения с органами власти» находится несколько выше на шкале – его значение 48,7 пункта (-1,3 пункта).
![]()
Индекс финансовых рынков вырос на 3,6 пункта до значения 46,7 пункта.
Возможно, тренд на снижение завершён, или в декабре произошло кратковременное отклонение значений в положительную сторону.
Основной вклад в динамику Индекса внёс, в первую очередь, индикатор «финансовое положение компаний», поднявшийся второй раз за год выше пограничных 50 пунктов. По итогам опроса его значение достигло 51 пунктов, оно прибавило сразу 10,8 пункта. Пятая часть респондентов сообщила, что в декабре финансовое положение их компаний стало лучше. В прошлый отчётный период только 6,6% организаций выбрали этот ответ.
Показатели «состояние валютного рынка» и «состояние фондового рынка» составили 45,1 пункта и 44,1 пункта, соответственно. 91,5% участников опроса остановились на варианте «за месяц ничего не изменилось».
![]()
Индекс личных оценок прибавил 3,2 пункта. Его значение равно 43,8 пункта.
77,5% респондентов считают, что за месяц состояние делового климата не изменилось. Положительные оценки выбрали 8,5% опрошенных. В ноябре доля положительных оценок была ниже – 4,9%.
![]()
В ноябре Индекс социальной и инвестиционной активности находился в положительной зоне оценки со значением 51,7 пункта, теперь же его значение опустилось до 48,7 пункта.
Согласно полученным результатам:
- 61,8% компаний вели инвестиционные проекты. Доля снизилась на 3,8 п.п.;
- 72,4% компаний нанимали новых сотрудников. Их доля сократилась на 2,6 п.п., что укладывается в статистическую погрешность;
- менее десятой части опрошенных компаний увольняли в декабре сотрудников. Здесь доля уменьшилась сразу на 6,4 п.п.;
- меры по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек применяли 13,2% компаний. Доля почти не изменилась;
- в 65,8% компаний действуют социальные программы для сотрудников (-3 п.п.);
- компаний, которые осуществляли иные социальные программы, – 48,7%. Доля сократилась на 4,4 п.п.
РСПП провёл очередной раунд опроса представителей бизнеса.
В декабре сводный Индекс РСПП составил 46,5 пункта, значение выросло за месяц на 1,3 пункта.
Почти все составляющие компоненты Индекса поднялись по шкале; исключением стали Индекс B2G и Индекс инвестиционной и социальной активности – их значения потеряли 2 и 3 пункта, соответственно.
Наконец общая ситуация на рынке производимой продукции изменилась к лучшему – Индекс рынка отыграл 2,9 пункта после затяжного снижения. Значение Индекса по данным декабря равно 47,6 пункта.
Драйвером изменений стала положительная динамика показателей спроса: 26,7% респондентов заявили, что вырос спрос в отрасли, и 31% опрошенных сообщили об увеличении спроса на продукцию или услуги их компаний. Только 4,2% участников опроса остановились на негативной оценке «спрос за месяц упал».
В итоге индикатор «спрос в отрасли» составил 57,9 пункта (+5,9 пункта), а «спрос на продукцию / услуги компаний» – 59,5 пункта, он прибавил сразу 10,7 пункта.
Показатели «уровень конкуренции» и «цены продаж» также находятся в положительной зоне оценки – их значения превышают пограничные 50 пунктов.
В случае оценки уровня конкуренции большинство участников опроса – 83,1% – выбрали ответ «ничего не изменилось», остальные 16,9% компаний отметили, что конкурентов на рынке стало больше. Значение показателя в декабре – 54,6 пункта.
Цены продаж повысили в отчётный период более трети организаций. У 60,6% компаний они остались прежними. Индикатор составил 61,5 пункта (+0,2 пункта).
Негативным фактором остаётся инфляция – 77,6% респондентов ощутили на себе рост цен закупки. Этот компонент Индекса рынка три месяца подряд набирает менее 5 пунктов. Именно высокие темпы инфляции в промышленности оставляют Индекс рынка производимой продукции в негативной зоне оценки.
Значение Индекса B2B подросло на 1,8 пункта до 47,7 пункта.
Новых заказов стало больше у 22,5% компаний. Только 4,2% организаций пожаловались на сокращение числа новых заказов. Показатель равен 55,9 пункта против ноябрьского 53,1 пункта.
90,1% предприятий сохранили те же сроки выполнения заказов, что были в прошлый отчётный период. Оставшиеся 9,9% компаний разделились в своих ответах: у половины из них сроки увеличились, а у другой половины, напротив, они стали меньше. Значение компонента Индекса – 46,1 пункта (-0,4 пункта).
В декабре 91,5% компаний сообщили, что ситуация с выполнением контрактных обязательств перед контрагентами не изменилась. Этот же ответ выбрали 77,5% участников опроса, оценивая уже то, как выполняли обязательства их партнёры; 16,9% компаний зафиксировали увеличение доли невыполненных обязательств со стороны контрагентов.
Индикаторы «выполнение обязательств компаний» и «выполнение обязательств контрагентами» составили 47 пунктов и 41,8 пункта. Первый вырос на 1,8 пункта, а второй – на 3,5 пункта.
В сфере логистики, по оценкам респондентов, ситуация стабилизировалась: почти у 90% компаний время доставки продукции не изменилось; уровень складских запасов остался прежним у 77,9% организаций.
Соответственно, показатель «среднее время доставки» составил 43,1 пункта, он прибавил за месяц 4 пункта; значение индикатора «уровень складских запасов» равно 47 пунктов, оно почти не изменилось.
Компонент Индекса «общая оценка ситуации в логистике» подрос на 3,4 пункта до 42,1 пункта благодаря значимому сокращению доли ответивших, что ситуация ухудшилась.
Индекс B2G потерял в декабре 2 пункта и составил 47,1 пункта.
Хотя большинство участников опроса – 85% и более – выбрали ответы «ничего в сфере B2G не изменилось», все показатели, составляющие Индекс, опустились по шкале.
В декабре несколько компаний почувствовали, что их отношения с иностранными партнёрами ухудшились, тогда как в ноябре ни один респондент не согласился с этим. Соответственно, индикатор сразу упал на 3,6 пункта, его значение равно 46,4 пункта.
Перевес негативных оценок над положительными наблюдается и в остальных случаях: показатель «взаимоотношения с банками и финансовыми институтами» составил 46,4 пункта (-0,9 пункта); показатель «взаимоотношения с органами власти» находится несколько выше на шкале – его значение 48,7 пункта (-1,3 пункта).
Индекс финансовых рынков вырос на 3,6 пункта до значения 46,7 пункта.
Возможно, тренд на снижение завершён, или в декабре произошло кратковременное отклонение значений в положительную сторону.
Основной вклад в динамику Индекса внёс, в первую очередь, индикатор «финансовое положение компаний», поднявшийся второй раз за год выше пограничных 50 пунктов. По итогам опроса его значение достигло 51 пунктов, оно прибавило сразу 10,8 пункта. Пятая часть респондентов сообщила, что в декабре финансовое положение их компаний стало лучше. В прошлый отчётный период только 6,6% организаций выбрали этот ответ.
Показатели «состояние валютного рынка» и «состояние фондового рынка» составили 45,1 пункта и 44,1 пункта, соответственно. 91,5% участников опроса остановились на варианте «за месяц ничего не изменилось».
Индекс личных оценок прибавил 3,2 пункта. Его значение равно 43,8 пункта.
77,5% респондентов считают, что за месяц состояние делового климата не изменилось. Положительные оценки выбрали 8,5% опрошенных. В ноябре доля положительных оценок была ниже – 4,9%.
В ноябре Индекс социальной и инвестиционной активности находился в положительной зоне оценки со значением 51,7 пункта, теперь же его значение опустилось до 48,7 пункта.
Согласно полученным результатам:
- 61,8% компаний вели инвестиционные проекты. Доля снизилась на 3,8 п.п.;
- 72,4% компаний нанимали новых сотрудников. Их доля сократилась на 2,6 п.п., что укладывается в статистическую погрешность;
- менее десятой части опрошенных компаний увольняли в декабре сотрудников. Здесь доля уменьшилась сразу на 6,4 п.п.;
- меры по сокращению рабочего времени для оптимизации издержек применяли 13,2% компаний. Доля почти не изменилась;
- в 65,8% компаний действуют социальные программы для сотрудников (-3 п.п.);
- компаний, которые осуществляли иные социальные программы, – 48,7%. Доля сократилась на 4,4 п.п.
Проект был впервые запущен в декабре 2008 года как мониторинг последствий кризиса для компаний-членов РСПП, отражающий реакцию бизнеса на турбулентность в российской экономике.
В ответ на вызовы кризиса 2015 года было принято решение возобновить антикризисный мониторинг.
Запрос на его ведение поступил от Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В фокусе внимания мониторинга: ключевые проблемы, препятствующие нормальной работе компаний, а также меры, которые компании намереваются применять в текущих условиях. Важный раздел мониторинга – оценка возможного сокращения расходов на персонал и подробный анализ социальных программ, действующих в компаниях.
В 2017 году было принято решение на основе антикризисного мониторинга проводить дополнительно к Индексу РСПП обследование состояния российской экономики и деятельности компаний. Мониторинг позволяет оценить значимость существующих вызовов и ограничений для бизнеса, прогнозировать возможные действия хозяйствующих субъектов и оценивать социальную активность предприятий.
Выборка мониторинга – все компании-члены РСПП.
Опрос проводится через сеть региональных отделений РСПП из всех федеральных округов РФ.
Периодичность: раз в квартал, начиная с 2018 года.
Архив доступен с января 2015 года, когда мониторинг проводился раз в месяц.
Предоставление результатов мониторинга в ФОИВ происходит на заседаниях Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
array(47) { ["ID"]=> string(5) "63220" ["~ID"]=> string(5) "63220" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["NAME"]=> string(193) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за I квартал 2022 года" ["~NAME"]=> string(193) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за I квартал 2022 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "31.03.2022 16:46:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "31.03.2022 16:46:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:46:23" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.04.2022 16:46:23" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-i-kvartal-2022-/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-i-kvartal-2022-/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(17255) "В первом квартале 2022 года внешнеполитические решения российских властей повлекли за собой серьёзные изменения и в деловом климате страны, включая новый виток санкций со стороны части международного сообщества.
Фактически в марте начался новый экономический кризис в стране, обусловленный введёнными ограничениями поставки импорта – технологий, оборудования, запчастей и комплектующих, закрытием границ и воздушного пространства для российских перевозчиков, ограничениями на международном финансовом рынке и многими другими проблемами и сложностями. Ухудшение или даже остановка поставки импортной продукции, трудности в логистике, волатильность на валютном рынке не могли не привести к всплеску инфляции – кратному росту цен и на зарубежную, и на отечественную продукцию.
Исходя из оценки ситуации, в анкету были добавлены такие возможные ограничения деятельности, как:
- «проблемы с доставкой закупаемого сырья, оборудования, комплектующих и т.д.;
- ухудшение условий транспортировки продукции, в том числе удлинение сроков доставки, рост тарифов, отказы в страховании грузов и т.д.»;
- «резкий рост цен на зарубежную продукцию, пересмотр существующих цен контрактов»;
- «резкий рост цен на отечественную продукцию»;
- «невозможность проведения платежей с зарубежными контрагентами».
Если в последнем квартале 2021 года 16,4% компаний-членов РСПП не сталкивались с проблемами, которые могли бы негативно повлиять на их финансовые показатели и экономическое положение, то по итогам I квартала 2022 года не нашлось ни одной организации, решившей ответить, что проблем у неё не было.
Ключевым ограничением для деятельности большинства предприятий, как и в предыдущем отчётном периоде, стало ухудшение условий поставки сырья и комплектующих, правда, в I квартале 2022 года выросла значимость этой проблемы – доля варианта прибавила 8,2 п.п. до 45,3%.
В то же время чуть более пятой части компаний заявили, что столкнулись с полной невозможностью оснастить организацию новым оборудованием, технологиями, комплектующими из-за ограничения импорта. В этом случае данные очень сильно отличаются от результатов, полученных в январе 2022 года, – тогда только 4,3% предприятий остановились на этом ответе.
Одинаково негативно на деятельность компаний повлияли резкий рост на отечественную продукцию и валютная нестабильность. Об этом сообщила треть опрошенных. Причём три месяца назад волатильность на валютном рынке указывали среди ключевых проблем для бизнеса чуть более десятой части респондентов.
Нормальной работе 27,4% организаций помешал резкий рост цен на зарубежную продукцию, пересмотр существующих цен контрактов. Почти столько же – 24,5% – компаний столкнулись с проблемами в логистике: с доставкой закупаемого сырья, оборудования, комплектующих и т.д.; с ухудшением условий транспортировки продукции, в том числе с удлинением сроков доставки, ростом тарифов, отказами в страховании грузов.
Санкционное давление в целом (включая и новый пакет санкций) напрямую связывают с ухудшением своих показателей 17,9% компаний, их доля подросла сразу на 12,7 п.п.
Те же 17,9% предприятий почувствовали снижение спроса, и в этом случае рост на 5,8 п.п. по сравнению с данными за IV квартал 2021 года статистически не значим. Этого нельзя сказать о разнице между долями ответа «ключевая проблема для компании – недоступность заёмных средств», которая достигает почти 10 п.п. В отчётный период с ограничениями в заёмном финансировании столкнулись 15,2% опрошенных организаций, ранее их доля была равна лишь 5,1%.
Невозможность провести платежи с иностранными контрагентами ограничивала работу десятой части компаний.
В свете нового кризиса немного на второй план отошли привычные ограничения деятельности компаний – недостаток оборотных средств и неплатежи со стороны контрагентов. В первом случае доля варианта снизилась на 7,4 п.п. до 22,6%, во втором – на 9,7 п.п. до 17%.
Резко потеряли значимость проблемы из-за коронавирусной инфекции – если по завершению прошлого периода 17,2% респондентов отметили, что среди прочего отрицательное влияние на работу их компаний оказал рост расходов, связанных с мерами против распространения Covid-19, то в апреле он сказался негативно уже лишь на деятельности 4,9% предприятий. И только одной компании пришлось в текущих условиях каким-либо образом ограничивать свою работу из-за распространения коронавируса.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа
Десятой части компаний пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок. Чуть меньше – 8,5% организаций пожаловались на рост фискальной нагрузки. Здесь оценки ситуации не изменились.
В кризисных условиях компании, безусловно, планируют и дальше сокращать свои расходы. Эта мера вряд ли потеряет свою популярность вне зависимости от характеристик состояния делового климата в стране. Среди представителей бизнеса, принявших участие в апрельском мониторинге, её выбрали 77,1% опрошенных. По сравнению с данными, полученными ранее, доля изменилась мало – она выросла на 5,3 п.п., и это различие статистически незначимо.
Принимая во внимание новые ограничения в контактах с компаниями из стран Европы, США и др., многие предприятия – 41,9% – ставят перед собой задачу пересмотреть существующий список поставщиков, осуществить в ближайшей перспективе поиск необходимой продукции на других рынках. Чуть больше трети организаций собираются разработать программы по замещению импортной продукции – оборудования, комплектующих – в рамках собственных инвестиционных проектов. Две эти меры были добавлены в общий список апрельской анкеты в связи с появлением новых вызовов перед российским бизнесом.
Реализовать программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий намерены 35,2% компаний, и в этом случае интерес к этой деятельности пока у компаний упал – в январском раунде опроса доля варианта достигала 52,7%.
Повысить цены на продукцию, как и в прошлый отчётный период, хотят также более трети опрошенных организаций.
Начать требовать аванс с поставщиков в планах у 28,6% компаний, в январе к этому были готовы менее десятой части респондентов. В то же время отказываться от авансирования поставщиков компании, скорее, не планируют – этот вариант по-прежнему не набирает высокой доли голосов: 12,7% отметили этот вариант в январе и 8,6% – в апреле.
Реализовать проекты по внедрению цифровых технологий в производство или оказание услуг собираются 26,7% компаний. Видимо, многие компании вынуждены отложить цифровые программы на далёкую перспективу – за три месяца доля этого варианта упала примерно на 20 п.п.
О возможном сокращении инвестиционных программ в текущих условиях сообщили 17,1% респондентов, их доля выросла примерно в три раза.
Одновременно с этим более чем в два раза упала доля компаний, собирающихся, несмотря ни на что, сохранить или даже увеличить объёмы инвестиционных вложений – с 26,4 п.п. до 12,4 п.п.
Заинтересованных в интенсификации производства тоже стало меньше – если в январе о планах наращивать выпуск продукции без расширения производства заявили 30,9% участников опроса, то в апреле их доля составила только 13,3% от общего множества.
Переориентировать экспорт продукции на рынки стран, не присоединившихся к санкциям против России, намерены также чуть более десятой части организаций (этот ответ был добавлен в анкету в апреле 2022 года).
Продажа непрофильных активов не стоит у компаний в приоритете – этот вариант респонденты стали выбирать реже, и его доля сократилась с 17,3 п.п. до 8,6 п.п.
В текущих условиях для компаний менее актуальным выглядит оптимизация структуры производства без снижения выпуска продукции и без сокращения объёма затрат. Три месяца назад порядка 10% компаний хотели приступить к этой деятельности, теперь же лишь 3% компаний отметили, что готовы заниматься изменением структуры производства без сокращения затрат.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числа
Примерно 90% компаний, планирующих сокращать расходы, начнут с уменьшения административных и общехозяйственных затрат.
Около половины организаций намерены снижать свои расходы на потребляемые услуги, начать экономить на сырье и комплектующих. Доля ответивших так прибавила за отчётный период более 10 п.п.
Четверть предприятий будет уменьшать свои расходы на персонал, правда, в большинстве случаев они ограничатся сокращением найма персонала и / или сокращением «размера» социального пакета.
18,8% организаций сообщили, что будут снижать объёмы средств на благотворительность, социальные программы, реализуемые в территориях присутствия.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(17255) "
В первом квартале 2022 года внешнеполитические решения российских властей повлекли за собой серьёзные изменения и в деловом климате страны, включая новый виток санкций со стороны части международного сообщества.
Фактически в марте начался новый экономический кризис в стране, обусловленный введёнными ограничениями поставки импорта – технологий, оборудования, запчастей и комплектующих, закрытием границ и воздушного пространства для российских перевозчиков, ограничениями на международном финансовом рынке и многими другими проблемами и сложностями. Ухудшение или даже остановка поставки импортной продукции, трудности в логистике, волатильность на валютном рынке не могли не привести к всплеску инфляции – кратному росту цен и на зарубежную, и на отечественную продукцию.
Исходя из оценки ситуации, в анкету были добавлены такие возможные ограничения деятельности, как:
- «проблемы с доставкой закупаемого сырья, оборудования, комплектующих и т.д.;
- ухудшение условий транспортировки продукции, в том числе удлинение сроков доставки, рост тарифов, отказы в страховании грузов и т.д.»;
- «резкий рост цен на зарубежную продукцию, пересмотр существующих цен контрактов»;
- «резкий рост цен на отечественную продукцию»;
- «невозможность проведения платежей с зарубежными контрагентами».
Если в последнем квартале 2021 года 16,4% компаний-членов РСПП не сталкивались с проблемами, которые могли бы негативно повлиять на их финансовые показатели и экономическое положение, то по итогам I квартала 2022 года не нашлось ни одной организации, решившей ответить, что проблем у неё не было.
Ключевым ограничением для деятельности большинства предприятий, как и в предыдущем отчётном периоде, стало ухудшение условий поставки сырья и комплектующих, правда, в I квартале 2022 года выросла значимость этой проблемы – доля варианта прибавила 8,2 п.п. до 45,3%.
В то же время чуть более пятой части компаний заявили, что столкнулись с полной невозможностью оснастить организацию новым оборудованием, технологиями, комплектующими из-за ограничения импорта. В этом случае данные очень сильно отличаются от результатов, полученных в январе 2022 года, – тогда только 4,3% предприятий остановились на этом ответе.
Одинаково негативно на деятельность компаний повлияли резкий рост на отечественную продукцию и валютная нестабильность. Об этом сообщила треть опрошенных. Причём три месяца назад волатильность на валютном рынке указывали среди ключевых проблем для бизнеса чуть более десятой части респондентов.
Нормальной работе 27,4% организаций помешал резкий рост цен на зарубежную продукцию, пересмотр существующих цен контрактов. Почти столько же – 24,5% – компаний столкнулись с проблемами в логистике: с доставкой закупаемого сырья, оборудования, комплектующих и т.д.; с ухудшением условий транспортировки продукции, в том числе с удлинением сроков доставки, ростом тарифов, отказами в страховании грузов.
Санкционное давление в целом (включая и новый пакет санкций) напрямую связывают с ухудшением своих показателей 17,9% компаний, их доля подросла сразу на 12,7 п.п.
Те же 17,9% предприятий почувствовали снижение спроса, и в этом случае рост на 5,8 п.п. по сравнению с данными за IV квартал 2021 года статистически не значим. Этого нельзя сказать о разнице между долями ответа «ключевая проблема для компании – недоступность заёмных средств», которая достигает почти 10 п.п. В отчётный период с ограничениями в заёмном финансировании столкнулись 15,2% опрошенных организаций, ранее их доля была равна лишь 5,1%.
Невозможность провести платежи с иностранными контрагентами ограничивала работу десятой части компаний.
В свете нового кризиса немного на второй план отошли привычные ограничения деятельности компаний – недостаток оборотных средств и неплатежи со стороны контрагентов. В первом случае доля варианта снизилась на 7,4 п.п. до 22,6%, во втором – на 9,7 п.п. до 17%.
Резко потеряли значимость проблемы из-за коронавирусной инфекции – если по завершению прошлого периода 17,2% респондентов отметили, что среди прочего отрицательное влияние на работу их компаний оказал рост расходов, связанных с мерами против распространения Covid-19, то в апреле он сказался негативно уже лишь на деятельности 4,9% предприятий. И только одной компании пришлось в текущих условиях каким-либо образом ограничивать свою работу из-за распространения коронавируса.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа
Десятой части компаний пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок. Чуть меньше – 8,5% организаций пожаловались на рост фискальной нагрузки. Здесь оценки ситуации не изменились.
В кризисных условиях компании, безусловно, планируют и дальше сокращать свои расходы. Эта мера вряд ли потеряет свою популярность вне зависимости от характеристик состояния делового климата в стране. Среди представителей бизнеса, принявших участие в апрельском мониторинге, её выбрали 77,1% опрошенных. По сравнению с данными, полученными ранее, доля изменилась мало – она выросла на 5,3 п.п., и это различие статистически незначимо.
Принимая во внимание новые ограничения в контактах с компаниями из стран Европы, США и др., многие предприятия – 41,9% – ставят перед собой задачу пересмотреть существующий список поставщиков, осуществить в ближайшей перспективе поиск необходимой продукции на других рынках. Чуть больше трети организаций собираются разработать программы по замещению импортной продукции – оборудования, комплектующих – в рамках собственных инвестиционных проектов. Две эти меры были добавлены в общий список апрельской анкеты в связи с появлением новых вызовов перед российским бизнесом.
Реализовать программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий намерены 35,2% компаний, и в этом случае интерес к этой деятельности пока у компаний упал – в январском раунде опроса доля варианта достигала 52,7%.
Повысить цены на продукцию, как и в прошлый отчётный период, хотят также более трети опрошенных организаций.
Начать требовать аванс с поставщиков в планах у 28,6% компаний, в январе к этому были готовы менее десятой части респондентов. В то же время отказываться от авансирования поставщиков компании, скорее, не планируют – этот вариант по-прежнему не набирает высокой доли голосов: 12,7% отметили этот вариант в январе и 8,6% – в апреле.
Реализовать проекты по внедрению цифровых технологий в производство или оказание услуг собираются 26,7% компаний. Видимо, многие компании вынуждены отложить цифровые программы на далёкую перспективу – за три месяца доля этого варианта упала примерно на 20 п.п.
О возможном сокращении инвестиционных программ в текущих условиях сообщили 17,1% респондентов, их доля выросла примерно в три раза.
Одновременно с этим более чем в два раза упала доля компаний, собирающихся, несмотря ни на что, сохранить или даже увеличить объёмы инвестиционных вложений – с 26,4 п.п. до 12,4 п.п.
Заинтересованных в интенсификации производства тоже стало меньше – если в январе о планах наращивать выпуск продукции без расширения производства заявили 30,9% участников опроса, то в апреле их доля составила только 13,3% от общего множества.
Переориентировать экспорт продукции на рынки стран, не присоединившихся к санкциям против России, намерены также чуть более десятой части организаций (этот ответ был добавлен в анкету в апреле 2022 года).
Продажа непрофильных активов не стоит у компаний в приоритете – этот вариант респонденты стали выбирать реже, и его доля сократилась с 17,3 п.п. до 8,6 п.п.
В текущих условиях для компаний менее актуальным выглядит оптимизация структуры производства без снижения выпуска продукции и без сокращения объёма затрат. Три месяца назад порядка 10% компаний хотели приступить к этой деятельности, теперь же лишь 3% компаний отметили, что готовы заниматься изменением структуры производства без сокращения затрат.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числа
Примерно 90% компаний, планирующих сокращать расходы, начнут с уменьшения административных и общехозяйственных затрат.
Около половины организаций намерены снижать свои расходы на потребляемые услуги, начать экономить на сырье и комплектующих. Доля ответивших так прибавила за отчётный период более 10 п.п.
Четверть предприятий будет уменьшать свои расходы на персонал, правда, в большинстве случаев они ограничатся сокращением найма персонала и / или сокращением «размера» социального пакета.
18,8% организаций сообщили, что будут снижать объёмы средств на благотворительность, социальные программы, реализуемые в территориях присутствия.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-i-kvartal-2022-" ["~CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-i-kvartal-2022-" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "63220" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "63220" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.03.2022" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } } Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за III-IV кварталы 2021 года
array(47) { ["ID"]=> string(5) "62212" ["~ID"]=> string(5) "62212" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["NAME"]=> string(200) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за III-IV кварталы 2021 года" ["~NAME"]=> string(200) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за III-IV кварталы 2021 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.12.2021" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.12.2021" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-iii-iv-kvartaly/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-iii-iv-kvartaly/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(12371) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за II-III кварталы 2021 годаВ последнем квартале 2021 года укрепился положительный тренд при оценке состояния делового климата: уже 16,4% представителей бизнеса вместо 6,5% заявили, что в отчётный период их компании не сталкивались с проблемами, которые могли бы негативно повлиять на финансовые показатели и экономическое положение. Респонденты стали реже отвечать, что за прошедшие три месяца снизился спрос на продукцию или услуги их организаций, а также что им пришлось сократить объёмы производства. Нестабильность на валютном рынке ограничивала работу меньшего числа организаций. Каждую из этих проблем отметили около 10% респондентов.
Как и в II-III квартале, многие российские компании – в основном, промышленные предприятия – почувствовали ухудшение условий поставки сырья и комплектующих. Об этом сообщили в ходе опроса 37,1% участников. Также сохранили свою значимость проблемы с недостатком оборотных средств и неплатежами со стороны контрагентов. Эти варианты отметили порядка 30% компаний.
Расходы, связанные с выполнением эпидемиологических рекомендаций властей из-за распространения Covid-19, выросли в IV квартале у 17,2% организаций, и это оказало негативное влияние на их деятельность. Доля этого ответа за период не изменилась.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числаРост фискальной нагрузки назвали среди главных ограничений в работе 8,6% компаний. Примерно столько же участников сообщили, что им пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок.
Реже всего компании жаловались, что им пришлось временно остановить или ограничить деятельность из-за ситуации с коронавирусом. Также минимальная значимость проблем, вызванных недоступностью заёмных финансовых ресурсов. Два этих ответа указали примерно 5-6% участников опроса.
Ряд респондентов решили добавить свой вариант ответа – по их мнению, негативное влияние на их бизнес оказывали высокие темпы инфляции.
В 2022 году компании, в основном, планируют продолжить политику по сокращению расходов. Среди мер по повышению эффективности работы этот вариант традиционно на первом месте с долей 71,8%.
Программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий собираются внедрить 52,7% организаций. Внедрение цифровых технологий в планах также около у половины участников опроса. Популярность и востребованность обоих ответов за прошедшие три месяца сильно выросла – доли изменились на 13,6 п.п. и 15,5 п.п., соответственно. Такой рост может объясняться сезонным фактором – в январе 2022 года компании могли рассказывать о планах на год вперёд, а не на квартал, как это было во время сентябрьского раунда мониторинга.
Повысить цены намерены более трети опрошенных – 35,5% организаций (+8,2 п.п.). Изменение значение в положительную сторону позволяет с какой-то долей уверенности говорить о том, что ждать остановки роста цен на рынке пока не приходится.
Интенсифицировать производство по-прежнему планируют 30,9% компаний. Сохранить или даже увеличить объёмы инвестиционных программ собираются чуть более четверти опрошенных. О возможной продаже непрофильных активов задумываются 17,3% респондентов.
Отказаться от авансирования поставщиков хотят в дальнейшем 12,7% организаций. В то же время десятая их часть планирует начать требовать аванс с покупателей. С сентября 2021 года в два раза сократилась доля компаний, собирающихся применять эту меру.
Оптимизировать структуру затрат без сокращения расходов и без сокращения объёма производства в планах у 10,9% организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числаБольшинство компаний, собирающихся сократить расходы, ограничатся уменьшением бюджета на административные и общехозяйственные нужды. 85,5% из опрошенных организаций отметили этот вариант. Его популярность даже несколько выросла – в сентябре 2021 года на ответе остановились 77,3% респондентов.
Все остальные варианты – сокращение расходов на потребляемые услуги, экономия на сырье и комплектующих, сокращение расходов на персонал и на благотворительные социальные программы – компании выбирали значимо реже: уменьшить расходы на услуги и перейти на более дешёвые аналоги комплектующих хотят порядка 40% участников опроса; расходы на персонал планируют сократить более четверти опрошенных организаций; пятая часть компаний ответила, что будет снижать расходы на благотворительные социальные программы.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компанияхСоциальные программы для сотрудников действуют в 74,8% компаний, принявших участие в мониторинге[1]. Их доля за прошедший квартал почти не изменилась.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 75,5% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 66,3% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых); чуть меньше – 62,2% компаний – направляли средства на дополнительное медицинское страхование.
Около половины респондентов ответили, что их компания обеспечивала работников питанием. 45,9% оплачивали транспорт для сотрудников. В трети организаций действуют жилищные программы.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
В целом, данные, полученные в ходе мониторинга в сентябре 2021 и январе 2022, распределены довольно похоже. Единственное различие – в IV квартале компании стали значимо чаще обеспечивать своих работников питанием.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
____________
[1] С января 2022 года расширенные вопросы о социальных программах для сотрудников будут задаваться каждый месяц в рамках Индекса деловой среды РСПП. Сейчас информация дублируется. С февраля 2022 года она будет частью только документа «Индекс деловой среды РСПП»." ["~DETAIL_TEXT"]=> string(12371) "
В последнем квартале 2021 года укрепился положительный тренд при оценке состояния делового климата: уже 16,4% представителей бизнеса вместо 6,5% заявили, что в отчётный период их компании не сталкивались с проблемами, которые могли бы негативно повлиять на финансовые показатели и экономическое положение. Респонденты стали реже отвечать, что за прошедшие три месяца снизился спрос на продукцию или услуги их организаций, а также что им пришлось сократить объёмы производства. Нестабильность на валютном рынке ограничивала работу меньшего числа организаций. Каждую из этих проблем отметили около 10% респондентов.
Как и в II-III квартале, многие российские компании – в основном, промышленные предприятия – почувствовали ухудшение условий поставки сырья и комплектующих. Об этом сообщили в ходе опроса 37,1% участников. Также сохранили свою значимость проблемы с недостатком оборотных средств и неплатежами со стороны контрагентов. Эти варианты отметили порядка 30% компаний.
Расходы, связанные с выполнением эпидемиологических рекомендаций властей из-за распространения Covid-19, выросли в IV квартале у 17,2% организаций, и это оказало негативное влияние на их деятельность. Доля этого ответа за период не изменилась.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числаРост фискальной нагрузки назвали среди главных ограничений в работе 8,6% компаний. Примерно столько же участников сообщили, что им пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок.
Реже всего компании жаловались, что им пришлось временно остановить или ограничить деятельность из-за ситуации с коронавирусом. Также минимальная значимость проблем, вызванных недоступностью заёмных финансовых ресурсов. Два этих ответа указали примерно 5-6% участников опроса.
Ряд респондентов решили добавить свой вариант ответа – по их мнению, негативное влияние на их бизнес оказывали высокие темпы инфляции.
В 2022 году компании, в основном, планируют продолжить политику по сокращению расходов. Среди мер по повышению эффективности работы этот вариант традиционно на первом месте с долей 71,8%.
Программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий собираются внедрить 52,7% организаций. Внедрение цифровых технологий в планах также около у половины участников опроса. Популярность и востребованность обоих ответов за прошедшие три месяца сильно выросла – доли изменились на 13,6 п.п. и 15,5 п.п., соответственно. Такой рост может объясняться сезонным фактором – в январе 2022 года компании могли рассказывать о планах на год вперёд, а не на квартал, как это было во время сентябрьского раунда мониторинга.
Повысить цены намерены более трети опрошенных – 35,5% организаций (+8,2 п.п.). Изменение значение в положительную сторону позволяет с какой-то долей уверенности говорить о том, что ждать остановки роста цен на рынке пока не приходится.
Интенсифицировать производство по-прежнему планируют 30,9% компаний. Сохранить или даже увеличить объёмы инвестиционных программ собираются чуть более четверти опрошенных. О возможной продаже непрофильных активов задумываются 17,3% респондентов.
Отказаться от авансирования поставщиков хотят в дальнейшем 12,7% организаций. В то же время десятая их часть планирует начать требовать аванс с покупателей. С сентября 2021 года в два раза сократилась доля компаний, собирающихся применять эту меру.
Оптимизировать структуру затрат без сокращения расходов и без сокращения объёма производства в планах у 10,9% организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числаБольшинство компаний, собирающихся сократить расходы, ограничатся уменьшением бюджета на административные и общехозяйственные нужды. 85,5% из опрошенных организаций отметили этот вариант. Его популярность даже несколько выросла – в сентябре 2021 года на ответе остановились 77,3% респондентов.
Все остальные варианты – сокращение расходов на потребляемые услуги, экономия на сырье и комплектующих, сокращение расходов на персонал и на благотворительные социальные программы – компании выбирали значимо реже: уменьшить расходы на услуги и перейти на более дешёвые аналоги комплектующих хотят порядка 40% участников опроса; расходы на персонал планируют сократить более четверти опрошенных организаций; пятая часть компаний ответила, что будет снижать расходы на благотворительные социальные программы.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%. Данные округлены до целого числа Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компанияхСоциальные программы для сотрудников действуют в 74,8% компаний, принявших участие в мониторинге[1]. Их доля за прошедший квартал почти не изменилась.
Из общего множества компаний, направляющих средства на социальные программы для сотрудников, 75,5% организаций производили дополнительные социальные выплаты работникам; 66,3% компаний оплачивали путёвки (санаторно-курортное лечение, детский отдых); чуть меньше – 62,2% компаний – направляли средства на дополнительное медицинское страхование.
Около половины респондентов ответили, что их компания обеспечивала работников питанием. 45,9% оплачивали транспорт для сотрудников. В трети организаций действуют жилищные программы.
Наименее распространено дополнительное пенсионное страхование – эти программы указали менее четверти участников опроса.
В целом, данные, полученные в ходе мониторинга в сентябре 2021 и январе 2022, распределены довольно похоже. Единственное различие – в IV квартале компании стали значимо чаще обеспечивать своих работников питанием.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
____________
[1] С января 2022 года расширенные вопросы о социальных программах для сотрудников будут задаваться каждый месяц в рамках Индекса деловой среды РСПП. Сейчас информация дублируется. С февраля 2022 года она будет частью только документа «Индекс деловой среды РСПП»." ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-iii-iv-kvartaly" ["~CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-iii-iv-kvartaly" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62212" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "62212" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.12.2021" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "61580" ["~ID"]=> string(5) "61580" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["NAME"]=> string(200) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за II-III кварталы 2021 года" ["~NAME"]=> string(200) "Состояние российской экономики и деятельность компаний: результаты мониторинга РСПП за II-III кварталы 2021 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.07.2021" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.07.2021" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-ii-iii-kvartaly/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(121) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-ii-iii-kvartaly/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(17395) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – январь 2021 года(сравнение данных, подводящих итоги за II-III кварталы 2021 года и IV квартал 2020 года; в апреле 2021 года репрезентативная выборка не была собрана)
В 2021 году бизнес сумел в некоторой степени адаптироваться к изменившейся из-за пандемии деловой среде, в том числе к новым требованиям по организации безопасной среды для сотрудников и посетителей- на второй план отошли проблемы компаний из-за роста расходов, направленных на выполнение эпидемиологических рекомендаций властей в условиях пандемии Covid-19, хотя в VI квартале 2020 года эти проблемы возглавляли список ограничений для деятельности российского бизнеса. Доля варианта снизилась за прошедшее время в два раза – с 30,8% до 14,5%. Меньшее число респондентов – 5,5% против 12,5% – отметили, что работа их организаций была приостановлена или ограничена из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
В то же время несколько обострилась ситуация с оборотными средствами для осуществления операционной деятельности – их стало не хватать в 2021 году уже 35,5% компаний, тогда как в IV квартале 2020 года об этом сообщали 27,9% участников опроса. Также большее число организаций пожаловались на условия поставки сырья и комплектующих – доля прибавила 4,9 п.п. Члены РСПП стали чаще отвечать, что фискальная нагрузка на их компании выросла, – если в IV квартале 2020 года только 5,5% респондентов указали этот вариант, то по данным за II-III кварталы 2021 года доля составила уже 12,5%.
Значимость ряда проблем и ограничений осталась без изменений – неплатежи со стороны контрагентов по-прежнему мешают работе 30,9% компаний; валютная нестабильность оказывает негативное влияние на деятельность 19,1% организаций. Сокращение объёмов производства назвали проблемой для себя 13,6% компаний, а сокращение объёмов инвестиционных программ (или их перенос на более поздний срок) – 10,9% организаций. Заёмных финансовых ресурсов не хватало в оба года порядка десятой части опрошенных.
В положительную сторону изменились лишь оценки спроса – в конце 2020 года снижение спроса произошло у 30,8% предприятий, а во II-III кварталах 2021 года спрос стал ниже у меньшего числа компаний – у 19,1%. Это согласуется с данными Индекса деловой среды РСПП, по которым с июля зафиксирован постоянное увеличение спроса – и в отрасли, и на продукцию или услуги самих компаний[1].
Среди других проблем за последние полгода компании называли ограничение импорта товаров или услуг и связанную с этим невозможность оснастить компанию новым оборудованием, технологиями (доля ответа 6,4%); санкции со стороны западных компаний (4,5%); отказ от выхода на новые рынки и отказ партнёров от реализации совместных проектов (3,6%). Минимальную долю набрал вариант «компании мешал рост административной нагрузки при сборах фискальных платежей» – 2,7%.
Некоторые участники опроса дали собственные ответы на вопрос – деятельность их компаний в числе прочего ограничивал во II-III кварталах рост цен – на сырьё, материалы для производства продукции, на топливо; волатильность цен на биржевые цветные металлы. Также компаниям мешал дефицит рынка труда, недостаток профессиональных кадров. Компании ощутили в отчётный период рост регуляторной нагрузки, увеличение количества проверок. Проблемы возникали и в сфере логистики.
6,4% респондентов заявили, что проблем, влияющих негативно на финансовые показатели компаний и их экономическое положение, у них не было.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаСокращение расходов по-прежнему наиболее популярная тактика компаний для упрочения своих позиций в текущих экономических условиях – в ходе опроса с этим согласились 80% компаний. Также уже появилась традиция, что на втором и третьем месте списка мер, которые призваны помочь компаниям повысить эффективность работы, разместились реализация энергосберегающих программ и внедрение цифровых технологий. Внедрением этих программ и технологий намерены заняться 39,1% и 32,7% организаций, соответственно.
Чуть менее трети опрошенных (около 30%) планируют интенсифицировать производство и/или сохранить, а может быть даже увеличить объёмы инвестиционных программ. 27,3% организаций собираются повысить цены.
Начать требовать аванс в планах у пятой части компаний, в то же время отказаться от авансирования поставщиков хотят лишь 12,7% предприятий.
Продать непрофильные активы намерены 14,5% организаций. Переориентировать производство на выпуск иной продукции готовы 12,7% компаний.
Столько же респондентов сообщили, что планируют оптимизировать свою деятельность – изменить структуру затрат без снижения выпуска и без сокращения объёма затрат.
В целом, экономическое планирование компаний-членов РСПП на следующий период выглядит похоже на картину, полученную в январе 2021 года. Однако совпадение не совсем полное – в сентябре 2021 года участники опроса стали чаще отмечать, что в их компаниях будет происходить интенсификация производства и сохранение или даже наращивание объёмов инвестиций, – доля вариантов отличается на 7,3 п.п. и 8 п.п., соответственно.
Также резкий рост цен на сырьё за последние полгода, возросшие темпы инфляции заставляют компании в свою очередь повышать цены на продукцию или услуги. Если в январе 2021 года только 14% компаний собирались повысить цены, то в сентябре 2021 года доля варианта выросла сразу в два раза.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числаТри четверти компаний, собирающихся сократить свои затраты, начнут с административных и общехозяйственных расходов. Почти половина из опрошенных организаций планируют экономить при закупке сырья и комплектующих – возможно, им придётся перейти на более дешёвые аналоги.
Расходы на потребляемые услуги намерены снижать 38,6% компаний.
Четверть респондентов указала, что в их организациях произойдёт сокращение расходов на персонал, и в первую очередь речь идёт о сокращении найма новых работников – большинство компаний (40% внутри группы) хотят ограничиться только этой статьей расходов.
Только 14,9% участников опроса остановились на варианте «в планах снизить затраты на благотворительные и социальные программы», хотя, по данным сентябрьского Индекса РСПП, социальные программы, направленные на поддержку населения в регионах присутствия, осуществляют порядка половины всех организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
Данные округлены до целого числаСоциальные программы для сотрудников действуют в 78,4% опрошенных организаций. Наиболее часто компании совершают дополнительные социальные выплаты работникам, оплачивают программы добровольного медицинского страхования и оплачивают путёвки (санаторно-курортного лечения, детского отдыха) – около двух третей опрошенных указали эти варианты.
Транспорт при доставке на работу и готовое питание предоставляют своим работникам 49,5% и 37,4% организаций из общего числа компаний, осуществляющих социальные программы для сотрудников. С начала пандемии у многих компаний возникла необходимость в собственном транспорте и питании, чтобы противодействовать распространению вируса, и до сих пор эти меры не теряют актуальности. В отчётный период компании стали чаще предоставлять транспорт для доставки сотрудников на место работы, – доля варианта выросла на 18 п.п.
В то же время изменилась доля компаний, оплачивающих программы ДМС, – с 50% до 62,6%. Здесь также можно предположить желание компаний поддерживать своих сотрудников в период пандемии Covid-19 – к примеру, ряд программ ДМС позволяют проводить реабилитацию после выздоровления.
Жилищные программы распространены в 28,6% организаций, а дополнительное пенсионное страхование работникам оплачивает пятая часть компаний.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%Некоторые предприятия в последние полгода осуществляли иные социальные программы для работников:
по поддержке материнства и детства; по поддержке многодетных семей; по организации спортивных и культурно-массовых мероприятий; по поддержке пенсионеров и ветеранов предприятия; по поддержке и развитию молодых сотрудников; по обучению сотрудников.
Почти половина опрошенных компаний (47,4%) участвовали в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона. Треть организаций вела опережающее обучение сотрудников, 22,8% компаний проводили стажировку сотрудников.
На 16,7% предприятиях была организована временная занятость.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(17395) "(сравнение данных, подводящих итоги за II-III кварталы 2021 года и IV квартал 2020 года; в апреле 2021 года репрезентативная выборка не была собрана)
В 2021 году бизнес сумел в некоторой степени адаптироваться к изменившейся из-за пандемии деловой среде, в том числе к новым требованиям по организации безопасной среды для сотрудников и посетителей- на второй план отошли проблемы компаний из-за роста расходов, направленных на выполнение эпидемиологических рекомендаций властей в условиях пандемии Covid-19, хотя в VI квартале 2020 года эти проблемы возглавляли список ограничений для деятельности российского бизнеса. Доля варианта снизилась за прошедшее время в два раза – с 30,8% до 14,5%. Меньшее число респондентов – 5,5% против 12,5% – отметили, что работа их организаций была приостановлена или ограничена из-за распространения новой коронавирусной инфекции.
В то же время несколько обострилась ситуация с оборотными средствами для осуществления операционной деятельности – их стало не хватать в 2021 году уже 35,5% компаний, тогда как в IV квартале 2020 года об этом сообщали 27,9% участников опроса. Также большее число организаций пожаловались на условия поставки сырья и комплектующих – доля прибавила 4,9 п.п. Члены РСПП стали чаще отвечать, что фискальная нагрузка на их компании выросла, – если в IV квартале 2020 года только 5,5% респондентов указали этот вариант, то по данным за II-III кварталы 2021 года доля составила уже 12,5%.
Значимость ряда проблем и ограничений осталась без изменений – неплатежи со стороны контрагентов по-прежнему мешают работе 30,9% компаний; валютная нестабильность оказывает негативное влияние на деятельность 19,1% организаций. Сокращение объёмов производства назвали проблемой для себя 13,6% компаний, а сокращение объёмов инвестиционных программ (или их перенос на более поздний срок) – 10,9% организаций. Заёмных финансовых ресурсов не хватало в оба года порядка десятой части опрошенных.
В положительную сторону изменились лишь оценки спроса – в конце 2020 года снижение спроса произошло у 30,8% предприятий, а во II-III кварталах 2021 года спрос стал ниже у меньшего числа компаний – у 19,1%. Это согласуется с данными Индекса деловой среды РСПП, по которым с июля зафиксирован постоянное увеличение спроса – и в отрасли, и на продукцию или услуги самих компаний[1].
Среди других проблем за последние полгода компании называли ограничение импорта товаров или услуг и связанную с этим невозможность оснастить компанию новым оборудованием, технологиями (доля ответа 6,4%); санкции со стороны западных компаний (4,5%); отказ от выхода на новые рынки и отказ партнёров от реализации совместных проектов (3,6%). Минимальную долю набрал вариант «компании мешал рост административной нагрузки при сборах фискальных платежей» – 2,7%.
Некоторые участники опроса дали собственные ответы на вопрос – деятельность их компаний в числе прочего ограничивал во II-III кварталах рост цен – на сырьё, материалы для производства продукции, на топливо; волатильность цен на биржевые цветные металлы. Также компаниям мешал дефицит рынка труда, недостаток профессиональных кадров. Компании ощутили в отчётный период рост регуляторной нагрузки, увеличение количества проверок. Проблемы возникали и в сфере логистики.
6,4% респондентов заявили, что проблем, влияющих негативно на финансовые показатели компаний и их экономическое положение, у них не было.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаСокращение расходов по-прежнему наиболее популярная тактика компаний для упрочения своих позиций в текущих экономических условиях – в ходе опроса с этим согласились 80% компаний. Также уже появилась традиция, что на втором и третьем месте списка мер, которые призваны помочь компаниям повысить эффективность работы, разместились реализация энергосберегающих программ и внедрение цифровых технологий. Внедрением этих программ и технологий намерены заняться 39,1% и 32,7% организаций, соответственно.
Чуть менее трети опрошенных (около 30%) планируют интенсифицировать производство и/или сохранить, а может быть даже увеличить объёмы инвестиционных программ. 27,3% организаций собираются повысить цены.
Начать требовать аванс в планах у пятой части компаний, в то же время отказаться от авансирования поставщиков хотят лишь 12,7% предприятий.
Продать непрофильные активы намерены 14,5% организаций. Переориентировать производство на выпуск иной продукции готовы 12,7% компаний.
Столько же респондентов сообщили, что планируют оптимизировать свою деятельность – изменить структуру затрат без снижения выпуска и без сокращения объёма затрат.
В целом, экономическое планирование компаний-членов РСПП на следующий период выглядит похоже на картину, полученную в январе 2021 года. Однако совпадение не совсем полное – в сентябре 2021 года участники опроса стали чаще отмечать, что в их компаниях будет происходить интенсификация производства и сохранение или даже наращивание объёмов инвестиций, – доля вариантов отличается на 7,3 п.п. и 8 п.п., соответственно.
Также резкий рост цен на сырьё за последние полгода, возросшие темпы инфляции заставляют компании в свою очередь повышать цены на продукцию или услуги. Если в январе 2021 года только 14% компаний собирались повысить цены, то в сентябре 2021 года доля варианта выросла сразу в два раза.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числаТри четверти компаний, собирающихся сократить свои затраты, начнут с административных и общехозяйственных расходов. Почти половина из опрошенных организаций планируют экономить при закупке сырья и комплектующих – возможно, им придётся перейти на более дешёвые аналоги.
Расходы на потребляемые услуги намерены снижать 38,6% компаний.
Четверть респондентов указала, что в их организациях произойдёт сокращение расходов на персонал, и в первую очередь речь идёт о сокращении найма новых работников – большинство компаний (40% внутри группы) хотят ограничиться только этой статьей расходов.
Только 14,9% участников опроса остановились на варианте «в планах снизить затраты на благотворительные и социальные программы», хотя, по данным сентябрьского Индекса РСПП, социальные программы, направленные на поддержку населения в регионах присутствия, осуществляют порядка половины всех организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
Данные округлены до целого числаСоциальные программы для сотрудников действуют в 78,4% опрошенных организаций. Наиболее часто компании совершают дополнительные социальные выплаты работникам, оплачивают программы добровольного медицинского страхования и оплачивают путёвки (санаторно-курортного лечения, детского отдыха) – около двух третей опрошенных указали эти варианты.
Транспорт при доставке на работу и готовое питание предоставляют своим работникам 49,5% и 37,4% организаций из общего числа компаний, осуществляющих социальные программы для сотрудников. С начала пандемии у многих компаний возникла необходимость в собственном транспорте и питании, чтобы противодействовать распространению вируса, и до сих пор эти меры не теряют актуальности. В отчётный период компании стали чаще предоставлять транспорт для доставки сотрудников на место работы, – доля варианта выросла на 18 п.п.
В то же время изменилась доля компаний, оплачивающих программы ДМС, – с 50% до 62,6%. Здесь также можно предположить желание компаний поддерживать своих сотрудников в период пандемии Covid-19 – к примеру, ряд программ ДМС позволяют проводить реабилитацию после выздоровления.
Жилищные программы распространены в 28,6% организаций, а дополнительное пенсионное страхование работникам оплачивает пятая часть компаний.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%Некоторые предприятия в последние полгода осуществляли иные социальные программы для работников:
по поддержке материнства и детства; по поддержке многодетных семей; по организации спортивных и культурно-массовых мероприятий; по поддержке пенсионеров и ветеранов предприятия; по поддержке и развитию молодых сотрудников; по обучению сотрудников.
Почти половина опрошенных компаний (47,4%) участвовали в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона. Треть организаций вела опережающее обучение сотрудников, 22,8% компаний проводили стажировку сотрудников.
На 16,7% предприятиях была организована временная занятость.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-ii-iii-kvartaly" ["~CODE"]=> string(100) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-monitoringa-rspp-za-ii-iii-kvartaly" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "61580" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "61580" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.07.2021" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "58953" ["~ID"]=> string(5) "58953" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["NAME"]=> string(134) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – январь 2021 года" ["~NAME"]=> string(134) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – январь 2021 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2021" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2021" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(92) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-yanvar-2021-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(92) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-yanvar-2021-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(30119) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – октябрь 2020 годаПодводить итоги 2020 года очень непросто – кризис, который начался в первом квартале из-за распространения по миру нового вируса Covid-19, продолжается. Мировая и российская экономика оказались не в полной мере готовы к вызовам, которые возникли вследствие пандемии.
Государственная программа поддержки, которая практически сразу была развёрнута в налоговой и финансовой сферах, не смогла полностью смягчить удар. По итогам II квартала, когда ситуация менялась стремительно и непредсказуемо, самой большой проблемой для российских компаний стало кардинальное снижение спроса, в том числе из-за ограничений, введенных как в России, так и за рубежом.
Одновременно со смягчением ограничительных мер снижается острота проблемы со спросом, и в III-IV кварталах уже не половина, а около трети всех респондентов отмечают сокращение спроса как главное ограничение деятельности компаний. Однако оно по-прежнему остаётся на лидерской позиции в списке всех ограничений, разделив первое место с проблемами из-за неплатежей со стороны контрагентов и из-за роста расходов, связанных с распространением коронавируса[1].
Неплатежи со стороны контрагентов мешали работе примерно одинаковому числу организаций на протяжении всего года – этот вариант выбирали порядка трети опрошенных. В то же время рост расходов, связанных с коронавирусом, начал серьёзно ограничивать деятельность компаний именно во второй половине года, – доля ответа выросла с 20% до 33%.
Среди первых пяти главных ограничений, оказывающих негативное воздействие на работу российских компаний, в конце года оказались также недостаток оборотных средств и ухудшение условий поставки сырья и комплектующих. Проблема с оборотными средствами за всё время существования мониторинга сохраняет свою значимость и остроту, хотя именно в IV квартале она немного отошла на второй план, набрав долю 28% против 36% в данных за июль-сентябрь.
Условия поставки сырья и оборудования ухудшились в последние три месяца 2020 года – об этом заявила четверть участников опроса. Возможно, сказывается сезонный фактор. Во II и III квартале менее пятой части респондентов называли эту проблему важной. Их в бОльшей степени волновали другие обстоятельства и другие проблемы: валютная нестабильность, сокращение объёмов производства. В январе-марте ухудшение условий поставки мешало работе также четверти опрошенных – вероятно, такая высокая доля объясняется неопределённостью в экономике; зачастую компании не могли соблюдать договорённости и пытались обезопасить себя, более жёстко прописывая финансовые требования к контрагенту.
На шестом месте по итогам последнего мониторинга находится проблема валютной нестабильности в России.
В начале 2020 года ситуация на валютном рынке не казалась критичной, и в тот момент компании были заняты оценкой новых вызовов – проблемой выживания в условиях объявления пандемии и последовавших за этим ограничений в работе. Волатильность валютных котировок были в то время на периферии внимания промышленных компаний (к ним относиться большинство участников опроса). По данным за I квартал этот вариант набрал лишь 17%. Постепенно валютная нестабильность стало всё больше ограничивать деятельность компаний – во II квартале ответ указали 24% респондентов, в III квартале его доля достигла максимума за 2020 год – 36%.
В октябре-ноябре были обновлены рекорды по стоимости доллара США (около 80 руб. за 1$). В то же время респонденты реже стали отмечать, что на работу их компаний валютная нестабильность оказывает негативное влияние, – доля варианта опустилась с 36% до значения 19%.
Следующим по значимости стало сокращение объёмов производства, его определили как ограничение деятельности во втором полугодии 2020 года порядка 15% участников опроса. В острую фазу пандемии – в период основных карантинных ограничений – в два раза больше компаний были вынуждены сократить производство, что негативно повлияло на всю их деятельность.
Инвестиционная активность в 2020 году снизилась, об этом свидетельствуют и результаты мониторинга РСПП. Правда, наблюдается некоторая цикличность в данных: в I и III кварталах около четверти компаний ответили, что им пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок, во II и IV кварталах только 10-13% видят в этом ограничение своей деятельности.
Такую же долю – 13% – набрал в конце года вариант «на компанию негативно повлияла временная остановка работы / ограничение работы компании из-за ситуации с коронавирусом». В первом полугодии это затронуло гораздо большее число компаний. Ограничительные меры, включающие требования приостановить деятельность, были введены в марте-июле, что в итоге оказалось критичным для малого бизнеса и для ряда отраслей в целом. Соответственно, в данных за I и II квартал доля ответа достигает 21% и 28%. Со временем ряд ограничений был снят, компании смогли снова начать работу, и этот ответ отчасти потерял свою актуальность.
Замыкает ТОП-10 главных ограничений деятельности российских компаний недоступность заёмных ресурсов: в этом случае доля варианта остаётся неизменной. На протяжении всего года около десятой части респондентов сталкивается с ограничением в доступе к финансовым ресурсам.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаВ кризисных условиях предсказуемая реакция бизнеса – сокращать расходы. В первом полугодии большинство – чуть менее 90% респондентов – ответили, что готовы сократить затраты, чтобы повысить эффективность работы компаний. Конечно, во все годы мониторинга этот вариант не терял своей популярности, но в более-менее спокойные периоды его доля колебалась в пределах 65-80% (так, в конце 2019 года его выбрали 65% опрошенных). Второе полугодие позволило немного адаптироваться к новой реальности, соответственно, участники опроса стали реже прибегать к сокращению расходов, и доля этого ответа снизилась до 69%.
Несмотря на все ограничения, возникшие у бизнеса из-за распространения Covid-19, многие российские компании планируют внедрять энергосберегающие технологии и цифровые технологии. Реализацию энергосберегающих программ из квартала в квартал называют своим приоритетом порядка 40% респондентов, а цифровых проектов – чуть менее 30%. Только в I квартале наблюдается отклонение от этого курса – в условиях неопределённости доля снизилась до 33% и 17%, соответственно, однако новые вызовы как раз требуют освоения технологий, так что уже в следующем квартале оценки выправились.
Около пятой части компаний намерена интенсифицировать производство и/или сохранить, а возможно и увеличить объёмы инвестиционных программ. Опять же данные за II-IV квартал близки, а в январе-марте об интенсификации задумывалось меньшее число организаций – их доля составляла 14%, о сохранении инвестиционной активности и вовсе заявили лишь 7%. В этом случае также прослеживается влияние резкого входа в кризисное пике.
Следующие возможные меры – повышение цен, оптимизация структуры затрат предприятия, требование аванса от покупателей, отказ от авансирования поставщиков, продажа непрофильные активов – получили близкие значения. Их отметили порядка 12-14% участников опроса.
Интересно, что из квартала в квартал доля компаний, собирающихся оптимизировать затраты без сокращения объёмов производства, росла – с 3% в до 13%, а доля тех, кто хочет ужесточить условия для своих контрагентов, постепенно снижалась: по итогам работы в I квартале 28% компаний хотели начать требовать аванс с покупателей, в конце года их доля уже только 12%. Также стала ниже доля организаций, готовых отказаться от авансирования поставщиков.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числа
В ходе мониторинга респонденты могут уточнить, какие именно статьи бюджета в компании будут сокращены. В последний отчётный период – за IV квартал – был добавлен вариант «в планах сокращение административных и общехозяйственных расходов»[2], и он оказался наиболее популярным у опрошенных организаций. Три четверти компаний планируют произвести сокращение по этой статье.
Затраты на потребляемые услуги (консалтинг и т.д.) собираются сократить 46% организаций. Снизить расходы через экономию на сырье и комплектующих в планах у 39% компаний. Расходы на персонал собираются сократить 29% компаний. Благотворительные социальные программы, реализуемые на территориях присутствия, сократят в 19% организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
Данные округлены до целого числаВ IV квартале респонденты стали значимо реже отвечать, что планируют сократить расходы на потребляемые услуги (даже если исключить новый вариант, который несомненно оказал влияние на общее распределение значений). Постепенно с 50% до 39% снизилась доля тех, кто хочет закупать более дешёвое сырьё и комплектующие, и резко – с 55% до 29% – доля компаний, планирующих сократить расходы на персонал. Здесь очевидно, что в I полугодии этот вопрос стоял более остро.
Однозначно в кризисных условиях становится выше скорость инфляции, и это одна из причин сокращения деловой активности в стране.
Во второй половине 2020 года наблюдался последовательный рост цен на товары производителей обрабатывающей отрасли, и, по предварительным данным Индекса Росстата, цены к концу года выросли на 6% (декабрь 2020 г. к декабрю 2019 г.)[3].
По мнению большинства компаний, принявших участие в мониторинге РСПП, сдержать рост цен на промышленную продукцию может регулирование цен на электроэнергию (доля ответа 64%) и на топливо (63%). Примерно столько же респондентов выбрали вариант «снижение ставок по кредитам». Снизить ставку НДС, решая задачу по замедлению инфляции на производственные товары, предлагают 55% организаций. Чуть меньше опрошенных – 46% – считают, что рост цен может замедлиться, если государство будет применять меры поддержки инвестиций. Снижение ставки налога на прибыль сдержит инфляцию, согласно ответам 42% компаний. Дополнительные меры поддержки со стороны государства необходимо направлять всем компаниям, заявили 38% респондентов (с тем, что нужно направлять меры поддержки отдельно субъектам МСП, согласилась уже пятая часть организаций). В качестве меры по сдерживанию инфляции на промышленную продукцию 30% компаний назвали развитие конкуренции, появление новых игроков на рынке. Четверть участников опроса указали варианты «регуляторная гильотина, снижение административных издержек» и «установление фиксированных цен». Меры урегулирования уровня арендных платежей могут способствовать замедлению роста цен на товары производителей промышленной продукции, так считают 18% опрошенных.
Столь высокая доля наименее популярного варианта в списке и довольно близкие значения последних пяти ответов говорят о том, что все приведённые меры в одинаковой степени интересны бизнесу для решения задачи сдерживания цен на продукцию производителей.
Компании также ответили, какие меры могут помочь сдержать цены на товары первой необходимости, список предложенных для оценки мер совпадал. Если сравнивать результаты, то статистически различаются доли вариантов «государственные меры поддержки инвестиций» и «установление фиксированных цен». По мнению представителей бизнеса, меры поддержки инвестиций скорее подходят для решения задачи по сдерживанию цен на промышленную продукцию, а установление фиксированных цен – для того, чтобы замедлить инфляцию на товары первой необходимости. Расхождение в долях достигает 20%.
Оценивая меры, способствующие сдерживание цен на промышленную продукцию, субъекты МСП значимо чаще крупных организаций указывали варианты «снижение ставки НДС» и «дополнительные меры поддержки для малых и средних компаний». В последнем случае ответ отметили 42% субъектов МСП, среди крупных организаций доля составила 12%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаСогласно данным за октябрь-декабрь 2020 года, социальные программы для сотрудников действуют в 76% компаний. По итогам III квартала доля составляла 78%, а II квартала – 73%. Максимальное число компаний ответило, что в них приняты социальные программы, подводя итоги I квартала, тогда их доля достигала 80%.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
В условиях кризиса и пандемии предсказуемо возрастает необходимость в прямой материальной поддержке работников. Большинство компаний-членов РСПП осуществляют дополнительные социальные выплаты, не предусмотренные законодательством, и их доля растёт – с 64% по итогам I квартала до 75% в конце года.
Оплату путёвок (в том числе санаторно-курортное лечение, детский отдых) отметили 63% организаций. В начале года доля была выше – 77%.
Добровольное медицинское страхование распространено в половине компаний, где действуют социальные программы. Если пропустить результаты за III квартал, данные сохраняют преемственность.
Жилищные программы действуют в 35% организаций. Доля, по сравнению с I кварталом, выросла.
Наименее популярно дополнительное пенсионное страхование.
Также со II квартала в список были добавлены варианты обеспечение питание и оплата транспорта для сотрудников. Эти меры стали необходимы, чтобы сдерживать распространение новой коронавирусной инфекции и обеспечить безопасность работников. Согласно результатам, питанием обеспечивают 39% компаний, доставку на работу и с работы – треть организаций. Организация питания по-прежнему востребовано среди работников, а транспорт компании стали предоставлять значимо реже, чем в I и II кварталах.
Некоторые респонденты в 2020 году осуществляли иные социальные программы для работников:
компенсации за занятия спортом, расходов сотовую связь, создание бесплатного медпункта, поощрение детей сотрудников за успехи в учебе, спорте, творчестве, развивающее обучение за счет работодателя, аренда жилья для привлеченных работников, трудоустройство несовершеннолетних на период летних каникул, помощь ветеранам предприятия, экскурсии на предприятие для семей сотрудников, дополнительные оплачиваемые дни отпуска за сдачу норм ГТО; дополнительные дни отпуска за стаж, поддержка материнства и детства (выплаты по беременности и родам, укрепление здоровья беременных); поддержка многодетных семей; подарки к Новому году, корпоративные мероприятия к значимым календарным праздникам; льготы на объектах социальной сферы (спортивные, оздоровительные, развлекательные); программы поддержки и развития молодых сотрудников.
В реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона участвовали 44% опрошенных компаний, доля вернулась к значению, полученному за I квартал. Если говорить о промежуточных значениях, то по итогам III квартала доля составляла 48%, а во II квартале компаний-участниц было меньше – 39%.
По итогам года самой распространённой формой стало опережающее обучение сотрудников, его вели в октябре-декабре 30% организаций. Стажировки сотрудников проводили 26% компаний. Временную занятость организовывали 19% предприятий.
[1] Вариант был добавлен в анкету, подводящую итоги II квартала 2020 г.
[2] Некоторые компании неоднократно формулировали этот вариант в графе «другое», было целесообразно добавить его в основной список
[3] Об индексе цен производителей промышленных товаров в декабре 2020 года
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(30119) "
https://rosstat.gov.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/9.htmПодводить итоги 2020 года очень непросто – кризис, который начался в первом квартале из-за распространения по миру нового вируса Covid-19, продолжается. Мировая и российская экономика оказались не в полной мере готовы к вызовам, которые возникли вследствие пандемии.
Государственная программа поддержки, которая практически сразу была развёрнута в налоговой и финансовой сферах, не смогла полностью смягчить удар. По итогам II квартала, когда ситуация менялась стремительно и непредсказуемо, самой большой проблемой для российских компаний стало кардинальное снижение спроса, в том числе из-за ограничений, введенных как в России, так и за рубежом.
Одновременно со смягчением ограничительных мер снижается острота проблемы со спросом, и в III-IV кварталах уже не половина, а около трети всех респондентов отмечают сокращение спроса как главное ограничение деятельности компаний. Однако оно по-прежнему остаётся на лидерской позиции в списке всех ограничений, разделив первое место с проблемами из-за неплатежей со стороны контрагентов и из-за роста расходов, связанных с распространением коронавируса[1].
Неплатежи со стороны контрагентов мешали работе примерно одинаковому числу организаций на протяжении всего года – этот вариант выбирали порядка трети опрошенных. В то же время рост расходов, связанных с коронавирусом, начал серьёзно ограничивать деятельность компаний именно во второй половине года, – доля ответа выросла с 20% до 33%.
Среди первых пяти главных ограничений, оказывающих негативное воздействие на работу российских компаний, в конце года оказались также недостаток оборотных средств и ухудшение условий поставки сырья и комплектующих. Проблема с оборотными средствами за всё время существования мониторинга сохраняет свою значимость и остроту, хотя именно в IV квартале она немного отошла на второй план, набрав долю 28% против 36% в данных за июль-сентябрь.
Условия поставки сырья и оборудования ухудшились в последние три месяца 2020 года – об этом заявила четверть участников опроса. Возможно, сказывается сезонный фактор. Во II и III квартале менее пятой части респондентов называли эту проблему важной. Их в бОльшей степени волновали другие обстоятельства и другие проблемы: валютная нестабильность, сокращение объёмов производства. В январе-марте ухудшение условий поставки мешало работе также четверти опрошенных – вероятно, такая высокая доля объясняется неопределённостью в экономике; зачастую компании не могли соблюдать договорённости и пытались обезопасить себя, более жёстко прописывая финансовые требования к контрагенту.
На шестом месте по итогам последнего мониторинга находится проблема валютной нестабильности в России.
В начале 2020 года ситуация на валютном рынке не казалась критичной, и в тот момент компании были заняты оценкой новых вызовов – проблемой выживания в условиях объявления пандемии и последовавших за этим ограничений в работе. Волатильность валютных котировок были в то время на периферии внимания промышленных компаний (к ним относиться большинство участников опроса). По данным за I квартал этот вариант набрал лишь 17%. Постепенно валютная нестабильность стало всё больше ограничивать деятельность компаний – во II квартале ответ указали 24% респондентов, в III квартале его доля достигла максимума за 2020 год – 36%.
В октябре-ноябре были обновлены рекорды по стоимости доллара США (около 80 руб. за 1$). В то же время респонденты реже стали отмечать, что на работу их компаний валютная нестабильность оказывает негативное влияние, – доля варианта опустилась с 36% до значения 19%.
Следующим по значимости стало сокращение объёмов производства, его определили как ограничение деятельности во втором полугодии 2020 года порядка 15% участников опроса. В острую фазу пандемии – в период основных карантинных ограничений – в два раза больше компаний были вынуждены сократить производство, что негативно повлияло на всю их деятельность.
Инвестиционная активность в 2020 году снизилась, об этом свидетельствуют и результаты мониторинга РСПП. Правда, наблюдается некоторая цикличность в данных: в I и III кварталах около четверти компаний ответили, что им пришлось сократить инвестиционные программы или перенести их на более поздний срок, во II и IV кварталах только 10-13% видят в этом ограничение своей деятельности.
Такую же долю – 13% – набрал в конце года вариант «на компанию негативно повлияла временная остановка работы / ограничение работы компании из-за ситуации с коронавирусом». В первом полугодии это затронуло гораздо большее число компаний. Ограничительные меры, включающие требования приостановить деятельность, были введены в марте-июле, что в итоге оказалось критичным для малого бизнеса и для ряда отраслей в целом. Соответственно, в данных за I и II квартал доля ответа достигает 21% и 28%. Со временем ряд ограничений был снят, компании смогли снова начать работу, и этот ответ отчасти потерял свою актуальность.
Замыкает ТОП-10 главных ограничений деятельности российских компаний недоступность заёмных ресурсов: в этом случае доля варианта остаётся неизменной. На протяжении всего года около десятой части респондентов сталкивается с ограничением в доступе к финансовым ресурсам.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаВ кризисных условиях предсказуемая реакция бизнеса – сокращать расходы. В первом полугодии большинство – чуть менее 90% респондентов – ответили, что готовы сократить затраты, чтобы повысить эффективность работы компаний. Конечно, во все годы мониторинга этот вариант не терял своей популярности, но в более-менее спокойные периоды его доля колебалась в пределах 65-80% (так, в конце 2019 года его выбрали 65% опрошенных). Второе полугодие позволило немного адаптироваться к новой реальности, соответственно, участники опроса стали реже прибегать к сокращению расходов, и доля этого ответа снизилась до 69%.
Несмотря на все ограничения, возникшие у бизнеса из-за распространения Covid-19, многие российские компании планируют внедрять энергосберегающие технологии и цифровые технологии. Реализацию энергосберегающих программ из квартала в квартал называют своим приоритетом порядка 40% респондентов, а цифровых проектов – чуть менее 30%. Только в I квартале наблюдается отклонение от этого курса – в условиях неопределённости доля снизилась до 33% и 17%, соответственно, однако новые вызовы как раз требуют освоения технологий, так что уже в следующем квартале оценки выправились.
Около пятой части компаний намерена интенсифицировать производство и/или сохранить, а возможно и увеличить объёмы инвестиционных программ. Опять же данные за II-IV квартал близки, а в январе-марте об интенсификации задумывалось меньшее число организаций – их доля составляла 14%, о сохранении инвестиционной активности и вовсе заявили лишь 7%. В этом случае также прослеживается влияние резкого входа в кризисное пике.
Следующие возможные меры – повышение цен, оптимизация структуры затрат предприятия, требование аванса от покупателей, отказ от авансирования поставщиков, продажа непрофильные активов – получили близкие значения. Их отметили порядка 12-14% участников опроса.
Интересно, что из квартала в квартал доля компаний, собирающихся оптимизировать затраты без сокращения объёмов производства, росла – с 3% в до 13%, а доля тех, кто хочет ужесточить условия для своих контрагентов, постепенно снижалась: по итогам работы в I квартале 28% компаний хотели начать требовать аванс с покупателей, в конце года их доля уже только 12%. Также стала ниже доля организаций, готовых отказаться от авансирования поставщиков.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%, данные округлены до целого числа
В ходе мониторинга респонденты могут уточнить, какие именно статьи бюджета в компании будут сокращены. В последний отчётный период – за IV квартал – был добавлен вариант «в планах сокращение административных и общехозяйственных расходов»[2], и он оказался наиболее популярным у опрошенных организаций. Три четверти компаний планируют произвести сокращение по этой статье.
Затраты на потребляемые услуги (консалтинг и т.д.) собираются сократить 46% организаций. Снизить расходы через экономию на сырье и комплектующих в планах у 39% компаний. Расходы на персонал собираются сократить 29% компаний. Благотворительные социальные программы, реализуемые на территориях присутствия, сократят в 19% организаций.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Доли приведены к общему числу респондентов, ответивших, что они планируют сократить расходы в компаниях
Данные округлены до целого числаВ IV квартале респонденты стали значимо реже отвечать, что планируют сократить расходы на потребляемые услуги (даже если исключить новый вариант, который несомненно оказал влияние на общее распределение значений). Постепенно с 50% до 39% снизилась доля тех, кто хочет закупать более дешёвое сырьё и комплектующие, и резко – с 55% до 29% – доля компаний, планирующих сократить расходы на персонал. Здесь очевидно, что в I полугодии этот вопрос стоял более остро.
Однозначно в кризисных условиях становится выше скорость инфляции, и это одна из причин сокращения деловой активности в стране.
Во второй половине 2020 года наблюдался последовательный рост цен на товары производителей обрабатывающей отрасли, и, по предварительным данным Индекса Росстата, цены к концу года выросли на 6% (декабрь 2020 г. к декабрю 2019 г.)[3].
По мнению большинства компаний, принявших участие в мониторинге РСПП, сдержать рост цен на промышленную продукцию может регулирование цен на электроэнергию (доля ответа 64%) и на топливо (63%). Примерно столько же респондентов выбрали вариант «снижение ставок по кредитам». Снизить ставку НДС, решая задачу по замедлению инфляции на производственные товары, предлагают 55% организаций. Чуть меньше опрошенных – 46% – считают, что рост цен может замедлиться, если государство будет применять меры поддержки инвестиций. Снижение ставки налога на прибыль сдержит инфляцию, согласно ответам 42% компаний. Дополнительные меры поддержки со стороны государства необходимо направлять всем компаниям, заявили 38% респондентов (с тем, что нужно направлять меры поддержки отдельно субъектам МСП, согласилась уже пятая часть организаций). В качестве меры по сдерживанию инфляции на промышленную продукцию 30% компаний назвали развитие конкуренции, появление новых игроков на рынке. Четверть участников опроса указали варианты «регуляторная гильотина, снижение административных издержек» и «установление фиксированных цен». Меры урегулирования уровня арендных платежей могут способствовать замедлению роста цен на товары производителей промышленной продукции, так считают 18% опрошенных.
Столь высокая доля наименее популярного варианта в списке и довольно близкие значения последних пяти ответов говорят о том, что все приведённые меры в одинаковой степени интересны бизнесу для решения задачи сдерживания цен на продукцию производителей.
Компании также ответили, какие меры могут помочь сдержать цены на товары первой необходимости, список предложенных для оценки мер совпадал. Если сравнивать результаты, то статистически различаются доли вариантов «государственные меры поддержки инвестиций» и «установление фиксированных цен». По мнению представителей бизнеса, меры поддержки инвестиций скорее подходят для решения задачи по сдерживанию цен на промышленную продукцию, а установление фиксированных цен – для того, чтобы замедлить инфляцию на товары первой необходимости. Расхождение в долях достигает 20%.
Оценивая меры, способствующие сдерживание цен на промышленную продукцию, субъекты МСП значимо чаще крупных организаций указывали варианты «снижение ставки НДС» и «дополнительные меры поддержки для малых и средних компаний». В последнем случае ответ отметили 42% субъектов МСП, среди крупных организаций доля составила 12%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Данные округлены до целого числаСогласно данным за октябрь-декабрь 2020 года, социальные программы для сотрудников действуют в 76% компаний. По итогам III квартала доля составляла 78%, а II квартала – 73%. Максимальное число компаний ответило, что в них приняты социальные программы, подводя итоги I квартала, тогда их доля достигала 80%.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
В условиях кризиса и пандемии предсказуемо возрастает необходимость в прямой материальной поддержке работников. Большинство компаний-членов РСПП осуществляют дополнительные социальные выплаты, не предусмотренные законодательством, и их доля растёт – с 64% по итогам I квартала до 75% в конце года.
Оплату путёвок (в том числе санаторно-курортное лечение, детский отдых) отметили 63% организаций. В начале года доля была выше – 77%.
Добровольное медицинское страхование распространено в половине компаний, где действуют социальные программы. Если пропустить результаты за III квартал, данные сохраняют преемственность.
Жилищные программы действуют в 35% организаций. Доля, по сравнению с I кварталом, выросла.
Наименее популярно дополнительное пенсионное страхование.
Также со II квартала в список были добавлены варианты обеспечение питание и оплата транспорта для сотрудников. Эти меры стали необходимы, чтобы сдерживать распространение новой коронавирусной инфекции и обеспечить безопасность работников. Согласно результатам, питанием обеспечивают 39% компаний, доставку на работу и с работы – треть организаций. Организация питания по-прежнему востребовано среди работников, а транспорт компании стали предоставлять значимо реже, чем в I и II кварталах.
Некоторые респонденты в 2020 году осуществляли иные социальные программы для работников:
компенсации за занятия спортом, расходов сотовую связь, создание бесплатного медпункта, поощрение детей сотрудников за успехи в учебе, спорте, творчестве, развивающее обучение за счет работодателя, аренда жилья для привлеченных работников, трудоустройство несовершеннолетних на период летних каникул, помощь ветеранам предприятия, экскурсии на предприятие для семей сотрудников, дополнительные оплачиваемые дни отпуска за сдачу норм ГТО; дополнительные дни отпуска за стаж, поддержка материнства и детства (выплаты по беременности и родам, укрепление здоровья беременных); поддержка многодетных семей; подарки к Новому году, корпоративные мероприятия к значимым календарным праздникам; льготы на объектах социальной сферы (спортивные, оздоровительные, развлекательные); программы поддержки и развития молодых сотрудников.
В реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона участвовали 44% опрошенных компаний, доля вернулась к значению, полученному за I квартал. Если говорить о промежуточных значениях, то по итогам III квартала доля составляла 48%, а во II квартале компаний-участниц было меньше – 39%.
По итогам года самой распространённой формой стало опережающее обучение сотрудников, его вели в октябре-декабре 30% организаций. Стажировки сотрудников проводили 26% компаний. Временную занятость организовывали 19% предприятий.
[1] Вариант был добавлен в анкету, подводящую итоги II квартала 2020 г.
[2] Некоторые компании неоднократно формулировали этот вариант в графе «другое», было целесообразно добавить его в основной список
[3] Об индексе цен производителей промышленных товаров в декабре 2020 года
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(71) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-yanvar-2021-goda" ["~CODE"]=> string(71) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-yanvar-2021-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58953" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58953" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.01.2021" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
https://rosstat.gov.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/9.htm
array(47) { ["ID"]=> string(5) "58269" ["~ID"]=> string(5) "58269" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(2) "25" ["NAME"]=> string(136) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – октябрь 2020 года" ["~NAME"]=> string(136) "Состояние российской экономики и деятельность компаний – октябрь 2020 года" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.10.2020" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.10.2020" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "24.02.2022 13:59:40" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(93) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-oktyabr-2020-goda/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(93) "/activity/analytics/sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-oktyabr-2020-goda/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(12139) "Согласно полученным результатам, в III квартале изменились оценки значимости ряда проблем. Если в прошлый отчётный период четко выделялась первая тройка ответов-лидеров, то в октябре и недостаток оборотных средств, и валютная нестабильность, и неплатежи со стороны контрагентов, и рост расходов из-за Covid-19, и снижение спроса на продукцию ограничивали деятельность компаний в одинаковой степени. Все эти варианты отметили около трети опрошенных.
По сравнению со II кварталом, респонденты снова ощутили на себе резкие колебания валютных котировок. Также за это время у российских компаний выросли расходы, направленные на профилактику и ограничение новой коронавирусной инфекции.
Четверть респондентов остановилась на ответе «главная проблема для российского бизнеса в кризисных условиях – сокращение инвестиционных программ».
Для пятой части компаний помехой стало ухудшение условий поставки сырья и комплектующих.
Сокращение объёмов производства назвали проблемой 13,8% участников опроса.
Недоступность заёмных финансовых ресурсов мешает работе десятой части организаций. Такую же долю набрал ответ «ограничение деятельности из-за ситуации с коронавирусом».
Остальные варианты набрали менее 10%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
78,9% компаний планируют в текущих условиях сократить статьи бюджета.
На втором месте по популярности по-прежнему вариант «намерены реализовать программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий». Его указали 40,4% организаций, доля почти не изменилась.
В планах трети опрошенных реализовать программ по внедрению цифровых технологий в производство / оказание услуг. В прошлый отчётный период 24,1% компаний собирались внедрять цифровые решения.
Четверть респондентов ответили, что планируют сохранить или увеличить объёмы инвестиционных программ. По итогам июльского опроса их доля почти не изменилась.
Также в планах многих предприятий отказаться от авансирования поставщиков и начать требовать аванс с покупателей. Первый вариант указали 24,6% компаний, второй – 17,5% компаний.
Пятая часть организаций намерена увеличить выпуск продукции без расширения производства.
Продажа непрофильных активов в планах 19,3% компаний.
Сократить объёмы инвестиционных программ собираются 17,5% компаний-участниц опроса.
Такую же долю составил ответ «повысить цены на продукцию / услуги».
Долю 12,3% составил вариант «менять структуру затрат предприятия без снижения выпуска продукции и без сокращения затрат».
Сократить производство придётся в текущих условиях десятой части опрошенных организаций.
Переориентировать предприятие на выпуск иной продукции планируют 7% компаний.
Остальные ответы набрали менее 5%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%;
78,3% компаний, планирующих сокращение затрат, будут снижать затраты на потребляемые услуги.
Экономить на сырье и комплектующих собираются 41,3% предприятий.
Доля тех, кто готов сокращать расходы на персонал и на благотворительные социальные программы, составила по 32,6%.
Некоторые респонденты дополнили список: они планируют сократить административные и общехозяйственные расходы.
* За 100% принято множество тех компаний, которые планируют сократить свои расходы. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Почти половина компаний (47,5%) участвовала в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона. В прошлом квартале их доля была ниже – 39,6%.
Опережающее обучение сотрудников вели 35,6% компаний, доля потеряла 5,3%.
Стажировки сотрудников компании проводила четверть компаний, согласно июльским данным их было меньше – 16%.
Временную занятость организовывали только 8,5% опрошенных организаций.
В 78% организаций приняты и действуют социальные программы для сотрудников. Их доля выросла на 5,1%. Респонденты, представляющие эти организации, уточнили в ходе опроса, что именно входит в социальные программы.
Дополнительные социальные выплаты, не предусмотренные законодательством, осуществляют 76,1% компаний. Такое же число организаций направляли средства на оплату путёвок (в том числе санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Программы медицинского страхования действуют в 69,6% компаний.
Жилищные программы (возможно с использованием механизмов ипотечного кредитования) разработаны для сотрудников в 45,7% организаций.
Программы дополнительного пенсионного страхования – в 21,7% предприятий.
В условиях распространения коронавирусной инфекции стали необходимыми меры – доставка сотрудников на место работы и домой, а также организация питания на местах.
56,5% компаний заявили, что сейчас оплачивают транспорт. 45,7% организаций обеспечивают работников питанием.
По сравнению с данными за II квартал, доли всех вариантов выросли.
Некоторые респонденты дали собственные ответы:
компенсации за занятия спортом и сотовую связь, бесплатный медпункт, поощрение детей сотрудников за успехи в учебе, спорте, творчестве, развивающее обучение за счет работодателя, аренда жилья для привлеченных работников, трудоустройство несовершеннолетних на период летних каникул, помощь ветеранам предприятия, экскурсии на предприятие для семей сотрудников, награждение работников лучших ценными подарками в День Строителя, дополнительные оплачиваемые дни отпуска за сдачу норм ГТО; дополнительные дни отпуска за стаж, поддержка материнства и детства (выплаты по беременности и родам, укрепление здоровья беременных); поддержка многодетных семей; подарки к Новому году, корпоративные мероприятия к значимым календарным праздникам; льготы на объектах социальной сферы (спортивные, оздоровительные, развлекательные); программы поддержки и развития молодых сотрудников.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(12139) "Согласно полученным результатам, в III квартале изменились оценки значимости ряда проблем. Если в прошлый отчётный период четко выделялась первая тройка ответов-лидеров, то в октябре и недостаток оборотных средств, и валютная нестабильность, и неплатежи со стороны контрагентов, и рост расходов из-за Covid-19, и снижение спроса на продукцию ограничивали деятельность компаний в одинаковой степени. Все эти варианты отметили около трети опрошенных.
По сравнению со II кварталом, респонденты снова ощутили на себе резкие колебания валютных котировок. Также за это время у российских компаний выросли расходы, направленные на профилактику и ограничение новой коронавирусной инфекции.
Четверть респондентов остановилась на ответе «главная проблема для российского бизнеса в кризисных условиях – сокращение инвестиционных программ».
Для пятой части компаний помехой стало ухудшение условий поставки сырья и комплектующих.
Сокращение объёмов производства назвали проблемой 13,8% участников опроса.
Недоступность заёмных финансовых ресурсов мешает работе десятой части организаций. Такую же долю набрал ответ «ограничение деятельности из-за ситуации с коронавирусом».
Остальные варианты набрали менее 10%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
78,9% компаний планируют в текущих условиях сократить статьи бюджета.
На втором месте по популярности по-прежнему вариант «намерены реализовать программы по внедрению энергосберегающих и ресурсосберегающих технологий». Его указали 40,4% организаций, доля почти не изменилась.
В планах трети опрошенных реализовать программ по внедрению цифровых технологий в производство / оказание услуг. В прошлый отчётный период 24,1% компаний собирались внедрять цифровые решения.
Четверть респондентов ответили, что планируют сохранить или увеличить объёмы инвестиционных программ. По итогам июльского опроса их доля почти не изменилась.
Также в планах многих предприятий отказаться от авансирования поставщиков и начать требовать аванс с покупателей. Первый вариант указали 24,6% компаний, второй – 17,5% компаний.
Пятая часть организаций намерена увеличить выпуск продукции без расширения производства.
Продажа непрофильных активов в планах 19,3% компаний.
Сократить объёмы инвестиционных программ собираются 17,5% компаний-участниц опроса.
Такую же долю составил ответ «повысить цены на продукцию / услуги».
Долю 12,3% составил вариант «менять структуру затрат предприятия без снижения выпуска продукции и без сокращения затрат».
Сократить производство придётся в текущих условиях десятой части опрошенных организаций.
Переориентировать предприятие на выпуск иной продукции планируют 7% компаний.
Остальные ответы набрали менее 5%.
*Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%;
78,3% компаний, планирующих сокращение затрат, будут снижать затраты на потребляемые услуги.
Экономить на сырье и комплектующих собираются 41,3% предприятий.
Доля тех, кто готов сокращать расходы на персонал и на благотворительные социальные программы, составила по 32,6%.
Некоторые респонденты дополнили список: они планируют сократить административные и общехозяйственные расходы.
* За 100% принято множество тех компаний, которые планируют сократить свои расходы. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
Почти половина компаний (47,5%) участвовала в реализации дополнительных мер по снижению напряжённости на рынке труда региона. В прошлом квартале их доля была ниже – 39,6%.
Опережающее обучение сотрудников вели 35,6% компаний, доля потеряла 5,3%.
Стажировки сотрудников компании проводила четверть компаний, согласно июльским данным их было меньше – 16%.
Временную занятость организовывали только 8,5% опрошенных организаций.
В 78% организаций приняты и действуют социальные программы для сотрудников. Их доля выросла на 5,1%. Респонденты, представляющие эти организации, уточнили в ходе опроса, что именно входит в социальные программы.
Дополнительные социальные выплаты, не предусмотренные законодательством, осуществляют 76,1% компаний. Такое же число организаций направляли средства на оплату путёвок (в том числе санаторно-курортное лечение, детский отдых).
Программы медицинского страхования действуют в 69,6% компаний.
Жилищные программы (возможно с использованием механизмов ипотечного кредитования) разработаны для сотрудников в 45,7% организаций.
Программы дополнительного пенсионного страхования – в 21,7% предприятий.
В условиях распространения коронавирусной инфекции стали необходимыми меры – доставка сотрудников на место работы и домой, а также организация питания на местах.
56,5% компаний заявили, что сейчас оплачивают транспорт. 45,7% организаций обеспечивают работников питанием.
По сравнению с данными за II квартал, доли всех вариантов выросли.
Некоторые респонденты дали собственные ответы:
компенсации за занятия спортом и сотовую связь, бесплатный медпункт, поощрение детей сотрудников за успехи в учебе, спорте, творчестве, развивающее обучение за счет работодателя, аренда жилья для привлеченных работников, трудоустройство несовершеннолетних на период летних каникул, помощь ветеранам предприятия, экскурсии на предприятие для семей сотрудников, награждение работников лучших ценными подарками в День Строителя, дополнительные оплачиваемые дни отпуска за сдачу норм ГТО; дополнительные дни отпуска за стаж, поддержка материнства и детства (выплаты по беременности и родам, укрепление здоровья беременных); поддержка многодетных семей; подарки к Новому году, корпоративные мероприятия к значимым календарным праздникам; льготы на объектах социальной сферы (спортивные, оздоровительные, развлекательные); программы поддержки и развития молодых сотрудников.
*За 100% принято множество тех компаний, в которых действуют социальные программы для сотрудников. Вопрос предполагал возможность множественного выбора варианта ответа, сумма не сводится к 100%
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(72) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-oktyabr-2020-goda" ["~CODE"]=> string(72) "sostoyanie-rossiyskoy-ekonomiki-i-deyatelnost-kompaniy-oktyabr-2020-goda" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58269" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58269" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "31.10.2020" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> &NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "59031" ["~ID"]=> string(5) "59031" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["NAME"]=> string(128) "Главные события 2020 года, в наибольшей степени повлиявшие на экономику" ["~NAME"]=> string(128) "Главные события 2020 года, в наибольшей степени повлиявшие на экономику" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "09.02.2021 16:02:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "09.02.2021 16:02:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "09.02.2021 16:02:26" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "09.02.2021 16:02:26" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(94) "/activity/analytics/glavnye-sobytiya-2020-goda-v-naibolshey-stepeni-povliyavshie-na-ekonomiku/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(94) "/activity/analytics/glavnye-sobytiya-2020-goda-v-naibolshey-stepeni-povliyavshie-na-ekonomiku/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(10076) "Оценка бизнесом финансовых мер поддержки в условиях распространения Covid-19Российский союз промышленников и предпринимателей провёл традиционный опрос членов Бюро и Правления РСПП для того, чтобы определить перечень ключевых событий, в наибольшей степени повлиявших на российскую экономику. Разумеется, пандемия новой коронавирусной инфекции во многом предопределила результаты опроса.
Главным «событием» года оказалось закрытие границ, усложнение логистики, разрывы технологических цепочек, ограничение поставок сырья, оборудования, комплектующих, ограничение на перемещения работников в результате распространения КОВИД-19 (оно стоит на первом месте по частоте упоминаний с большим отрывом – 89,1 % респондентов).
В топ-5 событий года вошли ещё два негативных явления, связанных с пандемией, – падение цен на нефть в начале прошлого года (его указали 63,6% компаний) и нестабильность на валютном рынке (50,9 %), которая особенно сильно беспокоила российский бизнес во втором и третьем квартале.
В то же время бизнес отметил и высоко оценил системные меры поддержки деловой активности компаний и отдельно антикризисные меры, принятые в пандемию. Последовательное снижение ключевой ставки Банком России до 4,25 процентов назвали главным событием более половины опрошенных (56,4%). Благодаря решению ЦБ РФ стоимость привлечения финансирования вплотную приблизилась к ставкам, на которые еще недавно могли рассчитывать только особые категории заемщиков. Факт оказания антикризисной поддержки оказался на пятом месте с долей 49,1%, и это, несомненно, важный результат опроса. Также треть компаний выделила в качестве существенного фактора деятельности в 2020 году мораторий на проверки и продление разрешительных документов, лицензий, введённые в связи с эпидемиологической ситуацией. Этот результат согласуется с данными опросов РСПП, когда аналогичные административные меры, например, в налоговой сфере, зачастую оценивалась бизнесом выше, чем многие формы прямой финансовой поддержки.
В 2020 году произошёл, и опрос это фиксирует, ряд значимых трансформаций в экономике, которые последовали за введёнными ограничениями на стандартные форматы деятельности. Во-первых, ускорились процессы цифровизации, причём и в компаниях, и в органах власти, – об этом заявили 41,8 % участников опроса. Во-вторых, члены РСПП отметили принятие поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующих вопросы дистанционной и комбинированной занятости (20 %).
Хорошей новостью для бизнеса и для всего населения стало создание российских вакцин против коронавирусной инфекции и начало вакцинации, этот вариант указали 38,2% опрошенных.
Полноценную реализацию механизма «регуляторной гильотины» упомянули 34,5% компаний, что подтверждает его эффективность и востребованность у бизнеса. С другой стороны, одновременное вступление в силу требований об обязательной маркировке ряда товаров (доля ответа 16,4%) выглядит как «ложка дегтя» и однозначно воспринимается бизнесом как дополнительная финансовая и административная нагрузка, далеко не всегда обоснованная.
В кризис для бизнеса важна возможность не приостанавливать, и даже увеличивать инвестиционную программу для модернизации действующих и запуска новых производств, выхода на новые рынки и в целом для успешного использования возможностей посткризисного рывка. Опыт предыдущих кризисов подтверждает правильность такого подхода. Неслучайно, почти 35% опрошенных бизнесменов указали в качестве ключевого события года принятие Общенационального плана действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике. Теперь вопрос стоит в качестве реализации его положений.
Из мер, стимулирующих инвестиции и повышение конкурентоспособности российского бизнеса, стоит отметить запуск модернизированного механизма специальных инвестиционных контрактов в формате СПИК 2.0 (отметили 21,8% опрошенных), подписание первых соглашений о защите и поощрении капиталовложений (18,2%) и «перезагрузка» субсидиарных программ Минпромторга России (14,5%).
Из политических и несвязанных с пандемией ключевых событий для экономики многие компании отметили принятие поправок в Конституцию Российской Федерации (40 %) и кадровые перестановки в Правительстве РФ (30,9 %). Значительно меньшее число респондентов (16,5%) остановилось на варианте «президентские выборы США».
Введение ставки НДФЛ 15% с доходов более 5 млн. рублей показалось важным событием лишь для пятой части опрошенных.
Порядка десятой части опрошенных компаний упомянули в качестве ключевых событий 2020 года ряд масштабных экологических катастроф, введение нового рентного коэффициента при уплате НДПИ, корректировку национальных проектов, дискуссию по возможному введению трансграничного углеродного регулирования, создание ряда координационных и совещательных площадок по поддержке экспорта, решение о переформатировании системы институтов развития, существенный рост розничных инвесторов на финансовом рынке (по количеству и объёму сделок), а также принятие закона о праве Правительства РФ в целях стабилизации розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(10076) "Российский союз промышленников и предпринимателей провёл традиционный опрос членов Бюро и Правления РСПП для того, чтобы определить перечень ключевых событий, в наибольшей степени повлиявших на российскую экономику. Разумеется, пандемия новой коронавирусной инфекции во многом предопределила результаты опроса.
Главным «событием» года оказалось закрытие границ, усложнение логистики, разрывы технологических цепочек, ограничение поставок сырья, оборудования, комплектующих, ограничение на перемещения работников в результате распространения КОВИД-19 (оно стоит на первом месте по частоте упоминаний с большим отрывом – 89,1 % респондентов).
В топ-5 событий года вошли ещё два негативных явления, связанных с пандемией, – падение цен на нефть в начале прошлого года (его указали 63,6% компаний) и нестабильность на валютном рынке (50,9 %), которая особенно сильно беспокоила российский бизнес во втором и третьем квартале.
В то же время бизнес отметил и высоко оценил системные меры поддержки деловой активности компаний и отдельно антикризисные меры, принятые в пандемию. Последовательное снижение ключевой ставки Банком России до 4,25 процентов назвали главным событием более половины опрошенных (56,4%). Благодаря решению ЦБ РФ стоимость привлечения финансирования вплотную приблизилась к ставкам, на которые еще недавно могли рассчитывать только особые категории заемщиков. Факт оказания антикризисной поддержки оказался на пятом месте с долей 49,1%, и это, несомненно, важный результат опроса. Также треть компаний выделила в качестве существенного фактора деятельности в 2020 году мораторий на проверки и продление разрешительных документов, лицензий, введённые в связи с эпидемиологической ситуацией. Этот результат согласуется с данными опросов РСПП, когда аналогичные административные меры, например, в налоговой сфере, зачастую оценивалась бизнесом выше, чем многие формы прямой финансовой поддержки.
В 2020 году произошёл, и опрос это фиксирует, ряд значимых трансформаций в экономике, которые последовали за введёнными ограничениями на стандартные форматы деятельности. Во-первых, ускорились процессы цифровизации, причём и в компаниях, и в органах власти, – об этом заявили 41,8 % участников опроса. Во-вторых, члены РСПП отметили принятие поправок в Трудовой кодекс Российской Федерации, регулирующих вопросы дистанционной и комбинированной занятости (20 %).
Хорошей новостью для бизнеса и для всего населения стало создание российских вакцин против коронавирусной инфекции и начало вакцинации, этот вариант указали 38,2% опрошенных.
Полноценную реализацию механизма «регуляторной гильотины» упомянули 34,5% компаний, что подтверждает его эффективность и востребованность у бизнеса. С другой стороны, одновременное вступление в силу требований об обязательной маркировке ряда товаров (доля ответа 16,4%) выглядит как «ложка дегтя» и однозначно воспринимается бизнесом как дополнительная финансовая и административная нагрузка, далеко не всегда обоснованная.
В кризис для бизнеса важна возможность не приостанавливать, и даже увеличивать инвестиционную программу для модернизации действующих и запуска новых производств, выхода на новые рынки и в целом для успешного использования возможностей посткризисного рывка. Опыт предыдущих кризисов подтверждает правильность такого подхода. Неслучайно, почти 35% опрошенных бизнесменов указали в качестве ключевого события года принятие Общенационального плана действий, обеспечивающих восстановление занятости и доходов населения, рост экономики и долгосрочные структурные изменения в экономике. Теперь вопрос стоит в качестве реализации его положений.
Из мер, стимулирующих инвестиции и повышение конкурентоспособности российского бизнеса, стоит отметить запуск модернизированного механизма специальных инвестиционных контрактов в формате СПИК 2.0 (отметили 21,8% опрошенных), подписание первых соглашений о защите и поощрении капиталовложений (18,2%) и «перезагрузка» субсидиарных программ Минпромторга России (14,5%).
Из политических и несвязанных с пандемией ключевых событий для экономики многие компании отметили принятие поправок в Конституцию Российской Федерации (40 %) и кадровые перестановки в Правительстве РФ (30,9 %). Значительно меньшее число респондентов (16,5%) остановилось на варианте «президентские выборы США».
Введение ставки НДФЛ 15% с доходов более 5 млн. рублей показалось важным событием лишь для пятой части опрошенных.
Порядка десятой части опрошенных компаний упомянули в качестве ключевых событий 2020 года ряд масштабных экологических катастроф, введение нового рентного коэффициента при уплате НДПИ, корректировку национальных проектов, дискуссию по возможному введению трансграничного углеродного регулирования, создание ряда координационных и совещательных площадок по поддержке экспорта, решение о переформатировании системы институтов развития, существенный рост розничных инвесторов на финансовом рынке (по количеству и объёму сделок), а также принятие закона о праве Правительства РФ в целях стабилизации розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(73) "glavnye-sobytiya-2020-goda-v-naibolshey-stepeni-povliyavshie-na-ekonomiku" ["~CODE"]=> string(73) "glavnye-sobytiya-2020-goda-v-naibolshey-stepeni-povliyavshie-na-ekonomiku" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "59031" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "59031" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "09.02.2021" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "58418" ["~ID"]=> string(5) "58418" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["NAME"]=> string(137) " Оценка бизнесом финансовых мер поддержки в условиях распространения Covid-19" ["~NAME"]=> string(137) " Оценка бизнесом финансовых мер поддержки в условиях распространения Covid-19" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "20.11.2020 17:33:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "20.11.2020 17:33:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "20.11.2020 17:34:33" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "20.11.2020 17:34:33" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(104) "/activity/analytics/-otsenka-biznesom-finansovykh-mer-podderzhki-v-usloviyakh-rasprostraneniya-covid-19/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(104) "/activity/analytics/-otsenka-biznesom-finansovykh-mer-podderzhki-v-usloviyakh-rasprostraneniya-covid-19/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(63920) "Оценка бизнесом финансовых мер поддержки в условиях распространения Covid-19
Пандемия новой коронавирусной инфекции нарушила прогнозы развития мировой экономики и, разумеется, национальных экономик. Кризис развивался стремительно, однако многие его последствия ещё отложены, в том числе с учётом неопределённых последствий второй и предсказываемой рядом экспертов третьей волн. Нас может ожидать ещё большее снижение темпов роста ВВП, рост безработицы, сокращение спроса и объёма торговли.
Для того чтобы помочь бизнесу преодолеть последствия распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ были разработаны различные меры поддержки. Основной пакет финансовых мер был предложен в апреле-мае 2020 года, однако и в последующие месяцы к нему добавлялись новые меры, нацеленные на помощь различным группам организаций.
В сентябре-октябре 2020 года РСПП провёл опрос среди своих членов о мерах финансовой поддержки бизнеса, целью которого стало выяснить, насколько действенной и востребованной оказалась предложенная поддержка.
В опросе приняли участие 267 компаний.
Почти треть опрошенных включены в Перечень системообразующих организаций российской экономики, 13,6% организаций заняты в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 8,9% респондентов отметили, что их компании относятся к обеим группам.
Целевые группы для оказания поддержки со стороны государства
![]()
Ряд финансовых мер нацелен на компании малого и среднего бизнеса. 31,3% участников опроса относятся к категории МСП (по критерию «численность занятых»).
Размер компаний
Некоторые меры направлены на поддержку определённых секторов: строительного, транспортного (авиа-, авто- и водные перевозки), финансового, сельскохозяйственного, социально ориентированного (СОНКО), туристической отрасли. Также отдельные меры разработаны для производственных компаний из автомобильной промышленности, фармацевтической промышленности, медицинской промышленности.
Среди общего числа опрошенных максимальную долю – 44,5% – составляют промышленные компании. К финансовому сектору отнесли себя 11,8% организаций. Чуть ниже – 9,1% – доля строительных компаний. 7,2% респондентов указали варианты «транспортировка и хранение» и «оптовая и розничная торговля». Добывающий и энергетический секторы представляют 6,5% компаний.
Также в опросе приняли участие организации, занятые в отрасли «деятельность: профессиональная, научная, техническая», в сельском хозяйстве, в образовании, в туризме, в сфере ЖКХ, в телекоммуникационной сфере, в недвижимости.
Вид деятельности компании (по ОКВЭД 2020)
*Компании могли указать несколько видов экономической деятельности, поэтому совокупная доля не сводится к 100%. Другое – «сельское хозяйство», «образование», «ЖКХ», «деятельность: профессиональная, научная, техническая», «туризм», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью».
Распределение по федеральным округам приведено на диаграмме:
Региональная представленность
*Компании могли указать несколько федеральных округов, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Около 40% респондентов воспользовались хотя бы одной финансовой мерой поддержки – либо из предложенного в анкете списка, либо из тех, что они могли добавить в список сами.
Две трети компаний, применивших на практике финансовые меры поддержки, указали один вариант из списка. Двумя мерами воспользовались 11,8% организаций, тремя – 13,7% компаний. Доля компаний, сумевших получить четыре и более меры поддержки, составила 7,9%.
Шансы получить несколько мер поддержки выше у компаний, занятых в наиболее пострадавших отраслях, – всего половина из них отметила только один вариант из списка. Две меры поддержки получили 12,5% организаций (доля совпадает с долей в общем распределении данных). Почти четверть – 22,5% – воспользовалась тремя мерами поддержки, а 15% компаний, входивших в эту категорию, смогли применить четыре и более меры.
Различие между системообразующими предприятиями и остальными компаниями наблюдается в единственном случае – если первые принадлежат также и к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Такие компании значимо чаще других отвечали, что воспользовались четырьмя мерами поддержки.
Субъекты малого и среднего бизнеса почти в три раза чаще крупных компаний пользовались набором из трёх и более мер поддержки – в процентах соотношение 40,7% против 14,9%. Результаты опроса однозначно подтверждают: разработанные меры направлены в первую очередь на поддержку наиболее уязвимых компаний-субъектов малого и среднего бизнеса.
Наиболее часто упоминаемыми стали меры поддержки, направленные на снижение или компенсацию расходов всех компаний и/или МСП, а также меры, нацеленные на сохранение рабочих мест компаний из наиболее пострадавших отраслей. Доля каждой из двух категорий составит около четверти, если принять за 100% общее число ответов «воспользовались мерой». Близкие доли – 16,9% и 15,7% – составили категории «меры поддержки финансового сектора» и «меры, направленные на расширение доступа к кредитам». В два раза ниже доля упоминаний мер, позволяющих снизить кредитную нагрузку.
Реже всего компании отмечали две категории финансовых мер поддержки:
- узкоотраслевые меры, разработанные для снижения или компенсации расходов организаций, которые заняты в туризме, в авиаперевозках, в водном транспорте, в торговле, в производстве электронных компонентов и радиоэлектроники, в отраслях, предполагающих контакт персонала с посетителями;
- и меры, нацеленные на поддержку спроса на продукцию автопрома, на авиаперевозки и на туристические поездки.
Категории мер поддержки по частоте упоминаний
*Доли приведены к сумме ответов «воспользовались мерой»
Далее будут представлены данные по востребованности финансовых мер поддержки. В каждом случае за 100% будет принята целевая группа возможных получателей, которым предназначалась та или иная мера. На диаграммах будут объединены данные внутри категории, однако в некоторых случаях целевые группы могут различаться. Варианты, предложенные самими респондентами, не показаны на диаграмме, так как конечные получатели – конкретные компании из различных целевых групп.
I. Меры, направленные на снижение / компенсацию расходов компаний
Целевая группа |
|
1. Дистанционное открытие счетов ИП и юрлицам |
Все отрасли |
2. Дистанционное открытие счетов физлицам |
Все отрасли |
3. Транспортная субсидия экспортерам (упрощенный порядок получения ежеквартально в заявительном порядке, исключение штрафов за недостижение показателей результативности) |
Все отрасли |
4. Отсрочка по уплате арендных платежей для МСП; освобождение от налога на имущество, земельного налога и авансовых платежей по ним, налога на имущество физических лиц для арендодателей, предоставивших отсрочку |
Субъекты МСП |
5. Другое (варианты компаний): Предоставление в 2020 году средств из ФНБ на реализацию проекта по развитию ж/д инфраструктуры БАМа и Транссиба; субсидия на возмещение недополученных доходов для исключения банкротства предприятия вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (городской бюджет); снижение суммы платежей за аренду для компаний из отрасли «деятельность СМИ»; снижение суммы арендных платежей за земельные участки под строительство; возмещение кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 году(ПП №566 от 23.04.2020) |
|
II. Меры, направленные на сохранение рабочих мест
Целевая группа |
|
1. Субсидия на сохранение штатной численности в размере МРОТ на 1 сотрудника |
МСП из наиболее пострадавших отраслей |
2. Беспроцентный кредит на выплату зарплат (для финансирования заработных плат в размере, равном произведению численности работников и суммы МРОТ) |
Наиболее пострадавшие отрасли |
3. Кредит на зарплату/возобновление деятельности по ставке 2% с возможностью списания |
Наиболее пострадавшие отрасли; СОНКО; отрасли, требующие возобновления деятельности |
4. Другое (варианты компаний): Предоставление займов членам СРО на выплату заработной платы (ПП №938 от 27.06.2020 года) |
|
III. Поддержка финансового сектора
Целевая группа |
|
1. Обеспечение ликвидности банков (включение в ломбардный список ряда ипотечных облигаций, снижение ставки по безотзывным кредитным линиям Банка России, возможность отражать на балансах долевые и долговые ценные бумаги по стоимости на 1 марта) |
Банки и финансовые институты |
2. Снижение требований к оценке кредитного риска |
Банки и финансовые институты |
3. Неприменение к кредитным кооперативам мер воздействия за нарушение требований законодательства в части соблюдения финансовых нормативов и размера резервного фонда |
Банки и финансовые институты |
4. Поддержка рынка коллективных инвестиций (НПФ, УК ПФР и УК ЗПИФ) |
Банки и финансовые институты |
5. Другое (варианты компаний): -------------- |
|
IV. Меры, направленные на расширение доступа к кредитам
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Расширение доступа к программе льготного кредитования МСП под 8,5% |
МСП |
2. Льготные кредиты, выданные в 2020 году системообразующим организациям на пополнение оборотных средств |
Системообразующие организации |
3. Государственные гарантии по кредитам, выдаваемым системообразующим организациям |
Системообразующие организации |
4. Программы выдачи льготных займов, реализуемые на региональном уровне |
Все отрасли |
5. Другое (варианты компаний): размещение в 2020 году бессрочных облигаций в целях финансирования инвестиционной программы компании-естественной монополии (распоряжение Правительства РФ №1250-р от 13 мая 2020 г.); программа кредитования на условиях льготной процентной ставки Сбербанка РФ совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации |
В предложенной анкете присутствовали ещё две меры: «льготные займы ФРП на выпуск медицинских товаров», она предназначена фармацевтическим компаниям и организациям, занятым в производстве медицинских изделий, СИЗ, антисептиков; «льготные кредиты для экспортёров сельхозпродукции», предназначена компаниям АПК. К сожалению, оценить востребованность мер невозможно, выборка по целевым группам нерепрезентативна.
V. Меры, направленные на снижение кредитной нагрузки
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Реструктуризация или рефинансирование кредита кредитной организации за рамками имеющихся государственных программ поддержки |
Все отрасли |
2. Кредитные каникулы для МСП на срок до 6 мес. и снижение платежей по кредиту после окончания льготного периода (Программа «3 по 1/3») |
МСП из наиболее пострадавших отраслей |
3. Субсидирование процентных ставок по кредитам, выданным на реализацию проектов жилищного строительства |
Строительство |
4. Другое (варианты компаний): Увеличение авансирования прямых государственных контрактов до 80% в 2020 году; реструктуризация бюджетных кредитов |
|
В предложенной анкете присутствовали ещё две меры: «Реструктуризация льготных краткосрочных кредитов аграриев» и «Отсрочка по процентам и по выплате основного долга за 2020 год по льготным инвестиционным кредитам», обе предназначены компаниям АПК. К сожалению, оценить востребованность мер невозможно, выборка по этой целевой группе нерепрезентативна.
VI-VII. Меры, направленные на снижение или компенсацию расходов компаний из конкретных отраслей
Меры, направленные на поддержку спроса компаний из конкретных отраслей
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Субсидии туроператорам на компенсацию убытков, связанных с невозвратными тарифами по авиаперевозкам и на вывоз российских туристов |
Туризм |
2. Отмена обязательных взносов туроператоров в фонд «Турпомощь» в 2020 году |
Туризм |
3. Субсидии авиакомпаниям в связи со снижением доходов в результате падения объемов пассажирских воздушных перевозок |
Авиаперевозки |
4. Субсидии аэропортам на частичную компенсацию снижения доходов в результате падения объемов пассажирских воздушных перевозок |
Авиаперевозки |
5. Субсидии российским судоходным компаниям, осуществляющим морские и речные круизные перевозки |
Водный транспорт |
6. Снижение комиссии по торговому эквайрингу на 6 мес., предоставляемое банками (не более 1%) |
Торговля |
7. Субсидии для производителей электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (упрощенный порядок единовременного получения годового объёма субсидий) |
Производство электронных компонентов и радиоэлектроники |
8. Субсидии на средства дезинфекции субъектам МСП и социально ориентированным НКО (СОНКО) |
Отрасли, предполагающие контакт персонала с посетителями |
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Субсидии на стимулирование внутренних туристических поездок через возмещение части стоимости туристских услуг |
Туризм |
2. Возмещение расходов авиакомпаниям на вывоз российских туристов из стран, в которых были введены ограничения в связи с распространением коронавируса |
Авиаперевозки |
3. Стимулирование спроса на продукцию автомобильной отрасли (субсидирование кредитования, льготный лизинг, закупка транспорта для государственных нужд) |
Автомобильная промышленность |
По этим двум категориям финансовых мер поддержки невозможно предоставить результаты, так как целевые группы очень узкие, собранная выборка нерепрезентативна.
С какими проблемами и ограничениями сталкивались компании при получении финансовых мер поддержки? Трети компаний сложно было выполнить нормативно установленные условия программы (к примеру, требование о сохранении 100% численности персонала на длительный период, требование наличия задолженности не более 10 тыс. рублей по платежам в бюджет в ПП №582 и т.п.). Четверть столкнулась с дополнительными требованиями со стороны банков (например, требование вести зарплатный проект в банке, запрос излишних подтверждающих документов, установление невыполнимых бюрократических требований). Все эти требования не были изначально предусмотрены государственными программами поддержки.
Примерно столько же компаний считают ограничением избыточно сложную процедуру отчётности. Чуть меньше – 21,6% участников опроса – отметила вариант «проблемой стало затягивание принятия решений со стороны государственных органов власти».
12,2% компаний сформулировали собственные ответы.
С организационными трудностями столкнулась десятая часть компаний, применивших меры на практике (к примеру, с отказом в удалённом открытии счетов). Только 2,7% указали как проблему высокую долю иностранного участия.
29,7% организаций из общего числа воспользовавшихся поддержкой заявили, что серьёзных проблем у них не было.
Проблемы и ограничения, с которыми столкнулись компании при получении мер поддержки
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
**На вопрос отвечали только компании, которые смогли воспользоваться какими-либо мерами финансовой поддержки.
Для полноты информации приведены ответы, сформулированные самими компаниями:
-
Длительность в решении вопросов по льготному кредитованию по ПП №582 и недостаточность льготного периода (не более 1 года) срока льготного кредитования. Большинство банков отказывает в дополнительном кредитовании, так как не хочет принимать на себя риски резервирования в отношении убыточных заёмщиков.
Мораторий на резервирование ЦБ РФ в отношении убыточных заёмщиков действует до апреля 2021 года. Вместе с тем, убытки, полученные из-за потери выручки компаниями наиболее пострадавших отраслей в 2020 году, потребуют нескольких лет для перекрытия прибылью. Накопленные в 2020 году убытки не будут перекрыты прибылью 2021 года, заёмщики останутся проблемными в 2021 году и у банков возникнут риски резервирования с апреля 2021 года. - Дополнительные требования для получения кредита по господдержке, навязывание дополнительных продуктов банка, комиссий и продуктов.
- Задержка по времени предоставления субсидий в банке, нет обратной связи.
- Затягивание принятия и исполнения решения по поддержке на уровне Мурманской области.
- Затягивание решения вопроса о внесении изменения в перечень системообразующих предприятий.
- Неоднозначность трактовок в нормативных актах.
- Отсутствие официальных ответов со стороны кредитующих организаций, затягивание в решении вопроса о предоставлении кредита, ссылка банков на отсутствие лимитов.
По целевым группам различий в ответах нет, за исключением одного – респонденты, представляющие системообразующие предприятия, значимо реже указывали вариант «не было серьёзных проблем с получением поддержки». Только 17,6% из них ответили так. В данных по остальным компаниям доля компаний, сумевших избежать проблем, достигает 41%.
Напомним, что только 18,1% из системообразующих организаций смогли применить на практике одну меру поддержки, разработанную специально для этой целевой группы, – льготные кредиты на пополнение оборотных средств. За государственными гарантиями по кредитам, выдаваемым системообразующим организациям, на момент проведения анкетирования не обратилась ни одна компания из общего числа участников опроса.
59,2% потенциальных заёмщиков не смогли воспользоваться этими мерами, так как они не относятся к отраслям, предусмотренным правилами получения поддержки. У 38,8% предприятий падение выручки составило менее 30%.
Пятая часть системообразующих организаций решила, что администрирование мер поддержки слишком трудозатратно, выгоды от получения будут ниже. Примерно столько же респондентов дали собственные ответы. По мнению 16,3% компаний, предложенный кредитный лимит слишком низкий.
Причины, по которым системообразующие организации не смогли получить меры поддержки для этой целевой группы
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
**На вопрос отвечали только системообразующие организации, не получившие поддержку
Причины, которые привели сами компании, довольно разнообразны и значимы:
- невозможно воспользоваться льготным кредитом на пополнение оборотных средств, т.к. условия предоставления кредита не выполнимы – в период субсидирования нельзя выплачивать дивиденды.
- компании могут быть включены в перечень системообразующих на региональном уровне, но не входить в данный перечень на федеральном уровне. Все предлагаемые меры поддержки распространяются только на предприятия, включенные в федеральный перечень системообразующих предприятий.
- компании не входят в группы очень высокого и высокого риска по результатам стресс-теста (ответ двух респондентов).
- непрозрачный, излишне усложненный механизм получения помощи (включая механизм оценки потребности в помощи).
- финансовое состояние компаний не позволяет претендовать на меры поддержки.
Если говорить обо всех компаниях-участницах опроса, то 61,8% из них не смогли воспользоваться финансовыми мерами поддержки.
Главная причина – компании не входят ни в одну из льготных категорий. Так ответили более две трети респондентов, не получавших поддержку.
26,4% организаций уверены, невозможно выполнить все требования, предъявляемые к получателям поддержки (например, сохранение занятости на уровне не менее 90%, отсутствие задолженности по налогам, падение выручки более чем на 30% и т.д.).
Пятая часть остановилась на варианте «основной ОКВЭД компании не входит в утвержденные перечни, хотя вид деятельности соответствует поддерживаемым отраслям».
10,1% компаний обращались за какими-либо мерами из списка, но получили отказ. Респонденты уточнили, почему пришёл отказ: их организации не выполнили условия по падению выручки; либо не соответствовали критериям, указанным в постановлениях Правительства; не соответствовали критериям финансовой устойчивости; либо не могли предоставить имущество под залог. В ряде случаев представители банков заявили, что «деньги на эти цели закончились». Несколько организаций пока ожидают ответ.
По словам 8,8% компаний, получение мер поддержки сопряжено с рисками из-за слишком сложной и громоздкой системы отчётности. Столько же организаций, взвесив все издержки и выгоды, сделали для себя вывод, что администрирование слишком трудозатратно и не компенсируют возможные выгоды.
Наименее популярным ответом стал «причина – высокая доля иностранного участия», набравший 1,9%.
Причины, по которым компании не воспользовались финансовыми мерами поддержки
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Несколько участников опроса дали собственные ответы:
- получение поддержки со стороны государства в текущих условиях не требуется;
- сложно связаться с нужными специалистами для консультации (например, в РЭЦ).
Респондентами также отмечалась проблема – их компании, будучи градообразующими, оказывают существенное влияние на развитие региона; они поставляют продукцию для системообразующих организаций, но по критерию «выручка» не могут быть включены в Перечень систеообразующих организаций российской экономики. Такие компании формально попадают в «серую» зону, не получая поддержку ни по одной из существующих программ.
Представители крупного бизнеса в два раза чаще остальных компаний сталкивались с невозможностью выполнить требования, предъявляемые к получателям поддержки.
В случае сравнения ответов группы «компании из наиболее пострадавших отраслей» и других организаций ровно такое же соотношение – 2 к 1. Для этой целевой группы невозможность выполнить нормативные требования стала главной причиной, по которым компании не смогли воспользоваться поддержкой. Также многие компании из наиболее пострадавших отраслей – 40,9% – ответили, что их основной ОКВЭД не входит в утверждённые перечни, хотя вид деятельности соответствует поддерживаемым отраслям, поэтому они не смогли получить поддержку. У других компаний этот вариант находится ближе к концу списка с долей 15,4%.
В ходе опроса респондентам было предложено назвать дополнительные меры, остро необходимые российскому бизнесу в условиях кризиса.
На первом месте оказалась просьба снять избыточных требований к компаниям при предоставлении мер поддержки (расширить перечень наиболее пострадавших отраслей, установить более гибкие критерии при отнесении к субъектам МСП, предусмотреть реализацию мер для субъектов МСП, в уставном капитале которых 100% доля крупных предприятий). Для бизнеса важна также возможность получить государственную поддержку по долгосрочным кредитам на обновление, модернизацию основных средств производственного назначения, но пока эта мера не реализована.
Два варианта-лидера набрали максимальные доли – 50% и 42,3%, соответственно.
Примерно в равной степени нужны такие меры, как:
- расширение целевого использования кредита на пополнение оборотных средств для системообразующих предприятий;
- упрощение отчётности или мораторий на оценку финансово-экономического состояния системообразующих предприятий;
- упрощение процедуры получения государственных гарантий;
- получение субсидий на лизинговые платежи за использование дорогостоящего оборудования производственного назначения;
- снижение ставки по аренде земельных участков и налога на землю.
Их указали порядка 20-25% опрошенных компаний.
Следующая группа мер – «установить ковенантные каникулы», «обеспечить реализацию значимых инфраструктурных проектов федерального или регионального масштаба», «обеспечить потребительский спрос за счёт расширения потребительского кредитования» – составила долю в интервале 17-19%.
Следует предусмотреть выдачу субсидий на строительство инфраструктурных объектов, по мнению 13% респондентов. Десятая часть организаций считает, что необходимой дополнительной мерой станет сохранение объёмов инвестиционных программ компаний с госучастием.
Сравнение ответов различных целевых групп:
Системообразующие организации однозначно чаще выбирали из списка меры, направленные на поддержку этой группы компаний. В три раза реже остальных представители системообразующих предприятий отмечали меру «обеспечить потребительский спрос за счёт расширения программ потребкредитования».
Более четверти системообразующих организаций и компаний из наиболее пострадавших отраслей заинтересованы в предоставлении господдержки по долгосрочным кредитам на обновление, модернизацию основных средств производственного назначения, а также в установлении ковенантных каникул. Эти меры они указывали в два раза чаще, чем другие компании.
Субъекты малого и среднего бизнеса нуждаются в снижении ставок по аренде земельных участков и налога на землю в большей степени, чем крупные компании. Эту дополнительную меру отметили 28,8% субъектов МСБ, среди крупных организаций доля ниже – 17,5%.
Дополнительные финансовые меры поддержки, которые необходимы российскому бизнесу
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Значительное число участников опроса сформулировали самостоятельно варианты мер, которыми нужно дополнить существующий пакет мер государственной поддержки. Некоторые из них кажутся реалистичными и выполнимыми в условиях кризиса.
Дополнительные необходимые меры для системообразующих организаций:
- упростить для системообразующих предприятий процедуру внесения изменений в соглашения по господдержке (СПИК, КППК и другие) в связи с ухудшением целевых показателей, предусмотренных соглашениями;
- увеличить лимит кредитных средств на пополнение оборотных средств, доступных для системообразующим предприятий;
- снять запрет на выплату дивидендов для системообразующих организаций РФ по ПП РФ от 24 апреля 2020 г. № 582, распоряжению Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. №1134-р;
- увеличить предельный размер финансирования по ПП РФ от 24 апреля 2020 № 582 до 2-х кратной среднемесячной выручки Заёмщика, уменьшенной на величину среднемесячных амортизационных отчислений и среднемесячной чистой прибыли Заёмщика;
- предусмотреть дальнейшее расширение кредитных лимитов и пролонгация кредитов для покрытия новых убытков на 2021-2022 годы;
- реализовать прямые меры господдержки для предотвращения банкротства системообразующих компаний.
Меры для компаний из наиболее пострадавших отраслей:
- установить единый перечень пострадавших отраслей. В настоящее время перечень по ПП РФ от 03.04.2020 №434 шире, чем перечень по ПП от 02.04.2020 №409, что лишает отдельные категории налогоплательщиков из пострадавших отраслей получить отсрочку (рассрочку) по страховым взносам (например, с кодом ОКВЭД 49.10.1);
- субсидировать расходы субъектов из наиболее пострадавших отраслей на мероприятия, направленные на восстановление объемов сбыта продукции и услуг (включая расходы на открытие новых офлайн и онлайн торговых точек), рассмотреть этот вариант в качестве альтернативы расширению программ поддержки потребительского кредитования;
- учитывать основной вид деятельности для определения пострадавших отраслей учитывать основной вид деятельности не только по сведениям из ЕГРЮЛ, а использовать статистические данные или данные ежегодного подтверждения основного вида деятельности в ФСС;
- предусмотреть полную компенсацию дополнительных затрат на санитарно-противоэпидемические мероприятия, осуществленные компанией в связи с соответствующими предписаниями Роспотребнадзора.
Меры для финансового сектора:
- продлить регуляторные послабления по резервам, а именно: право банков не ухудшать до 31.12.2020 оценку качества обслуживания долга и/или финансового положения и/или категории качества ссуд (в том числе по причине проведения реструктуризации), осуществлённые по состоянию на 01.03.2020 по кредитам нефинансовых организаций (за исключением МСП), обусловленные действием системных факторов распространения коронавирусной инфекции. При этом продлить до 1 июля 2021 года право банков сформировать резервы по кредитам нефинансовых организаций (за исключением МСП), реструктурированным в связи с пандемией до 31 декабря 2020 года;
- расширить возможности инвестирования средств субъектов коллективных инвестиций;
- разделить риски невозврата основного долга кредита государству вместе с банками в виде государственных гарантий. В настоящий момент риски лежат на банках, что сдерживает их желание обеспечивать обратившиеся компании льготными кредитами.
Меры для оборонной промышленности:
- увеличить процент авансирования по государственным контрактам в рамках ГОЗ, регламентировать проведение финансирования контрактов по всей цепочке кооперации в целях обеспечения проведения платежей в достаточном объеме до нижних уровней кооперации.
Меры для всех отраслей:
- установить пониженные ставки страховых взносов для отраслей с высокой долей расходов на оплату труда.
В заключение опроса мы попросили оценить эффективность пакета финансовых мер по 5-балльной шкале, где «1» – неэффективно, «3» – слабо, но делается всё возможное, «5» – эффективно.
Большинство респондентов остановилось на ответе «слабо, но делается всё возможное», его доля составила 41,2%. Ответ «скорее эффективно» указали 28,5% участников опроса. Эффективными меры кажутся 6,1% компаний. Оценки из негативного спектра дали меньшее число организаций: доля варианта «меры скорее неэффективны» равна 14,9%, крайне отрицательного ответа – 9,3%.
Оценка эффективности финансовых мер поддержки
Системообразующие предприятия оценивают эффективность мер выше остальных компаний: в их случае равные доли – 37% – набрали варианты «слабо, но делается всё возможное» и «меры скорее эффективны».
Для субъектов малого и среднего бизнеса характерны негативные оценки мер поддержки: из них 17,1% назвали меры неэффективными. Только 5,7% представителей крупных компаний согласились с этим.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(63920) "
Оценка бизнесом финансовых мер поддержки в условиях распространения Covid-19
Пандемия новой коронавирусной инфекции нарушила прогнозы развития мировой экономики и, разумеется, национальных экономик. Кризис развивался стремительно, однако многие его последствия ещё отложены, в том числе с учётом неопределённых последствий второй и предсказываемой рядом экспертов третьей волн. Нас может ожидать ещё большее снижение темпов роста ВВП, рост безработицы, сокращение спроса и объёма торговли.
Для того чтобы помочь бизнесу преодолеть последствия распространения новой коронавирусной инфекции, Правительством РФ были разработаны различные меры поддержки. Основной пакет финансовых мер был предложен в апреле-мае 2020 года, однако и в последующие месяцы к нему добавлялись новые меры, нацеленные на помощь различным группам организаций.
В сентябре-октябре 2020 года РСПП провёл опрос среди своих членов о мерах финансовой поддержки бизнеса, целью которого стало выяснить, насколько действенной и востребованной оказалась предложенная поддержка.
В опросе приняли участие 267 компаний.
Почти треть опрошенных включены в Перечень системообразующих организаций российской экономики, 13,6% организаций заняты в отраслях, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 8,9% респондентов отметили, что их компании относятся к обеим группам.
Целевые группы для оказания поддержки со стороны государства

Ряд финансовых мер нацелен на компании малого и среднего бизнеса. 31,3% участников опроса относятся к категории МСП (по критерию «численность занятых»).
Размер компаний
Некоторые меры направлены на поддержку определённых секторов: строительного, транспортного (авиа-, авто- и водные перевозки), финансового, сельскохозяйственного, социально ориентированного (СОНКО), туристической отрасли. Также отдельные меры разработаны для производственных компаний из автомобильной промышленности, фармацевтической промышленности, медицинской промышленности.
Среди общего числа опрошенных максимальную долю – 44,5% – составляют промышленные компании. К финансовому сектору отнесли себя 11,8% организаций. Чуть ниже – 9,1% – доля строительных компаний. 7,2% респондентов указали варианты «транспортировка и хранение» и «оптовая и розничная торговля». Добывающий и энергетический секторы представляют 6,5% компаний.
Также в опросе приняли участие организации, занятые в отрасли «деятельность: профессиональная, научная, техническая», в сельском хозяйстве, в образовании, в туризме, в сфере ЖКХ, в телекоммуникационной сфере, в недвижимости.
Вид деятельности компании (по ОКВЭД 2020)
*Компании могли указать несколько видов экономической деятельности, поэтому совокупная доля не сводится к 100%. Другое – «сельское хозяйство», «образование», «ЖКХ», «деятельность: профессиональная, научная, техническая», «туризм», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью».
Распределение по федеральным округам приведено на диаграмме:
Региональная представленность
*Компании могли указать несколько федеральных округов, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Около 40% респондентов воспользовались хотя бы одной финансовой мерой поддержки – либо из предложенного в анкете списка, либо из тех, что они могли добавить в список сами.
Две трети компаний, применивших на практике финансовые меры поддержки, указали один вариант из списка. Двумя мерами воспользовались 11,8% организаций, тремя – 13,7% компаний. Доля компаний, сумевших получить четыре и более меры поддержки, составила 7,9%.
Шансы получить несколько мер поддержки выше у компаний, занятых в наиболее пострадавших отраслях, – всего половина из них отметила только один вариант из списка. Две меры поддержки получили 12,5% организаций (доля совпадает с долей в общем распределении данных). Почти четверть – 22,5% – воспользовалась тремя мерами поддержки, а 15% компаний, входивших в эту категорию, смогли применить четыре и более меры.
Различие между системообразующими предприятиями и остальными компаниями наблюдается в единственном случае – если первые принадлежат также и к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Такие компании значимо чаще других отвечали, что воспользовались четырьмя мерами поддержки.
Субъекты малого и среднего бизнеса почти в три раза чаще крупных компаний пользовались набором из трёх и более мер поддержки – в процентах соотношение 40,7% против 14,9%. Результаты опроса однозначно подтверждают: разработанные меры направлены в первую очередь на поддержку наиболее уязвимых компаний-субъектов малого и среднего бизнеса.
Наиболее часто упоминаемыми стали меры поддержки, направленные на снижение или компенсацию расходов всех компаний и/или МСП, а также меры, нацеленные на сохранение рабочих мест компаний из наиболее пострадавших отраслей. Доля каждой из двух категорий составит около четверти, если принять за 100% общее число ответов «воспользовались мерой». Близкие доли – 16,9% и 15,7% – составили категории «меры поддержки финансового сектора» и «меры, направленные на расширение доступа к кредитам». В два раза ниже доля упоминаний мер, позволяющих снизить кредитную нагрузку.
Реже всего компании отмечали две категории финансовых мер поддержки:
- узкоотраслевые меры, разработанные для снижения или компенсации расходов организаций, которые заняты в туризме, в авиаперевозках, в водном транспорте, в торговле, в производстве электронных компонентов и радиоэлектроники, в отраслях, предполагающих контакт персонала с посетителями;
- и меры, нацеленные на поддержку спроса на продукцию автопрома, на авиаперевозки и на туристические поездки.
Категории мер поддержки по частоте упоминаний
*Доли приведены к сумме ответов «воспользовались мерой»
Далее будут представлены данные по востребованности финансовых мер поддержки. В каждом случае за 100% будет принята целевая группа возможных получателей, которым предназначалась та или иная мера. На диаграммах будут объединены данные внутри категории, однако в некоторых случаях целевые группы могут различаться. Варианты, предложенные самими респондентами, не показаны на диаграмме, так как конечные получатели – конкретные компании из различных целевых групп.
I. Меры, направленные на снижение / компенсацию расходов компаний
Целевая группа |
|
1. Дистанционное открытие счетов ИП и юрлицам |
Все отрасли |
2. Дистанционное открытие счетов физлицам |
Все отрасли |
3. Транспортная субсидия экспортерам (упрощенный порядок получения ежеквартально в заявительном порядке, исключение штрафов за недостижение показателей результативности) |
Все отрасли |
4. Отсрочка по уплате арендных платежей для МСП; освобождение от налога на имущество, земельного налога и авансовых платежей по ним, налога на имущество физических лиц для арендодателей, предоставивших отсрочку |
Субъекты МСП |
5. Другое (варианты компаний): Предоставление в 2020 году средств из ФНБ на реализацию проекта по развитию ж/д инфраструктуры БАМа и Транссиба; субсидия на возмещение недополученных доходов для исключения банкротства предприятия вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (городской бюджет); снижение суммы платежей за аренду для компаний из отрасли «деятельность СМИ»; снижение суммы арендных платежей за земельные участки под строительство; возмещение кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 году(ПП №566 от 23.04.2020) |
|
II. Меры, направленные на сохранение рабочих мест
Целевая группа |
|
1. Субсидия на сохранение штатной численности в размере МРОТ на 1 сотрудника |
МСП из наиболее пострадавших отраслей |
2. Беспроцентный кредит на выплату зарплат (для финансирования заработных плат в размере, равном произведению численности работников и суммы МРОТ) |
Наиболее пострадавшие отрасли |
3. Кредит на зарплату/возобновление деятельности по ставке 2% с возможностью списания |
Наиболее пострадавшие отрасли; СОНКО; отрасли, требующие возобновления деятельности |
4. Другое (варианты компаний): Предоставление займов членам СРО на выплату заработной платы (ПП №938 от 27.06.2020 года) |
|
III. Поддержка финансового сектора
Целевая группа |
|
1. Обеспечение ликвидности банков (включение в ломбардный список ряда ипотечных облигаций, снижение ставки по безотзывным кредитным линиям Банка России, возможность отражать на балансах долевые и долговые ценные бумаги по стоимости на 1 марта) |
Банки и финансовые институты |
2. Снижение требований к оценке кредитного риска |
Банки и финансовые институты |
3. Неприменение к кредитным кооперативам мер воздействия за нарушение требований законодательства в части соблюдения финансовых нормативов и размера резервного фонда |
Банки и финансовые институты |
4. Поддержка рынка коллективных инвестиций (НПФ, УК ПФР и УК ЗПИФ) |
Банки и финансовые институты |
5. Другое (варианты компаний): -------------- |
|
IV. Меры, направленные на расширение доступа к кредитам
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Расширение доступа к программе льготного кредитования МСП под 8,5% |
МСП |
2. Льготные кредиты, выданные в 2020 году системообразующим организациям на пополнение оборотных средств |
Системообразующие организации |
3. Государственные гарантии по кредитам, выдаваемым системообразующим организациям |
Системообразующие организации |
4. Программы выдачи льготных займов, реализуемые на региональном уровне |
Все отрасли |
5. Другое (варианты компаний): размещение в 2020 году бессрочных облигаций в целях финансирования инвестиционной программы компании-естественной монополии (распоряжение Правительства РФ №1250-р от 13 мая 2020 г.); программа кредитования на условиях льготной процентной ставки Сбербанка РФ совместно с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации |
В предложенной анкете присутствовали ещё две меры: «льготные займы ФРП на выпуск медицинских товаров», она предназначена фармацевтическим компаниям и организациям, занятым в производстве медицинских изделий, СИЗ, антисептиков; «льготные кредиты для экспортёров сельхозпродукции», предназначена компаниям АПК. К сожалению, оценить востребованность мер невозможно, выборка по целевым группам нерепрезентативна.
V. Меры, направленные на снижение кредитной нагрузки
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Реструктуризация или рефинансирование кредита кредитной организации за рамками имеющихся государственных программ поддержки |
Все отрасли |
2. Кредитные каникулы для МСП на срок до 6 мес. и снижение платежей по кредиту после окончания льготного периода (Программа «3 по 1/3») |
МСП из наиболее пострадавших отраслей |
3. Субсидирование процентных ставок по кредитам, выданным на реализацию проектов жилищного строительства |
Строительство |
4. Другое (варианты компаний): Увеличение авансирования прямых государственных контрактов до 80% в 2020 году; реструктуризация бюджетных кредитов |
|
В предложенной анкете присутствовали ещё две меры: «Реструктуризация льготных краткосрочных кредитов аграриев» и «Отсрочка по процентам и по выплате основного долга за 2020 год по льготным инвестиционным кредитам», обе предназначены компаниям АПК. К сожалению, оценить востребованность мер невозможно, выборка по этой целевой группе нерепрезентативна.
VI-VII. Меры, направленные на снижение или компенсацию расходов компаний из конкретных отраслей
Меры, направленные на поддержку спроса компаний из конкретных отраслей
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Субсидии туроператорам на компенсацию убытков, связанных с невозвратными тарифами по авиаперевозкам и на вывоз российских туристов |
Туризм |
2. Отмена обязательных взносов туроператоров в фонд «Турпомощь» в 2020 году |
Туризм |
3. Субсидии авиакомпаниям в связи со снижением доходов в результате падения объемов пассажирских воздушных перевозок |
Авиаперевозки |
4. Субсидии аэропортам на частичную компенсацию снижения доходов в результате падения объемов пассажирских воздушных перевозок |
Авиаперевозки |
5. Субсидии российским судоходным компаниям, осуществляющим морские и речные круизные перевозки |
Водный транспорт |
6. Снижение комиссии по торговому эквайрингу на 6 мес., предоставляемое банками (не более 1%) |
Торговля |
7. Субсидии для производителей электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (упрощенный порядок единовременного получения годового объёма субсидий) |
Производство электронных компонентов и радиоэлектроники |
8. Субсидии на средства дезинфекции субъектам МСП и социально ориентированным НКО (СОНКО) |
Отрасли, предполагающие контакт персонала с посетителями |
Меры поддержки |
Целевая группа |
1. Субсидии на стимулирование внутренних туристических поездок через возмещение части стоимости туристских услуг |
Туризм |
2. Возмещение расходов авиакомпаниям на вывоз российских туристов из стран, в которых были введены ограничения в связи с распространением коронавируса |
Авиаперевозки |
3. Стимулирование спроса на продукцию автомобильной отрасли (субсидирование кредитования, льготный лизинг, закупка транспорта для государственных нужд) |
Автомобильная промышленность |
По этим двум категориям финансовых мер поддержки невозможно предоставить результаты, так как целевые группы очень узкие, собранная выборка нерепрезентативна.
С какими проблемами и ограничениями сталкивались компании при получении финансовых мер поддержки? Трети компаний сложно было выполнить нормативно установленные условия программы (к примеру, требование о сохранении 100% численности персонала на длительный период, требование наличия задолженности не более 10 тыс. рублей по платежам в бюджет в ПП №582 и т.п.). Четверть столкнулась с дополнительными требованиями со стороны банков (например, требование вести зарплатный проект в банке, запрос излишних подтверждающих документов, установление невыполнимых бюрократических требований). Все эти требования не были изначально предусмотрены государственными программами поддержки.
Примерно столько же компаний считают ограничением избыточно сложную процедуру отчётности. Чуть меньше – 21,6% участников опроса – отметила вариант «проблемой стало затягивание принятия решений со стороны государственных органов власти».
12,2% компаний сформулировали собственные ответы.
С организационными трудностями столкнулась десятая часть компаний, применивших меры на практике (к примеру, с отказом в удалённом открытии счетов). Только 2,7% указали как проблему высокую долю иностранного участия.
29,7% организаций из общего числа воспользовавшихся поддержкой заявили, что серьёзных проблем у них не было.
Проблемы и ограничения, с которыми столкнулись компании при получении мер поддержки
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
**На вопрос отвечали только компании, которые смогли воспользоваться какими-либо мерами финансовой поддержки.
Для полноты информации приведены ответы, сформулированные самими компаниями:
-
Длительность в решении вопросов по льготному кредитованию по ПП №582 и недостаточность льготного периода (не более 1 года) срока льготного кредитования. Большинство банков отказывает в дополнительном кредитовании, так как не хочет принимать на себя риски резервирования в отношении убыточных заёмщиков.
Мораторий на резервирование ЦБ РФ в отношении убыточных заёмщиков действует до апреля 2021 года. Вместе с тем, убытки, полученные из-за потери выручки компаниями наиболее пострадавших отраслей в 2020 году, потребуют нескольких лет для перекрытия прибылью. Накопленные в 2020 году убытки не будут перекрыты прибылью 2021 года, заёмщики останутся проблемными в 2021 году и у банков возникнут риски резервирования с апреля 2021 года. - Дополнительные требования для получения кредита по господдержке, навязывание дополнительных продуктов банка, комиссий и продуктов.
- Задержка по времени предоставления субсидий в банке, нет обратной связи.
- Затягивание принятия и исполнения решения по поддержке на уровне Мурманской области.
- Затягивание решения вопроса о внесении изменения в перечень системообразующих предприятий.
- Неоднозначность трактовок в нормативных актах.
- Отсутствие официальных ответов со стороны кредитующих организаций, затягивание в решении вопроса о предоставлении кредита, ссылка банков на отсутствие лимитов.
По целевым группам различий в ответах нет, за исключением одного – респонденты, представляющие системообразующие предприятия, значимо реже указывали вариант «не было серьёзных проблем с получением поддержки». Только 17,6% из них ответили так. В данных по остальным компаниям доля компаний, сумевших избежать проблем, достигает 41%.
Напомним, что только 18,1% из системообразующих организаций смогли применить на практике одну меру поддержки, разработанную специально для этой целевой группы, – льготные кредиты на пополнение оборотных средств. За государственными гарантиями по кредитам, выдаваемым системообразующим организациям, на момент проведения анкетирования не обратилась ни одна компания из общего числа участников опроса.
59,2% потенциальных заёмщиков не смогли воспользоваться этими мерами, так как они не относятся к отраслям, предусмотренным правилами получения поддержки. У 38,8% предприятий падение выручки составило менее 30%.
Пятая часть системообразующих организаций решила, что администрирование мер поддержки слишком трудозатратно, выгоды от получения будут ниже. Примерно столько же респондентов дали собственные ответы. По мнению 16,3% компаний, предложенный кредитный лимит слишком низкий.
Причины, по которым системообразующие организации не смогли получить меры поддержки для этой целевой группы
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
**На вопрос отвечали только системообразующие организации, не получившие поддержку
Причины, которые привели сами компании, довольно разнообразны и значимы:
- невозможно воспользоваться льготным кредитом на пополнение оборотных средств, т.к. условия предоставления кредита не выполнимы – в период субсидирования нельзя выплачивать дивиденды.
- компании могут быть включены в перечень системообразующих на региональном уровне, но не входить в данный перечень на федеральном уровне. Все предлагаемые меры поддержки распространяются только на предприятия, включенные в федеральный перечень системообразующих предприятий.
- компании не входят в группы очень высокого и высокого риска по результатам стресс-теста (ответ двух респондентов).
- непрозрачный, излишне усложненный механизм получения помощи (включая механизм оценки потребности в помощи).
- финансовое состояние компаний не позволяет претендовать на меры поддержки.
Если говорить обо всех компаниях-участницах опроса, то 61,8% из них не смогли воспользоваться финансовыми мерами поддержки.
Главная причина – компании не входят ни в одну из льготных категорий. Так ответили более две трети респондентов, не получавших поддержку.
26,4% организаций уверены, невозможно выполнить все требования, предъявляемые к получателям поддержки (например, сохранение занятости на уровне не менее 90%, отсутствие задолженности по налогам, падение выручки более чем на 30% и т.д.).
Пятая часть остановилась на варианте «основной ОКВЭД компании не входит в утвержденные перечни, хотя вид деятельности соответствует поддерживаемым отраслям».
10,1% компаний обращались за какими-либо мерами из списка, но получили отказ. Респонденты уточнили, почему пришёл отказ: их организации не выполнили условия по падению выручки; либо не соответствовали критериям, указанным в постановлениях Правительства; не соответствовали критериям финансовой устойчивости; либо не могли предоставить имущество под залог. В ряде случаев представители банков заявили, что «деньги на эти цели закончились». Несколько организаций пока ожидают ответ.
По словам 8,8% компаний, получение мер поддержки сопряжено с рисками из-за слишком сложной и громоздкой системы отчётности. Столько же организаций, взвесив все издержки и выгоды, сделали для себя вывод, что администрирование слишком трудозатратно и не компенсируют возможные выгоды.
Наименее популярным ответом стал «причина – высокая доля иностранного участия», набравший 1,9%.
Причины, по которым компании не воспользовались финансовыми мерами поддержки
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Несколько участников опроса дали собственные ответы:
- получение поддержки со стороны государства в текущих условиях не требуется;
- сложно связаться с нужными специалистами для консультации (например, в РЭЦ).
Респондентами также отмечалась проблема – их компании, будучи градообразующими, оказывают существенное влияние на развитие региона; они поставляют продукцию для системообразующих организаций, но по критерию «выручка» не могут быть включены в Перечень систеообразующих организаций российской экономики. Такие компании формально попадают в «серую» зону, не получая поддержку ни по одной из существующих программ.
Представители крупного бизнеса в два раза чаще остальных компаний сталкивались с невозможностью выполнить требования, предъявляемые к получателям поддержки.
В случае сравнения ответов группы «компании из наиболее пострадавших отраслей» и других организаций ровно такое же соотношение – 2 к 1. Для этой целевой группы невозможность выполнить нормативные требования стала главной причиной, по которым компании не смогли воспользоваться поддержкой. Также многие компании из наиболее пострадавших отраслей – 40,9% – ответили, что их основной ОКВЭД не входит в утверждённые перечни, хотя вид деятельности соответствует поддерживаемым отраслям, поэтому они не смогли получить поддержку. У других компаний этот вариант находится ближе к концу списка с долей 15,4%.
В ходе опроса респондентам было предложено назвать дополнительные меры, остро необходимые российскому бизнесу в условиях кризиса.
На первом месте оказалась просьба снять избыточных требований к компаниям при предоставлении мер поддержки (расширить перечень наиболее пострадавших отраслей, установить более гибкие критерии при отнесении к субъектам МСП, предусмотреть реализацию мер для субъектов МСП, в уставном капитале которых 100% доля крупных предприятий). Для бизнеса важна также возможность получить государственную поддержку по долгосрочным кредитам на обновление, модернизацию основных средств производственного назначения, но пока эта мера не реализована.
Два варианта-лидера набрали максимальные доли – 50% и 42,3%, соответственно.
Примерно в равной степени нужны такие меры, как:
- расширение целевого использования кредита на пополнение оборотных средств для системообразующих предприятий;
- упрощение отчётности или мораторий на оценку финансово-экономического состояния системообразующих предприятий;
- упрощение процедуры получения государственных гарантий;
- получение субсидий на лизинговые платежи за использование дорогостоящего оборудования производственного назначения;
- снижение ставки по аренде земельных участков и налога на землю.
Их указали порядка 20-25% опрошенных компаний.
Следующая группа мер – «установить ковенантные каникулы», «обеспечить реализацию значимых инфраструктурных проектов федерального или регионального масштаба», «обеспечить потребительский спрос за счёт расширения потребительского кредитования» – составила долю в интервале 17-19%.
Следует предусмотреть выдачу субсидий на строительство инфраструктурных объектов, по мнению 13% респондентов. Десятая часть организаций считает, что необходимой дополнительной мерой станет сохранение объёмов инвестиционных программ компаний с госучастием.
Сравнение ответов различных целевых групп:
Системообразующие организации однозначно чаще выбирали из списка меры, направленные на поддержку этой группы компаний. В три раза реже остальных представители системообразующих предприятий отмечали меру «обеспечить потребительский спрос за счёт расширения программ потребкредитования».
Более четверти системообразующих организаций и компаний из наиболее пострадавших отраслей заинтересованы в предоставлении господдержки по долгосрочным кредитам на обновление, модернизацию основных средств производственного назначения, а также в установлении ковенантных каникул. Эти меры они указывали в два раза чаще, чем другие компании.
Субъекты малого и среднего бизнеса нуждаются в снижении ставок по аренде земельных участков и налога на землю в большей степени, чем крупные компании. Эту дополнительную меру отметили 28,8% субъектов МСБ, среди крупных организаций доля ниже – 17,5%.
Дополнительные финансовые меры поддержки, которые необходимы российскому бизнесу
*Компании могли указать несколько вариантов ответа, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
Значительное число участников опроса сформулировали самостоятельно варианты мер, которыми нужно дополнить существующий пакет мер государственной поддержки. Некоторые из них кажутся реалистичными и выполнимыми в условиях кризиса.
Дополнительные необходимые меры для системообразующих организаций:
- упростить для системообразующих предприятий процедуру внесения изменений в соглашения по господдержке (СПИК, КППК и другие) в связи с ухудшением целевых показателей, предусмотренных соглашениями;
- увеличить лимит кредитных средств на пополнение оборотных средств, доступных для системообразующим предприятий;
- снять запрет на выплату дивидендов для системообразующих организаций РФ по ПП РФ от 24 апреля 2020 г. № 582, распоряжению Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. №1134-р;
- увеличить предельный размер финансирования по ПП РФ от 24 апреля 2020 № 582 до 2-х кратной среднемесячной выручки Заёмщика, уменьшенной на величину среднемесячных амортизационных отчислений и среднемесячной чистой прибыли Заёмщика;
- предусмотреть дальнейшее расширение кредитных лимитов и пролонгация кредитов для покрытия новых убытков на 2021-2022 годы;
- реализовать прямые меры господдержки для предотвращения банкротства системообразующих компаний.
Меры для компаний из наиболее пострадавших отраслей:
- установить единый перечень пострадавших отраслей. В настоящее время перечень по ПП РФ от 03.04.2020 №434 шире, чем перечень по ПП от 02.04.2020 №409, что лишает отдельные категории налогоплательщиков из пострадавших отраслей получить отсрочку (рассрочку) по страховым взносам (например, с кодом ОКВЭД 49.10.1);
- субсидировать расходы субъектов из наиболее пострадавших отраслей на мероприятия, направленные на восстановление объемов сбыта продукции и услуг (включая расходы на открытие новых офлайн и онлайн торговых точек), рассмотреть этот вариант в качестве альтернативы расширению программ поддержки потребительского кредитования;
- учитывать основной вид деятельности для определения пострадавших отраслей учитывать основной вид деятельности не только по сведениям из ЕГРЮЛ, а использовать статистические данные или данные ежегодного подтверждения основного вида деятельности в ФСС;
- предусмотреть полную компенсацию дополнительных затрат на санитарно-противоэпидемические мероприятия, осуществленные компанией в связи с соответствующими предписаниями Роспотребнадзора.
Меры для финансового сектора:
- продлить регуляторные послабления по резервам, а именно: право банков не ухудшать до 31.12.2020 оценку качества обслуживания долга и/или финансового положения и/или категории качества ссуд (в том числе по причине проведения реструктуризации), осуществлённые по состоянию на 01.03.2020 по кредитам нефинансовых организаций (за исключением МСП), обусловленные действием системных факторов распространения коронавирусной инфекции. При этом продлить до 1 июля 2021 года право банков сформировать резервы по кредитам нефинансовых организаций (за исключением МСП), реструктурированным в связи с пандемией до 31 декабря 2020 года;
- расширить возможности инвестирования средств субъектов коллективных инвестиций;
- разделить риски невозврата основного долга кредита государству вместе с банками в виде государственных гарантий. В настоящий момент риски лежат на банках, что сдерживает их желание обеспечивать обратившиеся компании льготными кредитами.
Меры для оборонной промышленности:
- увеличить процент авансирования по государственным контрактам в рамках ГОЗ, регламентировать проведение финансирования контрактов по всей цепочке кооперации в целях обеспечения проведения платежей в достаточном объеме до нижних уровней кооперации.
Меры для всех отраслей:
- установить пониженные ставки страховых взносов для отраслей с высокой долей расходов на оплату труда.
В заключение опроса мы попросили оценить эффективность пакета финансовых мер по 5-балльной шкале, где «1» – неэффективно, «3» – слабо, но делается всё возможное, «5» – эффективно.
Большинство респондентов остановилось на ответе «слабо, но делается всё возможное», его доля составила 41,2%. Ответ «скорее эффективно» указали 28,5% участников опроса. Эффективными меры кажутся 6,1% компаний. Оценки из негативного спектра дали меньшее число организаций: доля варианта «меры скорее неэффективны» равна 14,9%, крайне отрицательного ответа – 9,3%.
Оценка эффективности финансовых мер поддержки
Системообразующие предприятия оценивают эффективность мер выше остальных компаний: в их случае равные доли – 37% – набрали варианты «слабо, но делается всё возможное» и «меры скорее эффективны».
Для субъектов малого и среднего бизнеса характерны негативные оценки мер поддержки: из них 17,1% назвали меры неэффективными. Только 5,7% представителей крупных компаний согласились с этим.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(83) "-otsenka-biznesom-finansovykh-mer-podderzhki-v-usloviyakh-rasprostraneniya-covid-19" ["~CODE"]=> string(83) "-otsenka-biznesom-finansovykh-mer-podderzhki-v-usloviyakh-rasprostraneniya-covid-19" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58418" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58418" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "20.11.2020" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } } О мерах поддержки российской экономики во время пандемии. Часть I. Меры в фискальной сфере
array(47) { ["ID"]=> string(5) "58419" ["~ID"]=> string(5) "58419" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["NAME"]=> string(164) "О мерах поддержки российской экономики во время пандемии. Часть I. Меры в фискальной сфере" ["~NAME"]=> string(164) "О мерах поддержки российской экономики во время пандемии. Часть I. Меры в фискальной сфере" ["ACTIVE_FROM"]=> string(19) "20.11.2020 17:30:00" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(19) "20.11.2020 17:30:00" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "20.11.2020 17:34:04" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "20.11.2020 17:34:04" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(113) "/activity/analytics/o-merakh-podderzhki-rossiyskoy-ekonomiki-vo-vremya-pandemii-chast-i-mery-v-fiskalnoy-sfereI1/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(113) "/activity/analytics/o-merakh-podderzhki-rossiyskoy-ekonomiki-vo-vremya-pandemii-chast-i-mery-v-fiskalnoy-sfereI1/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(65409) "Результаты опроса, проведённого РСПП в сотрудничестве с ТПП
Оглавление
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
ОЦЕНКА ДЕЙСТВУЮЩИХ МЕР
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
О ПЕРЕЧНЕ РАСХОДОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА.
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
В опросе, проведённом РСПП и ТПП, приняли участие 337 респондентов из всех федеральных округов:
*Компании могли указать несколько регионов присутствия, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
В опросе представлено мнение и оценки компаний различной размерности (оценка по критерию «численность сотрудников»). Традиционно доля организаций среднего размера минимальна – 12,2%.
Доля промышленных компаний составила 36,5%. Пятая часть представляет строительный сектор. 16% респондентов отметили вид деятельности «финансы и страхование». В области торговли заняты 11,3% компаний. Отрасль «деятельность профессиональная, научная и техническая» указали 5,6% участников опроса. К добывающему и энергетическому сектору принадлежат чуть менее 5% организаций. Также в опросе приняли участие компании отраслей «сельское хозяйство», «транспорт и связь», «ЖКХ», «образование», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью», «гостиничный бизнес».
*Компании могли указать несколько видов экономической деятельности, поэтому совокупная доля не сводится к 100%. Другое – «сельское хозяйство», «транспорт и связь», «ЖКХ», «образование», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью», «гостиничный бизнес».
Пакет мер поддержки в фискальной сфере включает в себя:
меры, которыми потенциально могут воспользоваться все компании |
|
Продление сроков представления отчётности |
ПП РФ №409 |
Продление сроков ответов на требования налогового органа |
|
Учёт расходов на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции |
пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ |
Учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также на сооружение, изготовление, доставку и доведение указанных медицинских изделий до состояния, в котором они пригодны для использования |
пп. 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ |
Возможность до окончания налогового периода 2020 года перейти на уплату авансовых платежей по налогу на прибыли исходя из фактической прибыли |
№121-ФЗ от 22 апреля 2020 |
меры, направленные на поддержку субъектов малого и среднего бизнеса |
|
Применение субъектами МСП, относящимися к отраслям наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, продления сроков уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов |
ПП РФ №409 |
Освобождение от налогообложения доходов субъектов МСП, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от коронавируса, в виде субсидий в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции |
№121-ФЗ |
Применение пониженных ставок страховых взносов для субъектов МСП |
№102-ФЗ |
меры, направленные на поддержку отраслей наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции |
|
Представление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам для компаний |
№121-ФЗ |
меры, направленные на поддержку системообразующих предприятий |
|
Представление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам для компаний |
ПП РФ №651 |
Российские компании хорошо знакомы с реализованными мерами в налоговой сфере. Единственная мера, о которой не были осведомлены более десятой части респондентов, – «учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также на сооружение, изготовление, доставку и доведение указанных медицинских изделий до состояния, в котором они пригодны для использования постановление» (постановление 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ от 22 апреля 2020).
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
Большинство организаций (71,6%) учитывало расходы на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов власти в текущих условиях.
Возможностью продлить сроки ответов на налоговые требования воспользовалась половина компаний, возможностью продлить сроки предоставления отчётности – 37,3%.
Примерно столько же респондентов ответили, что организации учитывали в целях налогообложения расходы на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции согласно утверждённому перечню.
В два раза меньше компаний – 18,7% – перешли на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли (эта мера действует до окончания налогового периода 2020 года).
Учёт расходов на дезинсекцию, приобретение приборов, спецодежды и других средств защиты вели 85,8% крупных компаний и 72,5% организаций среднего размера. Только половина компаний-субъектов малого бизнеса воспользовалась этой мерой.
45,9% крупных организаций учитывали для целей налогообложения расходы на приобретение медицинских изделий для диагностики / лечения covid-19, субъекты малого бизнеса вели такой учёт в два раза реже.
Примерно половина строительных компаний и организаций, занятых в отрасли «деятельность: научная, техническая и профессиональная», учитывала расходы на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защит. Значимо чаще этой мерой пользовались промышленные, торговые и энергетические компании – в их случае доля превышает 80%.
Почти половина компаний из Сибири вела учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции; в Южном и Уральском ФО доля значимо ниже – менее 30%.
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ[1]
Две из трёх мер, направленных на помощь субъектам МСП, распространялись только на компании из наиболее пострадавших отраслей в условиях кризиса. Лишь незначительная доля компаний смогла получить поддержку: 8,3% субъектов МСП удалось отложить уплату налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам; 4,9% представителей малого и среднего бизнеса ответили, что их доходы в виде субсидий были освобождены от налогообложения.
Мерой, которая была рассчитана на весь круг субъектов МСП, – снижением ставок страховых взносов – воспользовались уже 43,4% компаний.
Доли приведены к числу компаний-субъектов МСП
Организациям из отраслей, которые были признаны наиболее пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, была предоставлена отсрочка / рассрочка уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам. Только десятая часть опрошенных ответила, что пыталась применить на практике эту меру.
Системообразующим предприятиям также была предоставлена возможность отсрочить уплату налогов, авансовых платежей по налогам. Отсрочку получили 5,4% компаний, участвующих в опросе.
Организациям, включённым в общий перечень системообразующих предприятий, но не получившим отсрочку по налогам, был задан дополнительный вопрос: по какой причине они не смогли воспользоваться этой мерой поддержки[2]?
Основными ограничениями стали:
- несоответствие дополнительным требованиям и критериям (а именно: снижение доходности; оптимизация расходов и анализ финансово-хозяйственной деятельности; доля участия иностранного капитала ниже 50%; наличие недоимки по платежам в бюджеты РФ, не превышающей 10000 рублей, а также отсутствие просроченной задолженности по возврату субсидий);
- администрирование получения меры слишком трудозатратно для компании, выгоды от получения ниже;
- сложная процедура получения отсрочки.
Так ответили примерно по трети всех респондентов.
Ряд организаций столкнулся с коллизией – непонятно, могут ли они рассчитывать на поддержку, если речь идёт о холдинге или группе компаний. Получают ли отсрочку по налогам дочерние компании или вся группа/холдинг целиком? Данный вопрос недостаточно четко урегулирован в нормативных правовых актах.
Некоторые системообразующие предприятия заявили, что соответствуют критериям получения отсрочки по налогам, но не получили поддержку. Предприятия дополнительно отметили, что отсрочка не предусмотрена для уплаты страховых взносов, НДС, НДПИ, НДФЛ, на которые приходятся основные платежи.
В одном случае заявка-вопрос о предоставлении поддержки рассматривался в Минпромторге России слишком долго.
Только 13,6% респондентов ответили, что не воспользовались ни одной из перечисленных мер. За одной мерой из списка обратились 16,9% компаний. Чаще всего компании пользовались двумя-тремя мерами: совокупная доля составила 44,2%. Более четырёх мер в фискальной сфере смогли применить 25,3% организаций.
Субъекты малого бизнеса значимо реже обращались за рассматриваемыми мерами поддержки: 22% из них не удалось воспользоваться хотя бы одной мерой из списка, в случае представителей крупного бизнеса доля ниже более чем в два раза – 7,4%.
Две-три меры в фискальной сфере смогли применить 54% опрошенных крупных компаний, среди малых организаций доля составила менее трети.
ОЦЕНКА ДЕЙСТВУЮЩИХ МЕР
Респондентам было предложено ответить, насколько государственная поддержка в фискальной сфере оправдала их ожидания.
Каждую из рассматриваемых мер компании оценили по шкале, где крайне негативный вариант был «мера не может помочь компании», а положительный – «мера полностью устраивает и содержательно, и по практике применения». Если участники опроса не готовы были согласиться ни с одним из этих утверждений, они могли выбрать промежуточные варианты:
- мера может помочь компании, но компания не соответствует требованиям/критериям для её получения;
- мера может помочь компании, компания соответствует требованиям/критериям для её получения, но процедура применения слишком сложная и затраты на администрирование превышают выгоды;
- мера может помочь компании, компания соответствует требованиям/критериям для её получения, процедуры адекватны и выгоды выше затрат на администрирование, однако есть ряд проблем с правоприменением (не все расходы учтены / «зашиты» внутри меры и т.д.).
Оценки компаний, которые применяли на практике меры из списка, значимо отличаются от оценок организаций, указавших отрицательный ответ: они однозначно выше.
Наибольший интерес представляет распределение оценок, которые дали компании, обратившиеся и воспользовавшиеся поддержкой в текущих условиях.
На первое место они поставили «продление сроков ответов на налоговые требования» – и содержательно, и по практике применения мера устраивает 70,9% предприятий, воспользовавшихся отсрочкой. Крайне негативный вариант отметили только 14,6% организаций.
«Учёт расходов на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты» полностью устраивает более двух третей организаций.
Примерно такую же долю положительных оценок набрала мера «продление сроков предоставления отчётности». В целом, административные меры поддержки оказались востребованы и высоко оценены бизнесом – даже выше, чем ряд мер, ориентированных на прямую финансовую помощь организациям; всё это говорит о значимости административных форм поддержки.
Уже только половина компаний, воспользовавшихся учётом расходов на приобретение медицинских изделий согласно перечню и уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли, оказались в итоге довольны мерами и по содержанию, и по практике применения. Пятая часть этих организаций выбрала крайне негативные оценки.
Примечательно, что оценки компаний различной размерности близки между собой. По отраслям распределение также не отличается.
Компании относительно редко отмечали промежуточные варианты внутри шкалы. На ответе «меры могут помочь компании, компания соответствует требованиям и критериям для их получения, процедуры адекватны и выгоды выше затрат на администрирование, однако есть ряд проблем с правоприменением (не все расходы учтены / «зашиты» внутри меры и т.д.)» остановились порядка десятой части респондентов, оценивая весь список универсальных мер. Единственное исключение – «Учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню», здесь доля варианта достигает 18,8%. Возможно, перечень медицинских изделий кажется организациям недостаточным.
Процедура применения меры «уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли» слишком сложная и затратная, по мнению 7,4% компаний. По остальным мерам из списка доля этой оценки не превышает 6%.
Ещё реже организации отвечали, что они не соответствовали требованиям и критериям предоставления поддержки.
По группе компаний, не применивших на практике те или иные меры из списка, обобщённое распределение оценок таково: примерно половина респондентов выбрала крайне негативный ответ «мера не может помочь компании», около четверти заявили, меры могли бы помочь, однако организации не соответствуют требованиям и критериям предоставления поддержки.
В 20% случаев участники опроса высоко оценили предложенные меры, хотя их компании не стали обращаться за ними.
Согласно полученным результатам, мерами «продление сроков уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам для субъектов МСП и «освобождение от налогообложения доходов, полученных субъектами МСП в виде субсидий» (обе меры применимы только к компаниям отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения коронавируса) смогли воспользоваться очень ограниченное число малых и средних организаций. При этом они остались скорее недовольны своим опытом применения мер поддержки: треть указала крайне положительный ответ в первом случае и только 14,9% – во втором.
Четверть компаний-субъектов МСП, попытавшихся получить отсрочку по налогам, в итоге не подходили под требуемые критерии, 33% из них считают, что эта мера не может помочь компании.
В случае меры «освобождение от налогов доходов, полученных субъектами МСП в виде субсидий» распределение оценок выглядит ещё хуже: 28,6% ответивших, что пытались получить эту меру, не подошли под заданные критерии и требования, 42,9% и вовсе остановились на крайне негативном ответе.
Порядка 70% малых и средних компаний, которые не применили на практике рассматриваемые меры, желали бы воспользоваться и отсрочкой по налогам, и освобождением от налогообложения доходов, полученных в виде субсидий, однако существующие требования и критерии ограничивают их возможности. Чуть более пятой части заявили, что рассматриваемые меры не могли бы им помочь.
Последняя мера, предназначенная исключительно для субъектов МСП, – применение пониженных ставок страховых взносов – оказалась наиболее востребованной и полезной: она устроила и содержательно, и по практике применения 72,7% компаний, воспользовавшихся ею. Только 7,3% организаций выбрали крайне негативный ответ.
Две трети субъектов МСП, не сумевших применить пониженные ставки при расчёте страховых взносов, ответили, что разработанная мера может им помочь, но они не подходят под критерии и требования. Четверть таких компаний не видит пользы от меры.
60,7% компаний, занятых в наиболее пострадавших отраслях и попытавшихся применить отсрочку по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам, полностью устраивает предложенная мера. Десятая часть из них столкнулась с некоторыми проблемами правоприменения. Такая же доля организаций заявила, что мера могла бы им помочь, но компании в итоге не соответствуют требованиям и критериям для получения этого вида поддержки. Только 14,3% участников опроса, воспользовавшихся отсрочкой по налогам, выбрали крайне негативный ответ «мера не может помочь компании».
Две трети организаций, не получивших эту меру, заинтересованы в отсрочке по налогам, однако они не могут обратиться за мерой из-за существующих требований и критериев.
Получение отсрочки по налогам и авансовым платежам по налогам системообразующими предприятиями было относительно проблематичным, согласно результатам опроса. Хотя число системообразующих предприятий, попавших в выборку, невелико, из распределения оценок видно, что с равной вероятностью они выбирали и крайне негативный ответ, и крайне положительный, и промежуточные варианты «в итоге не соответствовали критериям и требованиям», «были некоторые проблемы с правоприменением меры».
Опять же бОльшая часть респондентов, представляющих компании, которые не могли претендовать на получение этой отсрочки по налогам, – 58,4% – хотели бы её получить. Примерно четверть из них дала отрицательную оценку.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Правительством РФ и налоговыми органами власти было принято решение в наиболее острый период не проводить выездные проверки, проверки трансфертного образования, а также проверки соблюдения валютного законодательства. Также налоговые органы обязались не выносить решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщиков, не налагать санкции за непредоставление сведений налоговым органам. Целью этих мер было помочь российскому бизнесу, снизив административную нагрузку.
Решения и обязательства, в основном, соблюдались налоговыми и контрольными органами, согласно результатам опроса. Лишь в 3,1% компаний проходили проверки соблюдения валютного законодательства. Только в отношении 2% организаций были вынесены решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщиков, и все эти компании были субъекты малого бизнеса. 1,5% респондентов указали, что в их компаниях проходили выездные проверки / проверки трансфертного ценообразования.
Примерно половина участников опроса считает, что приостановление проверок и другие рассматриваемые меры очень помогают в текущих условиях пандемии. Десятая часть выбрала ответ «скорее помогают». С тем, что у этих мер средняя эффективность, согласились 17,4% компаний. Снижение административной нагрузки вряд ли помогает компаниям, по мнению 7,5% респондентов. Крайне негативный вариант «меры не оказывают никакого влияния на работу» отметили 16,5% организаций.
Отрицательные оценки в большей степени распространены среди компаний среднего размера – их доля достигает 28,2%, тогда как в случае крупных организаций доля варианта «меры не оказывают никакого влияния на работу» ниже почти в три раза. В то же время крупные предприятия значимо чаще других указывали ответ «скорее помогают».
Представители финансового сектора выше остальных компаний оценили рассматриваемые меры – приостановление проверок и вынесения решений / санкций со стороны налоговых органов. Если более четверти организаций обрабатывающей, строительной, торговой отраслей не видят никакого положительного эффекта от этих мер, то среди финансовых компаний доля отрицательной оценки ниже 10%.
По федеральным округам значимых отличий нет.
О ПЕРЕЧНЕ РАСХОДОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
Участникам опроса было предложено дополнить перечень расходов, направленных на защиту работников и посетителей от распространения новой коронавирусной инфекции, которые организации вправе учитывать в целях налогообложения на прибыль. В анкете был задан такой же открытый вопрос о расходах компаний, связанных с закупкой оборудования, медицинских средств и лекарств для передачи медицинских учреждений.
29,4% компаний решили дать свои комментарии: в основном, это были крупнейшие налогоплательщики. Правда, запросы большой части из них повторяли расходы из действующего списка, согласно внесённым изменениям в НК РФ от 22 апреля (к примеру, СИЗ, антисептические средства, термометры инфракрасные, перчатки медицинские).
Наиболее чувствительным для компаний оказался вопрос расходов на оплату услуг медицинских организаций и лабораторий по проведению ПЦР-диагностики и анализов на антитела к новой коронавирусной инфекции (или расходы на создание внутри организации ПЦР-лаборатории, приобретение тест-систем на Covid-19). О том, что эти расходы должны обязательно учитываться в целях налогообложения, заявили 43,4% респондентов, ответивших на вопрос. Озабоченность компаний данной проблемой привела к тому, что Минфином России было опубликовано письмо от 23.06.2020 №03-03-10/54288 с разъяснениями по вопросу налогового учёта расходов организаций на оплату услуг по проведению исследований на предмет наличия у работников новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также иммунитета к ней.
Остальные предложения не набрали более 15% голосов, но в любом случае их учёт может помочь всем российским компаниям, вынужденным увеличить свои расходы по многим статьям для выполнения требований органов власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Ряд компаний считает, что в список нужно включить транспортные расходы на доставку работников с целью уменьшить число социальных контактов и вероятность заражения Covid-19 (расходы на такси, личный транспорт).
Также некоторые участники опроса упомянули расходы на материальную помощь сотрудникам, членам их семей, расходы на добровольное страхование работников и членов их семей в случае наступления риска «заболевание Covid-19», расходы на их госпитализацию и лечение, а затем на санаторно-курортное восстановление.
Для предприятий, осуществляющих непрерывное производство, важно добавить в список расходы на организацию и содержание изолированного проживания в рамках введённого режима повышенной готовности, содержание сотрудников во время перевахтовки. Расходы, понесённые компаниями на содержание и питание работников на изоляции в обсерваторе (во время командировок и после них), также должны учитываться для целей налогообложения, если эти меры направлены на сохранение здоровье работников в целях поддержания бесперебойной работы предприятия.
Для всех компаний актуально учитывать в целях налогообложения расходы на организацию питания, закупку одноразовой посуды.
Несколько респондентов указали расходы, связанные с организацией удалённого места работы сотрудников (техники, проведение интернета, расходы на транспортировку, доставку, подъём МФУ, компьютеров и бумаги), расходы на оплату мобильного интернет, услуг связи.
В период пандемии также поступило предложение принимать в целях налогообложения все расходы по содержанию МСЧ (не учитывать по ст. 275.1 НК РФ), включая расходы на вознаграждение медицинского персонала, на содержание здания МСЧ и Профилактория.
По мнению ряда организаций, перечень расходов должен быть открытым, без ограничения по периоду, чтобы не создавать трудности компаниям при наименовании применяемых мер по диагностике, лечению и предотвращению новой коронавирусной инфекции.
На предложение дополнить перечень расходов, связанных с закупкой оборудования, медицинских средств и лекарств для передачи медицинским учреждениям, откликнулись только десять респондентов из общего числа.
В первую очередь, компании заинтересованы во включении расходов в виде благотворительной помощи всем – бюджетным и коммерческим – медицинским учреждениям, в том числе через благотворительные фонды (без дополнительных требований, предъявляемых к этим фондам). Также необходимо увеличить размер безвозмездной передачи с 1% выручки компании.
К расходам в целях налогообложения следует добавить расходы на обсервацию врачей, контактирующих с больными, инфицированными Covid-19; стоимость фактически отпущенных ГСМ для безвозмездной заправки карет скорой помощи.
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
Меры поддержки в налоговой сфере, в целом, востребованы бизнесом, однако, претендовать на их получение в большинстве случаев может лишь ограниченное число компаний, попадающих под строгие критерии.
В текущих условиях компании нуждаются в дополнительных мерах поддержки и/или в доработке существующих мер – треть респондентов предоставила свои идеи и предложения, какую реальную помощь могло бы оказать государство российским организациям, испытывающим трудности.
В первую очередь, бизнес заинтересован в расширении перечня отраслей и списков компаний, которым доступна отсрочка (рассрочка) по уплате налогов и страховых взносов. Более половины всех предложений были именно об этом.
Среди конкретных отраслей были названы: предоставление бытовых услуг, сельское хозяйство, производство транспортных средств и оборудования, производство и снабжение стоматологической отрасли. Ряд компаний предлагает более масштабное решение – признать пострадавшими все отрасли экономики.
Субъекты МСП хотели бы отмены условия предоставления поддержки – «только компаниям отраслей, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции».
В случае системообразующих предприятий выдвинуто предложение, во-первых, предоставлять отсрочку и по страховым взносам, во-вторых, приравнять в 2020 году региональные списки к федеральным.
Также необходимо решить вопрос о помощи градообразующим компаниям и крупнейшим налогоплательщикам в регионе, не входящих в список системообразующих предприятий по какому-либо критерию.
По мере «отсрочка налогов, авансовых платежей по налогам» компании также хотели бы больше ясности в правоприменении: отсрочку следует предоставлять до наступления срока платежа по налогу, а не после. Компания должна быть уверена, что находится в правовом поле и ей не будут начислены пени и штрафы.
Четверть компаний считает, что в сложившихся кризисных условиях бизнес не сможет продолжать свою деятельность, если налоговая нагрузка останется на прежнем уровне. Компании предлагают: снизить тарифы страховых взносов; снизить ставку НДС до 18%; снизить НДФЛ и освободить от НДФЛ компенсацию повышенного режима работы; снизить ставку по налогу на прибыль в части средств, направленных на инвестирование; увеличить размер амортизационной премии на 5%; а также уменьшить размер штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчётности.
Десятая часть предложений касается вопросов административной нагрузки. Компании заинтересованы в продлении действия постановлений Правительства РФ, согласно которым были увеличены сроки ответа на требования и запросы налоговых органов, сроки подачи подтверждающих документов в рамках валютного контроля, а также, по возможности, увеличить до шести месяцев сроки принятия решения налоговыми органами о взыскании налогов в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
В дополнение к этому организации ожидают увеличения сроков предоставления деклараций, расчётов, статистической отчётности. Также несколько респондентов считают, что российскому бизнесу поможет введение моратория на выездные проверки сроком до трёх лет.
Группа крупнейших компаний-членов РСПП предлагает внести изменения в п.2.1. ст. 283 НК РФ: предоставить право уменьшать прибыль текущего года на всю сумму убытка, отменив ограничение в размере не более 50% от суммы убытков; предусмотреть право переносить убытки на прошлые периоды до трех лет, что позволит компаниям быстрее восстановиться после кризиса и вернуться к инвестиционной активности.
Согласно ответам некоторых предприятий, необходимо сохранить существующие льготы по налогам, в частности решить существующую проблему нечёткой классификации движимого имущества для целей налога на имущество. Также необходимо решить проблему, возникшую из-за внесения изменений в статью 128 ГК РФ (ФЗ №34-ФЗ от 18 марта 2019) – когда было утрачено большинство льгот по передаче безналичных денежных средств. Соответствующий закон был принят.
Несколько организаций просят предоставить отсрочку по уплате НДС. Ряд компаний предлагают ввести налоговые каникулы до конца 2020 года.
Предприятия, находящиеся в трудной ситуации, внесли предложение реструктуризировать задолженность по налогам и страховым взносам на срок до трёх лет (возможно, под залог имущества, поручительство).
От компаний-участниц опроса поступили и другие предложения:
- исключить в отношение периода 2020 года доначислений и привлечения налогоплательщиков к ответственности (пени, санкции), если условия сделок налогоплательщиков отклоняются от показателей данных информационно-ценовых агентств, так как данные несопоставимы;
- снять мораторий на создание новых консолидированных групп налогоплательщиков (КГН);
- установить ограничения по доначислению налоговых платежей по выездным налоговым проверкам, начатым до 01.01.2020 года и по которым не вынесено решение, – не более 5 млн.руб.;
- на период 2020 года отменить необходимость предоставления банковских гарантий (заключение договора поручительств) для возможности применения по ст.176.1 НК РФ при возмещении НДС в сумме, равной или меньшей, уплаченной налогоплательщиком за предыдущие три года;
- при списании безнадежной ДЗ в сфере ЖКХ принимать к вычету НДС, учтенный в составе списываемой ДЗ;
- внедрить возможность оформления заявления на возврат аванса по таможенным платежам через личный кабинет онлайн;
- освободить от уплаты налога на имущество объекты основных средств, находящиеся в стадии консервации или реконструкции;
- не учитывать в составе налогооблагаемых доходов списание задолженности по кредитам, взятым на поддержку занятости, и начисленных по ним процентов;
- освободить налогоплательщиков, оказывающих социальные услуги гражданам, от НДФЛ в части доходов в виде денежной выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку;
- исключить курсовые разницы от переоценки активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, не связанные с реальными изменениями в операционной деятельности предприятия, из налогооблагаемой базы для целей расчёта налога на прибыль;
- отменить ограничение, установленное Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ в части применения пониженных ставок налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Федерации;
- отменить требования о нормировании расходов по налогу на прибыль (реклама, страхование, резервы по сомнительным долгам, представительские расходы и т.д.);
- отменить ограничение по «естественной убыли» из формулировок в пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, тем самым предоставив возможность списание ТМЦ и МПЗ в расходы по налогу на прибыль при их устаревании\непригодности и по прочим основания, не связанным с производством и реализацией;
- привести в соответствие друг другу положения пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ и пп. 3 п. 7 ст. 272, добавив в последний «в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности». Положения данных подпунктов, по сути, повторяют друг друга, однако в последнем (расходы) отсутствует указание на лицензионные платежи, что на практике приводит к спорам с налоговыми органами по вопросу единовременного учета расходов в виде стоимости лицензий на программное обеспечение.
[1] - В силу того, что меры разработаны для поддержки определённых групп компаний (субъектов МСП, компаний из наиболее пострадавших отраслей, системообразующих предприятий), выборка респондентов, получавших эти меры, ограничена; провести расширенный анализ расширенный анализ – отраслевой и региональный – невозможно.
[2] - Также в варианты был включён ответ «отрасль не включена в наиболее пострадавшие». Из-за того, что все компании, принявшие участие в опросе, решили выбрать именно этот вариант, невозможно вычленить ответы именно системообразующих предприятий.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(65409) "Результаты опроса, проведённого РСПП в сотрудничестве с ТПП
Оглавление
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
ОЦЕНКА ДЕЙСТВУЮЩИХ МЕР
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
О ПЕРЕЧНЕ РАСХОДОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА.
ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ
В опросе, проведённом РСПП и ТПП, приняли участие 337 респондентов из всех федеральных округов:
*Компании могли указать несколько регионов присутствия, поэтому совокупная доля не сводится к 100%.
В опросе представлено мнение и оценки компаний различной размерности (оценка по критерию «численность сотрудников»). Традиционно доля организаций среднего размера минимальна – 12,2%.
Доля промышленных компаний составила 36,5%. Пятая часть представляет строительный сектор. 16% респондентов отметили вид деятельности «финансы и страхование». В области торговли заняты 11,3% компаний. Отрасль «деятельность профессиональная, научная и техническая» указали 5,6% участников опроса. К добывающему и энергетическому сектору принадлежат чуть менее 5% организаций. Также в опросе приняли участие компании отраслей «сельское хозяйство», «транспорт и связь», «ЖКХ», «образование», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью», «гостиничный бизнес».
*Компании могли указать несколько видов экономической деятельности, поэтому совокупная доля не сводится к 100%. Другое – «сельское хозяйство», «транспорт и связь», «ЖКХ», «образование», «телекоммуникации», «аренда и операции с недвижимостью», «гостиничный бизнес».
Пакет мер поддержки в фискальной сфере включает в себя:
меры, которыми потенциально могут воспользоваться все компании |
|
Продление сроков представления отчётности |
ПП РФ №409 |
Продление сроков ответов на требования налогового органа |
|
Учёт расходов на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции |
пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ |
Учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также на сооружение, изготовление, доставку и доведение указанных медицинских изделий до состояния, в котором они пригодны для использования |
пп. 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ |
Возможность до окончания налогового периода 2020 года перейти на уплату авансовых платежей по налогу на прибыли исходя из фактической прибыли |
№121-ФЗ от 22 апреля 2020 |
меры, направленные на поддержку субъектов малого и среднего бизнеса |
|
Применение субъектами МСП, относящимися к отраслям наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции, продления сроков уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов |
ПП РФ №409 |
Освобождение от налогообложения доходов субъектов МСП, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от коронавируса, в виде субсидий в связи с неблагоприятной ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции |
№121-ФЗ |
Применение пониженных ставок страховых взносов для субъектов МСП |
№102-ФЗ |
меры, направленные на поддержку отраслей наиболее пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции |
|
Представление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам для компаний |
№121-ФЗ |
меры, направленные на поддержку системообразующих предприятий |
|
Представление отсрочки (рассрочки) по уплате налогов, авансовых платежей по налогам для компаний |
ПП РФ №651 |
Российские компании хорошо знакомы с реализованными мерами в налоговой сфере. Единственная мера, о которой не были осведомлены более десятой части респондентов, – «учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, а также на сооружение, изготовление, доставку и доведение указанных медицинских изделий до состояния, в котором они пригодны для использования постановление» (постановление 48.12 п. 1 ст. 264 НК РФ от 22 апреля 2020).
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ
Большинство организаций (71,6%) учитывало расходы на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты для выполнения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований органов власти в текущих условиях.
Возможностью продлить сроки ответов на налоговые требования воспользовалась половина компаний, возможностью продлить сроки предоставления отчётности – 37,3%.
Примерно столько же респондентов ответили, что организации учитывали в целях налогообложения расходы на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции согласно утверждённому перечню.
В два раза меньше компаний – 18,7% – перешли на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли (эта мера действует до окончания налогового периода 2020 года).
Учёт расходов на дезинсекцию, приобретение приборов, спецодежды и других средств защиты вели 85,8% крупных компаний и 72,5% организаций среднего размера. Только половина компаний-субъектов малого бизнеса воспользовалась этой мерой.
45,9% крупных организаций учитывали для целей налогообложения расходы на приобретение медицинских изделий для диагностики / лечения covid-19, субъекты малого бизнеса вели такой учёт в два раза реже.
Примерно половина строительных компаний и организаций, занятых в отрасли «деятельность: научная, техническая и профессиональная», учитывала расходы на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защит. Значимо чаще этой мерой пользовались промышленные, торговые и энергетические компании – в их случае доля превышает 80%.
Почти половина компаний из Сибири вела учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции; в Южном и Уральском ФО доля значимо ниже – менее 30%.
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ[1]
Две из трёх мер, направленных на помощь субъектам МСП, распространялись только на компании из наиболее пострадавших отраслей в условиях кризиса. Лишь незначительная доля компаний смогла получить поддержку: 8,3% субъектов МСП удалось отложить уплату налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам; 4,9% представителей малого и среднего бизнеса ответили, что их доходы в виде субсидий были освобождены от налогообложения.
Мерой, которая была рассчитана на весь круг субъектов МСП, – снижением ставок страховых взносов – воспользовались уже 43,4% компаний.
Доли приведены к числу компаний-субъектов МСП
Организациям из отраслей, которые были признаны наиболее пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, была предоставлена отсрочка / рассрочка уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам. Только десятая часть опрошенных ответила, что пыталась применить на практике эту меру.
Системообразующим предприятиям также была предоставлена возможность отсрочить уплату налогов, авансовых платежей по налогам. Отсрочку получили 5,4% компаний, участвующих в опросе.
Организациям, включённым в общий перечень системообразующих предприятий, но не получившим отсрочку по налогам, был задан дополнительный вопрос: по какой причине они не смогли воспользоваться этой мерой поддержки[2]?
Основными ограничениями стали:
- несоответствие дополнительным требованиям и критериям (а именно: снижение доходности; оптимизация расходов и анализ финансово-хозяйственной деятельности; доля участия иностранного капитала ниже 50%; наличие недоимки по платежам в бюджеты РФ, не превышающей 10000 рублей, а также отсутствие просроченной задолженности по возврату субсидий);
- администрирование получения меры слишком трудозатратно для компании, выгоды от получения ниже;
- сложная процедура получения отсрочки.
Так ответили примерно по трети всех респондентов.
Ряд организаций столкнулся с коллизией – непонятно, могут ли они рассчитывать на поддержку, если речь идёт о холдинге или группе компаний. Получают ли отсрочку по налогам дочерние компании или вся группа/холдинг целиком? Данный вопрос недостаточно четко урегулирован в нормативных правовых актах.
Некоторые системообразующие предприятия заявили, что соответствуют критериям получения отсрочки по налогам, но не получили поддержку. Предприятия дополнительно отметили, что отсрочка не предусмотрена для уплаты страховых взносов, НДС, НДПИ, НДФЛ, на которые приходятся основные платежи.
В одном случае заявка-вопрос о предоставлении поддержки рассматривался в Минпромторге России слишком долго.
Только 13,6% респондентов ответили, что не воспользовались ни одной из перечисленных мер. За одной мерой из списка обратились 16,9% компаний. Чаще всего компании пользовались двумя-тремя мерами: совокупная доля составила 44,2%. Более четырёх мер в фискальной сфере смогли применить 25,3% организаций.
Субъекты малого бизнеса значимо реже обращались за рассматриваемыми мерами поддержки: 22% из них не удалось воспользоваться хотя бы одной мерой из списка, в случае представителей крупного бизнеса доля ниже более чем в два раза – 7,4%.
Две-три меры в фискальной сфере смогли применить 54% опрошенных крупных компаний, среди малых организаций доля составила менее трети.
ОЦЕНКА ДЕЙСТВУЮЩИХ МЕР
Респондентам было предложено ответить, насколько государственная поддержка в фискальной сфере оправдала их ожидания.
Каждую из рассматриваемых мер компании оценили по шкале, где крайне негативный вариант был «мера не может помочь компании», а положительный – «мера полностью устраивает и содержательно, и по практике применения». Если участники опроса не готовы были согласиться ни с одним из этих утверждений, они могли выбрать промежуточные варианты:
- мера может помочь компании, но компания не соответствует требованиям/критериям для её получения;
- мера может помочь компании, компания соответствует требованиям/критериям для её получения, но процедура применения слишком сложная и затраты на администрирование превышают выгоды;
- мера может помочь компании, компания соответствует требованиям/критериям для её получения, процедуры адекватны и выгоды выше затрат на администрирование, однако есть ряд проблем с правоприменением (не все расходы учтены / «зашиты» внутри меры и т.д.).
Оценки компаний, которые применяли на практике меры из списка, значимо отличаются от оценок организаций, указавших отрицательный ответ: они однозначно выше.
Наибольший интерес представляет распределение оценок, которые дали компании, обратившиеся и воспользовавшиеся поддержкой в текущих условиях.
На первое место они поставили «продление сроков ответов на налоговые требования» – и содержательно, и по практике применения мера устраивает 70,9% предприятий, воспользовавшихся отсрочкой. Крайне негативный вариант отметили только 14,6% организаций.
«Учёт расходов на дезинсекцию помещений и приобретение приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств защиты» полностью устраивает более двух третей организаций.
Примерно такую же долю положительных оценок набрала мера «продление сроков предоставления отчётности». В целом, административные меры поддержки оказались востребованы и высоко оценены бизнесом – даже выше, чем ряд мер, ориентированных на прямую финансовую помощь организациям; всё это говорит о значимости административных форм поддержки.
Уже только половина компаний, воспользовавшихся учётом расходов на приобретение медицинских изделий согласно перечню и уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли, оказались в итоге довольны мерами и по содержанию, и по практике применения. Пятая часть этих организаций выбрала крайне негативные оценки.
Примечательно, что оценки компаний различной размерности близки между собой. По отраслям распределение также не отличается.
Компании относительно редко отмечали промежуточные варианты внутри шкалы. На ответе «меры могут помочь компании, компания соответствует требованиям и критериям для их получения, процедуры адекватны и выгоды выше затрат на администрирование, однако есть ряд проблем с правоприменением (не все расходы учтены / «зашиты» внутри меры и т.д.)» остановились порядка десятой части респондентов, оценивая весь список универсальных мер. Единственное исключение – «Учёт расходов на приобретение медицинских изделий для диагностики (лечения) новой коронавирусной инфекции по перечню», здесь доля варианта достигает 18,8%. Возможно, перечень медицинских изделий кажется организациям недостаточным.
Процедура применения меры «уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, исходя из фактической прибыли» слишком сложная и затратная, по мнению 7,4% компаний. По остальным мерам из списка доля этой оценки не превышает 6%.
Ещё реже организации отвечали, что они не соответствовали требованиям и критериям предоставления поддержки.
По группе компаний, не применивших на практике те или иные меры из списка, обобщённое распределение оценок таково: примерно половина респондентов выбрала крайне негативный ответ «мера не может помочь компании», около четверти заявили, меры могли бы помочь, однако организации не соответствуют требованиям и критериям предоставления поддержки.
В 20% случаев участники опроса высоко оценили предложенные меры, хотя их компании не стали обращаться за ними.
Согласно полученным результатам, мерами «продление сроков уплаты налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам для субъектов МСП и «освобождение от налогообложения доходов, полученных субъектами МСП в виде субсидий» (обе меры применимы только к компаниям отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения коронавируса) смогли воспользоваться очень ограниченное число малых и средних организаций. При этом они остались скорее недовольны своим опытом применения мер поддержки: треть указала крайне положительный ответ в первом случае и только 14,9% – во втором.
Четверть компаний-субъектов МСП, попытавшихся получить отсрочку по налогам, в итоге не подходили под требуемые критерии, 33% из них считают, что эта мера не может помочь компании.
В случае меры «освобождение от налогов доходов, полученных субъектами МСП в виде субсидий» распределение оценок выглядит ещё хуже: 28,6% ответивших, что пытались получить эту меру, не подошли под заданные критерии и требования, 42,9% и вовсе остановились на крайне негативном ответе.
Порядка 70% малых и средних компаний, которые не применили на практике рассматриваемые меры, желали бы воспользоваться и отсрочкой по налогам, и освобождением от налогообложения доходов, полученных в виде субсидий, однако существующие требования и критерии ограничивают их возможности. Чуть более пятой части заявили, что рассматриваемые меры не могли бы им помочь.
Последняя мера, предназначенная исключительно для субъектов МСП, – применение пониженных ставок страховых взносов – оказалась наиболее востребованной и полезной: она устроила и содержательно, и по практике применения 72,7% компаний, воспользовавшихся ею. Только 7,3% организаций выбрали крайне негативный ответ.
Две трети субъектов МСП, не сумевших применить пониженные ставки при расчёте страховых взносов, ответили, что разработанная мера может им помочь, но они не подходят под критерии и требования. Четверть таких компаний не видит пользы от меры.
60,7% компаний, занятых в наиболее пострадавших отраслях и попытавшихся применить отсрочку по уплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховым взносам, полностью устраивает предложенная мера. Десятая часть из них столкнулась с некоторыми проблемами правоприменения. Такая же доля организаций заявила, что мера могла бы им помочь, но компании в итоге не соответствуют требованиям и критериям для получения этого вида поддержки. Только 14,3% участников опроса, воспользовавшихся отсрочкой по налогам, выбрали крайне негативный ответ «мера не может помочь компании».
Две трети организаций, не получивших эту меру, заинтересованы в отсрочке по налогам, однако они не могут обратиться за мерой из-за существующих требований и критериев.
Получение отсрочки по налогам и авансовым платежам по налогам системообразующими предприятиями было относительно проблематичным, согласно результатам опроса. Хотя число системообразующих предприятий, попавших в выборку, невелико, из распределения оценок видно, что с равной вероятностью они выбирали и крайне негативный ответ, и крайне положительный, и промежуточные варианты «в итоге не соответствовали критериям и требованиям», «были некоторые проблемы с правоприменением меры».
Опять же бОльшая часть респондентов, представляющих компании, которые не могли претендовать на получение этой отсрочки по налогам, – 58,4% – хотели бы её получить. Примерно четверть из них дала отрицательную оценку.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СО СТОРОНЫ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Правительством РФ и налоговыми органами власти было принято решение в наиболее острый период не проводить выездные проверки, проверки трансфертного образования, а также проверки соблюдения валютного законодательства. Также налоговые органы обязались не выносить решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщиков, не налагать санкции за непредоставление сведений налоговым органам. Целью этих мер было помочь российскому бизнесу, снизив административную нагрузку.
Решения и обязательства, в основном, соблюдались налоговыми и контрольными органами, согласно результатам опроса. Лишь в 3,1% компаний проходили проверки соблюдения валютного законодательства. Только в отношении 2% организаций были вынесены решения по приостановлению операций по счетам налогоплательщиков, и все эти компании были субъекты малого бизнеса. 1,5% респондентов указали, что в их компаниях проходили выездные проверки / проверки трансфертного ценообразования.
Примерно половина участников опроса считает, что приостановление проверок и другие рассматриваемые меры очень помогают в текущих условиях пандемии. Десятая часть выбрала ответ «скорее помогают». С тем, что у этих мер средняя эффективность, согласились 17,4% компаний. Снижение административной нагрузки вряд ли помогает компаниям, по мнению 7,5% респондентов. Крайне негативный вариант «меры не оказывают никакого влияния на работу» отметили 16,5% организаций.
Отрицательные оценки в большей степени распространены среди компаний среднего размера – их доля достигает 28,2%, тогда как в случае крупных организаций доля варианта «меры не оказывают никакого влияния на работу» ниже почти в три раза. В то же время крупные предприятия значимо чаще других указывали ответ «скорее помогают».
Представители финансового сектора выше остальных компаний оценили рассматриваемые меры – приостановление проверок и вынесения решений / санкций со стороны налоговых органов. Если более четверти организаций обрабатывающей, строительной, торговой отраслей не видят никакого положительного эффекта от этих мер, то среди финансовых компаний доля отрицательной оценки ниже 10%.
По федеральным округам значимых отличий нет.
О ПЕРЕЧНЕ РАСХОДОВ, УЧИТЫВАЕМЫХ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
Участникам опроса было предложено дополнить перечень расходов, направленных на защиту работников и посетителей от распространения новой коронавирусной инфекции, которые организации вправе учитывать в целях налогообложения на прибыль. В анкете был задан такой же открытый вопрос о расходах компаний, связанных с закупкой оборудования, медицинских средств и лекарств для передачи медицинских учреждений.
29,4% компаний решили дать свои комментарии: в основном, это были крупнейшие налогоплательщики. Правда, запросы большой части из них повторяли расходы из действующего списка, согласно внесённым изменениям в НК РФ от 22 апреля (к примеру, СИЗ, антисептические средства, термометры инфракрасные, перчатки медицинские).
Наиболее чувствительным для компаний оказался вопрос расходов на оплату услуг медицинских организаций и лабораторий по проведению ПЦР-диагностики и анализов на антитела к новой коронавирусной инфекции (или расходы на создание внутри организации ПЦР-лаборатории, приобретение тест-систем на Covid-19). О том, что эти расходы должны обязательно учитываться в целях налогообложения, заявили 43,4% респондентов, ответивших на вопрос. Озабоченность компаний данной проблемой привела к тому, что Минфином России было опубликовано письмо от 23.06.2020 №03-03-10/54288 с разъяснениями по вопросу налогового учёта расходов организаций на оплату услуг по проведению исследований на предмет наличия у работников новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также иммунитета к ней.
Остальные предложения не набрали более 15% голосов, но в любом случае их учёт может помочь всем российским компаниям, вынужденным увеличить свои расходы по многим статьям для выполнения требований органов власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Ряд компаний считает, что в список нужно включить транспортные расходы на доставку работников с целью уменьшить число социальных контактов и вероятность заражения Covid-19 (расходы на такси, личный транспорт).
Также некоторые участники опроса упомянули расходы на материальную помощь сотрудникам, членам их семей, расходы на добровольное страхование работников и членов их семей в случае наступления риска «заболевание Covid-19», расходы на их госпитализацию и лечение, а затем на санаторно-курортное восстановление.
Для предприятий, осуществляющих непрерывное производство, важно добавить в список расходы на организацию и содержание изолированного проживания в рамках введённого режима повышенной готовности, содержание сотрудников во время перевахтовки. Расходы, понесённые компаниями на содержание и питание работников на изоляции в обсерваторе (во время командировок и после них), также должны учитываться для целей налогообложения, если эти меры направлены на сохранение здоровье работников в целях поддержания бесперебойной работы предприятия.
Для всех компаний актуально учитывать в целях налогообложения расходы на организацию питания, закупку одноразовой посуды.
Несколько респондентов указали расходы, связанные с организацией удалённого места работы сотрудников (техники, проведение интернета, расходы на транспортировку, доставку, подъём МФУ, компьютеров и бумаги), расходы на оплату мобильного интернет, услуг связи.
В период пандемии также поступило предложение принимать в целях налогообложения все расходы по содержанию МСЧ (не учитывать по ст. 275.1 НК РФ), включая расходы на вознаграждение медицинского персонала, на содержание здания МСЧ и Профилактория.
По мнению ряда организаций, перечень расходов должен быть открытым, без ограничения по периоду, чтобы не создавать трудности компаниям при наименовании применяемых мер по диагностике, лечению и предотвращению новой коронавирусной инфекции.
На предложение дополнить перечень расходов, связанных с закупкой оборудования, медицинских средств и лекарств для передачи медицинским учреждениям, откликнулись только десять респондентов из общего числа.
В первую очередь, компании заинтересованы во включении расходов в виде благотворительной помощи всем – бюджетным и коммерческим – медицинским учреждениям, в том числе через благотворительные фонды (без дополнительных требований, предъявляемых к этим фондам). Также необходимо увеличить размер безвозмездной передачи с 1% выручки компании.
К расходам в целях налогообложения следует добавить расходы на обсервацию врачей, контактирующих с больными, инфицированными Covid-19; стоимость фактически отпущенных ГСМ для безвозмездной заправки карет скорой помощи.
НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ПОДДЕРЖКИ: ПРЕДЛОЖЕНИЯ БИЗНЕСА
Меры поддержки в налоговой сфере, в целом, востребованы бизнесом, однако, претендовать на их получение в большинстве случаев может лишь ограниченное число компаний, попадающих под строгие критерии.
В текущих условиях компании нуждаются в дополнительных мерах поддержки и/или в доработке существующих мер – треть респондентов предоставила свои идеи и предложения, какую реальную помощь могло бы оказать государство российским организациям, испытывающим трудности.
В первую очередь, бизнес заинтересован в расширении перечня отраслей и списков компаний, которым доступна отсрочка (рассрочка) по уплате налогов и страховых взносов. Более половины всех предложений были именно об этом.
Среди конкретных отраслей были названы: предоставление бытовых услуг, сельское хозяйство, производство транспортных средств и оборудования, производство и снабжение стоматологической отрасли. Ряд компаний предлагает более масштабное решение – признать пострадавшими все отрасли экономики.
Субъекты МСП хотели бы отмены условия предоставления поддержки – «только компаниям отраслей, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции».
В случае системообразующих предприятий выдвинуто предложение, во-первых, предоставлять отсрочку и по страховым взносам, во-вторых, приравнять в 2020 году региональные списки к федеральным.
Также необходимо решить вопрос о помощи градообразующим компаниям и крупнейшим налогоплательщикам в регионе, не входящих в список системообразующих предприятий по какому-либо критерию.
По мере «отсрочка налогов, авансовых платежей по налогам» компании также хотели бы больше ясности в правоприменении: отсрочку следует предоставлять до наступления срока платежа по налогу, а не после. Компания должна быть уверена, что находится в правовом поле и ей не будут начислены пени и штрафы.
Четверть компаний считает, что в сложившихся кризисных условиях бизнес не сможет продолжать свою деятельность, если налоговая нагрузка останется на прежнем уровне. Компании предлагают: снизить тарифы страховых взносов; снизить ставку НДС до 18%; снизить НДФЛ и освободить от НДФЛ компенсацию повышенного режима работы; снизить ставку по налогу на прибыль в части средств, направленных на инвестирование; увеличить размер амортизационной премии на 5%; а также уменьшить размер штрафных санкций за несвоевременную сдачу отчётности.
Десятая часть предложений касается вопросов административной нагрузки. Компании заинтересованы в продлении действия постановлений Правительства РФ, согласно которым были увеличены сроки ответа на требования и запросы налоговых органов, сроки подачи подтверждающих документов в рамках валютного контроля, а также, по возможности, увеличить до шести месяцев сроки принятия решения налоговыми органами о взыскании налогов в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
В дополнение к этому организации ожидают увеличения сроков предоставления деклараций, расчётов, статистической отчётности. Также несколько респондентов считают, что российскому бизнесу поможет введение моратория на выездные проверки сроком до трёх лет.
Группа крупнейших компаний-членов РСПП предлагает внести изменения в п.2.1. ст. 283 НК РФ: предоставить право уменьшать прибыль текущего года на всю сумму убытка, отменив ограничение в размере не более 50% от суммы убытков; предусмотреть право переносить убытки на прошлые периоды до трех лет, что позволит компаниям быстрее восстановиться после кризиса и вернуться к инвестиционной активности.
Согласно ответам некоторых предприятий, необходимо сохранить существующие льготы по налогам, в частности решить существующую проблему нечёткой классификации движимого имущества для целей налога на имущество. Также необходимо решить проблему, возникшую из-за внесения изменений в статью 128 ГК РФ (ФЗ №34-ФЗ от 18 марта 2019) – когда было утрачено большинство льгот по передаче безналичных денежных средств. Соответствующий закон был принят.
Несколько организаций просят предоставить отсрочку по уплате НДС. Ряд компаний предлагают ввести налоговые каникулы до конца 2020 года.
Предприятия, находящиеся в трудной ситуации, внесли предложение реструктуризировать задолженность по налогам и страховым взносам на срок до трёх лет (возможно, под залог имущества, поручительство).
От компаний-участниц опроса поступили и другие предложения:
- исключить в отношение периода 2020 года доначислений и привлечения налогоплательщиков к ответственности (пени, санкции), если условия сделок налогоплательщиков отклоняются от показателей данных информационно-ценовых агентств, так как данные несопоставимы;
- снять мораторий на создание новых консолидированных групп налогоплательщиков (КГН);
- установить ограничения по доначислению налоговых платежей по выездным налоговым проверкам, начатым до 01.01.2020 года и по которым не вынесено решение, – не более 5 млн.руб.;
- на период 2020 года отменить необходимость предоставления банковских гарантий (заключение договора поручительств) для возможности применения по ст.176.1 НК РФ при возмещении НДС в сумме, равной или меньшей, уплаченной налогоплательщиком за предыдущие три года;
- при списании безнадежной ДЗ в сфере ЖКХ принимать к вычету НДС, учтенный в составе списываемой ДЗ;
- внедрить возможность оформления заявления на возврат аванса по таможенным платежам через личный кабинет онлайн;
- освободить от уплаты налога на имущество объекты основных средств, находящиеся в стадии консервации или реконструкции;
- не учитывать в составе налогооблагаемых доходов списание задолженности по кредитам, взятым на поддержку занятости, и начисленных по ним процентов;
- освободить налогоплательщиков, оказывающих социальные услуги гражданам, от НДФЛ в части доходов в виде денежной выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку;
- исключить курсовые разницы от переоценки активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, не связанные с реальными изменениями в операционной деятельности предприятия, из налогооблагаемой базы для целей расчёта налога на прибыль;
- отменить ограничение, установленное Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 302-ФЗ в части применения пониженных ставок налога на прибыль организации, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Федерации;
- отменить требования о нормировании расходов по налогу на прибыль (реклама, страхование, резервы по сомнительным долгам, представительские расходы и т.д.);
- отменить ограничение по «естественной убыли» из формулировок в пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, тем самым предоставив возможность списание ТМЦ и МПЗ в расходы по налогу на прибыль при их устаревании\непригодности и по прочим основания, не связанным с производством и реализацией;
- привести в соответствие друг другу положения пп. 3 п. 4 ст. 271 НК РФ и пп. 3 п. 7 ст. 272, добавив в последний «в виде лицензионных платежей (включая роялти) за пользование объектами интеллектуальной собственности». Положения данных подпунктов, по сути, повторяют друг друга, однако в последнем (расходы) отсутствует указание на лицензионные платежи, что на практике приводит к спорам с налоговыми органами по вопросу единовременного учета расходов в виде стоимости лицензий на программное обеспечение.
[1] - В силу того, что меры разработаны для поддержки определённых групп компаний (субъектов МСП, компаний из наиболее пострадавших отраслей, системообразующих предприятий), выборка респондентов, получавших эти меры, ограничена; провести расширенный анализ расширенный анализ – отраслевой и региональный – невозможно.
[2] - Также в варианты был включён ответ «отрасль не включена в наиболее пострадавшие». Из-за того, что все компании, принявшие участие в опросе, решили выбрать именно этот вариант, невозможно вычленить ответы именно системообразующих предприятий.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(92) "o-merakh-podderzhki-rossiyskoy-ekonomiki-vo-vremya-pandemii-chast-i-mery-v-fiskalnoy-sfereI1" ["~CODE"]=> string(92) "o-merakh-podderzhki-rossiyskoy-ekonomiki-vo-vremya-pandemii-chast-i-mery-v-fiskalnoy-sfereI1" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58419" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "58419" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(10) "20.11.2020" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } } Экспортная деятельность компанийarray(47) { ["ID"]=> string(5) "55092" ["~ID"]=> string(5) "55092" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["NAME"]=> string(62) "Экспортная деятельность компаний" ["~NAME"]=> string(62) "Экспортная деятельность компаний" ["ACTIVE_FROM"]=> NULL ["~ACTIVE_FROM"]=> NULL ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "16.12.2019 17:50:41" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "16.12.2019 17:50:41" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(53) "/activity/analytics/eksportnaya-deyatelnost-kompaniy/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(53) "/activity/analytics/eksportnaya-deyatelnost-kompaniy/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(31859) "ЭКСПОРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМПАНИЙ: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РСПП
Опрос «Экспортная деятельность компаний» был проведен в октябре 2019 года, в нём приняли участие 117 компаний из всех федеральных округов.
66,7% респондентов составили промышленные компании. Менее десятой части опрошенных ответили, что их компании заняты в секторах «добыча полезных ископаемых» и «строительство». Сфера деятельности 5,1% компаний – финансы и страхование. Также анкеты поступили от транспортных, торговых, сельскохозяйственных организаций. Несколько компаний отнесли себя к телекоммуникационному сектору.
Порядка 70% респондентов представляют крупный бизнес, 20,5% – субъекты малого бизнеса, 10,3% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта 73,6% компаний – промышленный (B2B). 17,6% опрошенных организаций производят продукцию для потребительского рынка, а у оставшихся 8,8% компаний доля потребительского рынка в продажах составляет от 30% до 90%.
59,8% компаний-участниц опроса ведут экспортную деятельность.
Около пятой части компаний, не осуществляющих экспорт в настоящее время, планируют начать поставки за рубеж в ближайшие 2-3 года. 4,3% организаций, указавших ответ «нет», прекратили экспортировать в последние два года.
Анализ данных показывает, что фактор рынка сбыта значимо влияет на распределение ответов компаний об экспортной деятельности: 74,6% компаний, работающих на рынке B2B (доля B2B выше 90%), экспортируют свою продукцию. И только 31,2% компаний, которые поставляют продукцию напрямую конечным покупателям, ведут экспортную деятельность.
Доля экспорта в выручке компаний варьируется в зависимости от различных факторов (отрасль, размер, возраст, специфика продукции и др.). В среднем, она составила у опрошенных организаций 25,6%. Медианное значение доли экспорта в выручке – 15%.
География поставок довольно широкая. Большинство опрошенных компаний экспортирует свою продукцию на рынок стран ЕАЭС – 23,5% респондентов указали этот вариант. Поставки на рынок остальных стран СНГ осуществляют 16,9% компаний. Примерно такое же число организаций – 15,7% – осуществляет экспорт на рынок стран Европы. Центральная Азия и Ближний Восток занимают четвертое и пятое место среди направлений экспорта продукции опрошенных компаний, далее следуют Африка, Австралия и другие страны, не включенные в иные группировки. Азиатско-Тихоокеанский регион, Северная Америка и Южная Америка, согласно данным опроса, – пока наименее популярные рынки для экспорта российской продукции, что, по-видимому, связано с их максимальной территориальной удаленностью.
При этом медианное значение доли экспорта на рынок стран Европы самое высокое – 13,8%. В остальные страны она не превышает 5%.
*В вопросе о географии поставок доли приведены к числу упоминаний различных географических рынков. Сумма сводится к 100%.
В целях выявления особенностей экспортной стратегии компаний респондентам было предложено назвать 3 основных конкурентных преимущества их продукции/услуг на внешних рынках.
По мнению 77,3% участников опроса, главное конкурентное преимущество, на котором строится их экспортная стратегия, – это качественные и технические характеристики товара.
Наличие международных сертификатов соответствия на продукцию отметила почти половина компаний. Также порядка трети компаний указали такие факторы международной конкурентоспособности, как сроки поставки и активный маркетинг. Фактор ценовой конкуренции является существенным лишь для 22,7% экспортёров. Таким образом, низкая цена оказалась менее важным преимуществом при экспорте, чем налаженные партнёрские отношения с локальными компаниями, которые отметили 24,2% респондентов. Получение государственной поддержки как фактор конкурентоспособности упомянули лишь 10,6% компаний.
*В вопросе о конкурентных преимуществах российских компаний доли приведены к числу респондентов, которые ведут экспортную деятельность. Компании могли выбрать несколько вариантов ответа, общая сумма не сводится к 100%.
Зачастую экспорт конкурентоспособной российской продукции значительно ограничивают различные внутренние и внешние барьеры. Прежде всего, экспортную деятельность компаний ограничивают тарифные меры (таможенные пошлины) – об этом заявили 44,3% участников опроса. Нетарифные меры торговой защиты – антидемпинговые, специальные защитные, компенсационные меры – указали 31,4% организаций. Чуть ниже доля варианта «доступ на внешние рынки осложнён из-за существующих технических барьеров» – она составила 27,1%.
Санкции, введённые США и другими странами, мешают российским компаниям осваивать новые рынки, считает четверть опрошенных. Ответ «сложные и/или длительные таможенные процедуры в РФ» отметили 22,9% компаний. Пятая часть воспринимает требования по локализации производства в стране-импортёре как барьер для экспортной деятельности. 18,6% респондентов считают, что наличие национальных программ субсидирования в странах-импортёрах осложняет доступ российскому бизнесу на внешние рынки. Валютный контроль назвали 15,7% организаций.
Наименее популярный вариант – «санитарные и фито-санитарные меры» – набрал долю 10%.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что вели экспортную деятельность за последние два года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Также ряд компаний дали собственные ответы на вопрос, чем осложнён доступ производимых товаров / услуг на внешние рынки:
- общий спад рынка и наличие свободных локальных мощностей;
- жёсткие требования по экологическим стандартам в отношении норм выбросов в атмосферу (NOx, CO2 и т.д.);
- ценовой демпинг со стороны производителей из Китая;
- в целом, низкие цены производителей-конкурентов;
- дорогостоящее сырье в РФ.
В ходе опроса компании ответили на блок вопросов о существующей системе поддержки экспорта со стороны государства, в частности, на вопрос о наиболее необходимых мерах для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта компании
Половина опрошенных компаний заинтересована в льготном кредитовании. Этот вариант занял первое место в списке мер государственной поддержки, необходимых для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта компаний. На втором месте по популярности информационная и консультационная поддержка и заключение соглашений о свободной торговле, набравшие по 31,4% ответов респондентов.
Остальные возможные меры – снятие барьеров/ограничений по доступу и деятельности на рынках; структурное и проектное финансирование; создание торговых представительств; гарантирование и страхование экспорта – востребованы в равной степени – их отметила примерно пятая часть респондентов.
Вариант «услуги международного факторинга» составил долю 13,7%, а «организация коллективных и индивидуальных бизнес-миссий» – только 11,8%.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Существующая система государственной поддержки экспорта сочетает в себе множество различных инструментов – как субсидиарных, так и консультационных. Опрос включал в себя просьбу оценить осведомлённость о тех или иных мерах.
Наиболее информированы компании о субсидиях на транспортировку продукции (постановление №496) – доля варианта «хорошо осведомлены» достигла 46,2%.
Высокий уровень осведомлённости – доля компаний, хорошо знакомых с мерой более 33,3% – также зафиксирован в отношении следующих инструментов:
- поддержка организаций, реализующих КППК,
- страхование экспортных поставок (ЭКСАР),
- консультационные услуги РЭЦ,
- финансирование кредита экспортёра Росэксимбанком под гарантию ЭКСАР,
- компенсация затрат на участие в международных конгрессно-выставочных мероприятиях.
Субсидии на сертификацию хорошо известны 29,2% участников опроса. О субсидиях на возмещение затрат компаний, связанных с регистрацией на внешних рынках объектов интеллектуальной собственности, осведомлены 23,1% компаний. Доля тех, кто хорошо знаком с добровольной сертификацией в системе «Сделано в России», – 18,5%.
О компенсации процентной ставки по кредитам, предоставленным иностранным покупателям российской продукции (и их банкам) для финансирования приобретения продукции, а также российским компаниям, знают лишь 15,4% участников опроса.
Самая низкая осведомлённость у мер:
- субсидии на транспортировку с/х и продовольственной продукции (10,8%);
- обеспечение участия в дегустационно-демонстрационных мероприятиях (9,2%);
- субсидии на создание системы послепродажного обслуживания (7,7%).

*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Варианты проранжированы по ответу «хорошо осведомлён». Ответы респондентов согласованы (по критерию Кендалла, стат. значимость = 0,00). Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
В целом, система поддержки экспорта, созданная в России, кажется бизнесу недостаточно эффективной из-за избыточной сложности процедур получения и дальнейшего администрирования поддержки. С этим согласились более половины участников опроса (53,4%).
Утверждения – «в системе поддержки есть некоторые недостатки, по которым требуются точечные решения» и «система недостаточно эффективна из-за отсутствия системности при реализации программ и мероприятий господдержки» – отметило примерно равное число респондентов. Доля варианта близка к 30%.
27,6% компаний считают, что на фоне общих проблем делового климата система поддержки экспорта не может быть эффективной.
Четверть респондентов видит основную проблему в выделении незначительного объёма бюджетных средств на господдержку экспорта.
Только 12,1% организаций придерживаются мнения, что существующая система соответствует международным требованиям и современной зарубежной практике.
Разрыв между приведёнными вариантами не очень большой (за исключением ответов, которые занимают первое и последнее место в списке) – это говорит о равной значимости ответов.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Компании могли выбрать не более трёх вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Также опрос включал в себя несколько дополнительных вопросов, посвящённых различным аспектам экспортной деятельности.
В прошедшем году к торговым представительствам РФ за рубежом обращалась лишь пятая часть компаний-экспортёров.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос.
На вопрос «Сотрудничает ли Ваша компания с зарубежными партнерами в целях осуществления своих инвестиций за рубеж?» отрицательный ответ дали 65% представителей бизнеса.
21,2% опрошенных организаций сотрудничала с зарубежными партнёрами в целях осуществления своих инвестиций за рубеж. Десятая часть респондентов ответила, что планирует начать инвестировать за рубеж в ближайшие 2-3 года. Горизонт планируемых инвестиций свыше трёх лет – в 3,8% компаний.
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ
В опросе, посвящённом вопросам экспортной деятельности, две трети респондентов – промышленные компании. Порядка 70% участников опроса представляют крупный бизнес, 20,5% – субъекты малого бизнеса, 10,3% компаний отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта 73,6% организаций – промышленный (B2B). Продукция 17,6% опрошенных компаний полностью поступает на потребительский рынок.
59,8% компаний-участниц опроса ведут экспортную деятельность, что говорит о некотором смещении в выборке – анкетирование прошли организации, заинтересованные в теме экспорта.
Пятая часть компаний, не осуществляющих экспорт в настоящее время, планирует начать поставки за рубеж в ближайшие 2-3 года.
Три четверти компаний, работающих на рынке B2B, экспортируют свою продукцию. В то же время только 31,2% компаний, которые поставляют продукцию напрямую конечным покупателям, ведут экспортную деятельность. Различие между двумя группами компаний статистически значимо.
В среднем доля экспорта в выручке составила у опрошенных организаций 25,6%. Медианное значение доля экспорта в выручке – 15%.
У 31,7% организаций-экспортёров доля экспорта менее 5%.
География поставок довольно широкая. Большинство экспортирует свою продукцию на рынок стран ЕАЭС – 23,5% респондентов указали этот вариант. На рынке остальных стран СНГ работают 16,9% компаний. Примерно такое же число организаций – 15,7% – осуществляет экспорт на рынок стран Европы. Центральная Азия и Ближний Восток занимают четвертое и пятое место среди направлений экспорта продукции опрошенных компаний (10,2% и 8,4% респондентов соответственно).
По мнению 77,3% участников опроса, главное конкурентное преимущество продукции / услуг, на котором строится экспортная стратегия опрошенных компаний, – качественные и технические характеристики товара. На втором месте «наличие международных сертификатов соответствия на продукцию» – этот вариант отметила почти половина компаний. Также важным порядка трети компаний считают сроки поставки и активный маркетинг.
Тарифные меры (таможенные пошлины) ограничивают экспортную деятельность 44,3% опрошенных компаний. Нетарифные меры торговой защиты – антидемпинговые, специальные защитные, компенсационные меры – назвали среди главных барьеров в осуществлении экспорта 31,4% организаций. Доступ на внешние рынки осложнён из-за существующих технических барьеров для 27,1% компаний. Санкции, введённые США и другими странами, мешают российским компаниям осваивать новые рынки, сообщила четверть опрошенных.
В ходе опроса компании ответили на блок вопросов о существующей системе поддержки экспорта со стороны государства.
Половина опрошенных компаний заинтересована в льготном кредитовании для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта. Этот вариант занял первое место в списке необходимых мер государственной поддержки. На втором месте по популярности меры – «информационная и консультационная поддержка» и «заключение соглашений о свободной торговле» – с долей 31,4%.
Существующая система государственной поддержки экспорта сочетает в себе множество различных инструментов – как субсидиарных, так и консультационных. Опрос включал в себя просьбу оценить осведомлённость о тех или иных мерах.
Наиболее информированы компании о субсидиях на транспортировку (постановление №496) – доля варианта «хорошо осведомлены» достигла 46,2%.
Высокий уровень осведомлённости (доля ответа «хорошо знаю» превышает 33,3%) также зафиксирован в отношении инструментов: поддержка организаций, реализующих КППК; страхование экспортных поставок (ЭКСАР); консультационные услуги РЭЦ; финансирование кредита экспортёра Росэксимбанком под гарантию ЭКСАР; компенсация затрат на участие в международных конгрессно-выставочных мероприятиях.
В целом, система поддержки экспорта, созданная в России, кажется бизнесу недостаточно эффективной из-за избыточной сложности процедур получения и дальнейшего администрирования поддержки. С этим согласилось более половины участников опроса (53,4%). При этом 31% опрошенных считают, что у системы есть недостатки, по которым требуются точечные решения.
Реже всего компании отвечали, что существующая система соответствует международным требованиям и современной зарубежной практике, – доля ответа составила 12,1%.
Данные не взвешены по региону. По СФО данные не репрезентативны. Сумма долей не сводится к 100%, так как компании могли указать несколько вариантов ответа
Различия значимы по критерию Хи-квадрат 15,693 стат. значимость 0,000
К примеру, называлась высокая стоимость сырья свинца для производства аккумуляторов, что связано с повышением валютных курсов, котировок на свинец на лондонской металлической бирже, а также ориентированностью производителей сырья свинца на экспорт.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(31859) "ЭКСПОРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМПАНИЙ: РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РСПП
Опрос «Экспортная деятельность компаний» был проведен в октябре 2019 года, в нём приняли участие 117 компаний из всех федеральных округов.
66,7% респондентов составили промышленные компании. Менее десятой части опрошенных ответили, что их компании заняты в секторах «добыча полезных ископаемых» и «строительство». Сфера деятельности 5,1% компаний – финансы и страхование. Также анкеты поступили от транспортных, торговых, сельскохозяйственных организаций. Несколько компаний отнесли себя к телекоммуникационному сектору.
Порядка 70% респондентов представляют крупный бизнес, 20,5% – субъекты малого бизнеса, 10,3% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта 73,6% компаний – промышленный (B2B). 17,6% опрошенных организаций производят продукцию для потребительского рынка, а у оставшихся 8,8% компаний доля потребительского рынка в продажах составляет от 30% до 90%.
59,8% компаний-участниц опроса ведут экспортную деятельность.
Около пятой части компаний, не осуществляющих экспорт в настоящее время, планируют начать поставки за рубеж в ближайшие 2-3 года. 4,3% организаций, указавших ответ «нет», прекратили экспортировать в последние два года.
Анализ данных показывает, что фактор рынка сбыта значимо влияет на распределение ответов компаний об экспортной деятельности: 74,6% компаний, работающих на рынке B2B (доля B2B выше 90%), экспортируют свою продукцию. И только 31,2% компаний, которые поставляют продукцию напрямую конечным покупателям, ведут экспортную деятельность.
Доля экспорта в выручке компаний варьируется в зависимости от различных факторов (отрасль, размер, возраст, специфика продукции и др.). В среднем, она составила у опрошенных организаций 25,6%. Медианное значение доли экспорта в выручке – 15%.
География поставок довольно широкая. Большинство опрошенных компаний экспортирует свою продукцию на рынок стран ЕАЭС – 23,5% респондентов указали этот вариант. Поставки на рынок остальных стран СНГ осуществляют 16,9% компаний. Примерно такое же число организаций – 15,7% – осуществляет экспорт на рынок стран Европы. Центральная Азия и Ближний Восток занимают четвертое и пятое место среди направлений экспорта продукции опрошенных компаний, далее следуют Африка, Австралия и другие страны, не включенные в иные группировки. Азиатско-Тихоокеанский регион, Северная Америка и Южная Америка, согласно данным опроса, – пока наименее популярные рынки для экспорта российской продукции, что, по-видимому, связано с их максимальной территориальной удаленностью.
При этом медианное значение доли экспорта на рынок стран Европы самое высокое – 13,8%. В остальные страны она не превышает 5%.
*В вопросе о географии поставок доли приведены к числу упоминаний различных географических рынков. Сумма сводится к 100%.
В целях выявления особенностей экспортной стратегии компаний респондентам было предложено назвать 3 основных конкурентных преимущества их продукции/услуг на внешних рынках.
По мнению 77,3% участников опроса, главное конкурентное преимущество, на котором строится их экспортная стратегия, – это качественные и технические характеристики товара.
Наличие международных сертификатов соответствия на продукцию отметила почти половина компаний. Также порядка трети компаний указали такие факторы международной конкурентоспособности, как сроки поставки и активный маркетинг. Фактор ценовой конкуренции является существенным лишь для 22,7% экспортёров. Таким образом, низкая цена оказалась менее важным преимуществом при экспорте, чем налаженные партнёрские отношения с локальными компаниями, которые отметили 24,2% респондентов. Получение государственной поддержки как фактор конкурентоспособности упомянули лишь 10,6% компаний.
*В вопросе о конкурентных преимуществах российских компаний доли приведены к числу респондентов, которые ведут экспортную деятельность. Компании могли выбрать несколько вариантов ответа, общая сумма не сводится к 100%.
Зачастую экспорт конкурентоспособной российской продукции значительно ограничивают различные внутренние и внешние барьеры. Прежде всего, экспортную деятельность компаний ограничивают тарифные меры (таможенные пошлины) – об этом заявили 44,3% участников опроса. Нетарифные меры торговой защиты – антидемпинговые, специальные защитные, компенсационные меры – указали 31,4% организаций. Чуть ниже доля варианта «доступ на внешние рынки осложнён из-за существующих технических барьеров» – она составила 27,1%.
Санкции, введённые США и другими странами, мешают российским компаниям осваивать новые рынки, считает четверть опрошенных. Ответ «сложные и/или длительные таможенные процедуры в РФ» отметили 22,9% компаний. Пятая часть воспринимает требования по локализации производства в стране-импортёре как барьер для экспортной деятельности. 18,6% респондентов считают, что наличие национальных программ субсидирования в странах-импортёрах осложняет доступ российскому бизнесу на внешние рынки. Валютный контроль назвали 15,7% организаций.
Наименее популярный вариант – «санитарные и фито-санитарные меры» – набрал долю 10%.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что вели экспортную деятельность за последние два года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Также ряд компаний дали собственные ответы на вопрос, чем осложнён доступ производимых товаров / услуг на внешние рынки:
- общий спад рынка и наличие свободных локальных мощностей;
- жёсткие требования по экологическим стандартам в отношении норм выбросов в атмосферу (NOx, CO2 и т.д.);
- ценовой демпинг со стороны производителей из Китая;
- в целом, низкие цены производителей-конкурентов;
- дорогостоящее сырье в РФ.
В ходе опроса компании ответили на блок вопросов о существующей системе поддержки экспорта со стороны государства, в частности, на вопрос о наиболее необходимых мерах для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта компании
Половина опрошенных компаний заинтересована в льготном кредитовании. Этот вариант занял первое место в списке мер государственной поддержки, необходимых для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта компаний. На втором месте по популярности информационная и консультационная поддержка и заключение соглашений о свободной торговле, набравшие по 31,4% ответов респондентов.
Остальные возможные меры – снятие барьеров/ограничений по доступу и деятельности на рынках; структурное и проектное финансирование; создание торговых представительств; гарантирование и страхование экспорта – востребованы в равной степени – их отметила примерно пятая часть респондентов.
Вариант «услуги международного факторинга» составил долю 13,7%, а «организация коллективных и индивидуальных бизнес-миссий» – только 11,8%.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Существующая система государственной поддержки экспорта сочетает в себе множество различных инструментов – как субсидиарных, так и консультационных. Опрос включал в себя просьбу оценить осведомлённость о тех или иных мерах.
Наиболее информированы компании о субсидиях на транспортировку продукции (постановление №496) – доля варианта «хорошо осведомлены» достигла 46,2%.
Высокий уровень осведомлённости – доля компаний, хорошо знакомых с мерой более 33,3% – также зафиксирован в отношении следующих инструментов:
- поддержка организаций, реализующих КППК,
- страхование экспортных поставок (ЭКСАР),
- консультационные услуги РЭЦ,
- финансирование кредита экспортёра Росэксимбанком под гарантию ЭКСАР,
- компенсация затрат на участие в международных конгрессно-выставочных мероприятиях.
Субсидии на сертификацию хорошо известны 29,2% участников опроса. О субсидиях на возмещение затрат компаний, связанных с регистрацией на внешних рынках объектов интеллектуальной собственности, осведомлены 23,1% компаний. Доля тех, кто хорошо знаком с добровольной сертификацией в системе «Сделано в России», – 18,5%.
О компенсации процентной ставки по кредитам, предоставленным иностранным покупателям российской продукции (и их банкам) для финансирования приобретения продукции, а также российским компаниям, знают лишь 15,4% участников опроса.
Самая низкая осведомлённость у мер:
- субсидии на транспортировку с/х и продовольственной продукции (10,8%);
- обеспечение участия в дегустационно-демонстрационных мероприятиях (9,2%);
- субсидии на создание системы послепродажного обслуживания (7,7%).

*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Варианты проранжированы по ответу «хорошо осведомлён». Ответы респондентов согласованы (по критерию Кендалла, стат. значимость = 0,00). Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
В целом, система поддержки экспорта, созданная в России, кажется бизнесу недостаточно эффективной из-за избыточной сложности процедур получения и дальнейшего администрирования поддержки. С этим согласились более половины участников опроса (53,4%).
Утверждения – «в системе поддержки есть некоторые недостатки, по которым требуются точечные решения» и «система недостаточно эффективна из-за отсутствия системности при реализации программ и мероприятий господдержки» – отметило примерно равное число респондентов. Доля варианта близка к 30%.
27,6% компаний считают, что на фоне общих проблем делового климата система поддержки экспорта не может быть эффективной.
Четверть респондентов видит основную проблему в выделении незначительного объёма бюджетных средств на господдержку экспорта.
Только 12,1% организаций придерживаются мнения, что существующая система соответствует международным требованиям и современной зарубежной практике.
Разрыв между приведёнными вариантами не очень большой (за исключением ответов, которые занимают первое и последнее место в списке) – это говорит о равной значимости ответов.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос. Компании могли выбрать не более трёх вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Также опрос включал в себя несколько дополнительных вопросов, посвящённых различным аспектам экспортной деятельности.
В прошедшем году к торговым представительствам РФ за рубежом обращалась лишь пятая часть компаний-экспортёров.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили на вопрос.
На вопрос «Сотрудничает ли Ваша компания с зарубежными партнерами в целях осуществления своих инвестиций за рубеж?» отрицательный ответ дали 65% представителей бизнеса.
21,2% опрошенных организаций сотрудничала с зарубежными партнёрами в целях осуществления своих инвестиций за рубеж. Десятая часть респондентов ответила, что планирует начать инвестировать за рубеж в ближайшие 2-3 года. Горизонт планируемых инвестиций свыше трёх лет – в 3,8% компаний.
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ
В опросе, посвящённом вопросам экспортной деятельности, две трети респондентов – промышленные компании. Порядка 70% участников опроса представляют крупный бизнес, 20,5% – субъекты малого бизнеса, 10,3% компаний отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта 73,6% организаций – промышленный (B2B). Продукция 17,6% опрошенных компаний полностью поступает на потребительский рынок.
59,8% компаний-участниц опроса ведут экспортную деятельность, что говорит о некотором смещении в выборке – анкетирование прошли организации, заинтересованные в теме экспорта.
Пятая часть компаний, не осуществляющих экспорт в настоящее время, планирует начать поставки за рубеж в ближайшие 2-3 года.
Три четверти компаний, работающих на рынке B2B, экспортируют свою продукцию. В то же время только 31,2% компаний, которые поставляют продукцию напрямую конечным покупателям, ведут экспортную деятельность. Различие между двумя группами компаний статистически значимо.
В среднем доля экспорта в выручке составила у опрошенных организаций 25,6%. Медианное значение доля экспорта в выручке – 15%.
У 31,7% организаций-экспортёров доля экспорта менее 5%.
География поставок довольно широкая. Большинство экспортирует свою продукцию на рынок стран ЕАЭС – 23,5% респондентов указали этот вариант. На рынке остальных стран СНГ работают 16,9% компаний. Примерно такое же число организаций – 15,7% – осуществляет экспорт на рынок стран Европы. Центральная Азия и Ближний Восток занимают четвертое и пятое место среди направлений экспорта продукции опрошенных компаний (10,2% и 8,4% респондентов соответственно).
По мнению 77,3% участников опроса, главное конкурентное преимущество продукции / услуг, на котором строится экспортная стратегия опрошенных компаний, – качественные и технические характеристики товара. На втором месте «наличие международных сертификатов соответствия на продукцию» – этот вариант отметила почти половина компаний. Также важным порядка трети компаний считают сроки поставки и активный маркетинг.
Тарифные меры (таможенные пошлины) ограничивают экспортную деятельность 44,3% опрошенных компаний. Нетарифные меры торговой защиты – антидемпинговые, специальные защитные, компенсационные меры – назвали среди главных барьеров в осуществлении экспорта 31,4% организаций. Доступ на внешние рынки осложнён из-за существующих технических барьеров для 27,1% компаний. Санкции, введённые США и другими странами, мешают российским компаниям осваивать новые рынки, сообщила четверть опрошенных.
В ходе опроса компании ответили на блок вопросов о существующей системе поддержки экспорта со стороны государства.
Половина опрошенных компаний заинтересована в льготном кредитовании для вывода продукции на внешние рынки или развития традиционного экспорта. Этот вариант занял первое место в списке необходимых мер государственной поддержки. На втором месте по популярности меры – «информационная и консультационная поддержка» и «заключение соглашений о свободной торговле» – с долей 31,4%.
Существующая система государственной поддержки экспорта сочетает в себе множество различных инструментов – как субсидиарных, так и консультационных. Опрос включал в себя просьбу оценить осведомлённость о тех или иных мерах.
Наиболее информированы компании о субсидиях на транспортировку (постановление №496) – доля варианта «хорошо осведомлены» достигла 46,2%.
Высокий уровень осведомлённости (доля ответа «хорошо знаю» превышает 33,3%) также зафиксирован в отношении инструментов: поддержка организаций, реализующих КППК; страхование экспортных поставок (ЭКСАР); консультационные услуги РЭЦ; финансирование кредита экспортёра Росэксимбанком под гарантию ЭКСАР; компенсация затрат на участие в международных конгрессно-выставочных мероприятиях.
В целом, система поддержки экспорта, созданная в России, кажется бизнесу недостаточно эффективной из-за избыточной сложности процедур получения и дальнейшего администрирования поддержки. С этим согласилось более половины участников опроса (53,4%). При этом 31% опрошенных считают, что у системы есть недостатки, по которым требуются точечные решения.
Реже всего компании отвечали, что существующая система соответствует международным требованиям и современной зарубежной практике, – доля ответа составила 12,1%.
Данные не взвешены по региону. По СФО данные не репрезентативны. Сумма долей не сводится к 100%, так как компании могли указать несколько вариантов ответа
Различия значимы по критерию Хи-квадрат 15,693 стат. значимость 0,000
К примеру, называлась высокая стоимость сырья свинца для производства аккумуляторов, что связано с повышением валютных курсов, котировок на свинец на лондонской металлической бирже, а также ориентированностью производителей сырья свинца на экспорт.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(32) "eksportnaya-deyatelnost-kompaniy" ["~CODE"]=> string(32) "eksportnaya-deyatelnost-kompaniy" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "55092" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "55092" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(0) "" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } } Оценка эффективности инструментов государственной поддержкиarray(47) { ["ID"]=> string(5) "54358" ["~ID"]=> string(5) "54358" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "345" ["NAME"]=> string(114) "Оценка эффективности инструментов государственной поддержки" ["~NAME"]=> string(114) "Оценка эффективности инструментов государственной поддержки" ["ACTIVE_FROM"]=> NULL ["~ACTIVE_FROM"]=> NULL ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.10.2019 11:00:12" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "29.10.2019 11:00:12" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(82) "/activity/analytics/otsenka-effektivnosti-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(82) "/activity/analytics/otsenka-effektivnosti-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(5132) "Получение объективной оценки эффективности инструментов государственной поддержки чрезвычайно важно как для общественного признания ее результативности, так и для совершенствования системы поддержки. В рамках пилотного аналитического проекта была изучена взаимосвязь между операционными показателями деятельности компаний и фактом получения ими государственной финансовой поддержки в 2015-2017 годах в форме субсидий на реализацию комплексных инвестиционных проектов (КИП) и займов ФРП. Целью исследования является выявление взаимосвязи между получением государственной поддержки и динамикой развития фирм (компаний), а также их инвестиционной активностью. Основной принцип анализа заключается в сравнении получателей поддержки со схожими компаниями (принадлежащими к той же отрасли, близкими по размеру выручки, возрасту компании), но не получавшими такую поддержку, и выявлении статистически значимых различий в динамике их развития на среднесрочном горизонте (5 лет).
Ключевые выводы предварительной оценки представлены в прилагаемом обзоре. Линейной связи между объёмами полученной поддержки и темпами роста выручки компаний-получателей поддержки не обнаружено, а связь между абсолютными значениями выручки компаний и объёмами поддержки очень слабая. При этом проведенный анализ данных показал, что у компаний, получивших исследуемые виды поддержки, выручка растёт опережающими темпами по сравнению с отраслями, к которым они принадлежат. В целом за период 2013-2017 гг. средний темп прироста выручки у компаний-получателей поддержки выше, чем у схожих компаний, не получавших поддержку. Также у компаний, получивших исследуемые виды поддержки, более высокая динамика основных фондов, чем у их коллег по отрасли, не получавших такую поддержку.
В дальнейшем возможно дополнение базы исследования данными по другим инструментам поддержки, а также расширение состава анализируемой информации о деятельности компаний. В зависимости от наличия возможности получения дополнительных данных и их охвата, будет проведена корректировка методологии исследования для более точного выявления эффектов государственной поддержки.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(5132) "Получение объективной оценки эффективности инструментов государственной поддержки чрезвычайно важно как для общественного признания ее результативности, так и для совершенствования системы поддержки. В рамках пилотного аналитического проекта была изучена взаимосвязь между операционными показателями деятельности компаний и фактом получения ими государственной финансовой поддержки в 2015-2017 годах в форме субсидий на реализацию комплексных инвестиционных проектов (КИП) и займов ФРП. Целью исследования является выявление взаимосвязи между получением государственной поддержки и динамикой развития фирм (компаний), а также их инвестиционной активностью. Основной принцип анализа заключается в сравнении получателей поддержки со схожими компаниями (принадлежащими к той же отрасли, близкими по размеру выручки, возрасту компании), но не получавшими такую поддержку, и выявлении статистически значимых различий в динамике их развития на среднесрочном горизонте (5 лет).
Ключевые выводы предварительной оценки представлены в прилагаемом обзоре. Линейной связи между объёмами полученной поддержки и темпами роста выручки компаний-получателей поддержки не обнаружено, а связь между абсолютными значениями выручки компаний и объёмами поддержки очень слабая. При этом проведенный анализ данных показал, что у компаний, получивших исследуемые виды поддержки, выручка растёт опережающими темпами по сравнению с отраслями, к которым они принадлежат. В целом за период 2013-2017 гг. средний темп прироста выручки у компаний-получателей поддержки выше, чем у схожих компаний, не получавших поддержку. Также у компаний, получивших исследуемые виды поддержки, более высокая динамика основных фондов, чем у их коллег по отрасли, не получавших такую поддержку.
В дальнейшем возможно дополнение базы исследования данными по другим инструментам поддержки, а также расширение состава анализируемой информации о деятельности компаний. В зависимости от наличия возможности получения дополнительных данных и их охвата, будет проведена корректировка методологии исследования для более точного выявления эффектов государственной поддержки.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(61) "otsenka-effektivnosti-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki" ["~CODE"]=> string(61) "otsenka-effektivnosti-instrumentov-gosudarstvennoy-podderzhki" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "54358" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "54358" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(0) "" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> &NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
РСПП проводит различные опросы компаний-членов РСПП для подготовки обоснованных позиций по чувствительным для бизнеса вопросам. В том числе анализ эффективности промышленной политики государства, оценка международной экономической ситуации, анализ кадровой политики компаний, оценка деятельности фискальных институтов и др.
В некоторых случаях обследования инициируются представителями профильных ФОИВ с целью получения обратной связи от предпринимательского сообщества.
Выборка и периодичность зависит от поставленных задач.
array(47) { ["ID"]=> string(5) "55921" ["~ID"]=> string(5) "55921" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "344" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "344" ["NAME"]=> string(112) "Инновационная деятельность компаний: результаты опроса РСПП" ["~NAME"]=> string(112) "Инновационная деятельность компаний: результаты опроса РСПП" ["ACTIVE_FROM"]=> NULL ["~ACTIVE_FROM"]=> NULL ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "23.03.2020 12:09:41" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "23.03.2020 12:09:41" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(79) "/activity/analytics/innovatsionnaya-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-oprosa-rspp/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(79) "/activity/analytics/innovatsionnaya-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-oprosa-rspp/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(48979) "Исследование мнения компаний о ГИСПВ опросе, посвящённом инновационной деятельности, приняли участие 103 компаний из всех федеральных округов РФ[1].
![]()
В основном, это были промышленные компании – их доля составила 63,8%. Порядка десятой части опрошенных отнесли себя к добывающему сектору. Сфера деятельности 5,7% компаний – транспорт и связь. Чуть ниже доля компаний, занятых в энергетике и в секторе ЖКХ, – около 5%. Также анкеты поступили от строительных, торговых, финансовых, сельскохозяйственных и образовательных организаций.
![]()
Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
![]()
Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B). Только 11,8% организаций ответили, что их продукция полностью поступает на потребительский рынок. У 12,6% компаний доля потребительского рынка составляет от 20% до 95%.
Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.
Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%, в случае других отраслей только 11,8% компаний поставляли продукцию за рубеж[2].
Субъекты малого бизнеса в основном работают на российском рынке.
Анализ полученных результатов показывает некоторое изначальное смещение данных – хотя опрос распространялся по всей членской базе РСПП через региональные отделения в составе ежемесячного Индекса делового климата, в нём предпочли принять участие организации, заинтересованные в теме инноваций.
На вопрос, внедряли ли предприятия новые или значительно улучшенные технологии / производственные процессы, 71% респондентов ответили утвердительно. 27,1% выбрали вариант «нет». 1,9% компаний пропустили этот вопрос.
![]()
Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. Был предложен список из шести возможных ответов. В ходе анализа была проведена процедура ранжирования, где все варианты сравнивались друг с другом, максимальный возможный ранг, соответственно, равен 6 баллов.
На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла. Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др. Четвёртым в списке оказалось возможное снижение затрат (трудовых, материальных и финансовых ресурсов) – средний ранг этого варианта составил 3,5 балла. Часть респондентов назвали важным расширение ассортимента продуктов и услуг, благодаря чему ответ набрал 3,1 балла. Наименее популярный вариант – снижение вредного воздействия на окружающую среду (2,7 балла).
Оценки респондентов согласованы[3].
Главные факторы, влияющие на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические. Лидерскую позицию в рейтинге занимает вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» со значением среднего ранга 7,2 балла (из 9 возможных). Очень близко к нему находится ответ «экономические риски» со значением 7 баллов ровно. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов, набравшие 5,4 балла. Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.
Следующим в списке оказался ответ «отсутствие персонала необходимой квалификации» (4,9 балла), за ним – дефицит информационных технологий и программных продуктов и дефицит информации о рынках и потребностях клиентов (в обоих случаях 4 балла). Организационные трудности внутри предприятий компании отмечали довольно редко, средний ранг этого варианта – 3,8 балла. Наименьшая значимость для инноваций, по мнению предприятий, у фактора обратной связи от потребителей в отношении новых продуктов и услуг, здесь значение 3,3 балла из 9.
Оценки респондентов согласованы[4].
В большинстве случаев – 67,2% – компании предпочитают разрабатывать новые или улучшенные технологии самостоятельно. Российских партнёров привлекали для разработки 38,3% опрошенных компаний, а иностранных – 16,1%.
Полностью передать разработку технологий стороннему подрядчику решилось чуть менее пятой части предприятий, причём доля обратившихся к российским организациям составила 12,8%, а к иностранным – 8,4% (зафиксировано пересечение между этими категориями – 3,4%).
*Доли приведены к числу респондентов, которые внедряли новые технологии или производственные процессы на предприятиях. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Также был задан вопрос о новизне технологий, которые были внедрены в производство. Компании также могли выбрать сразу несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%.
56,7% респондентов указали, что разработанные технологии были модификацией существующих. Примерно столько же компаний – 52,7% – внедрили в производство принципиально новые технологии для предприятия. Пятая часть предприятий указала, что технологии были принципиально новые для российского рынка. Только в 3,6% компаний разработанные технологии – новые на мировом уровне.
*Доли приведены к числу респондентов, которые внедряли новые технологии или производственные процессы на предприятиях. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Три четверти компаний отметили какой-либо один вариант из предложенного списка. Соответственно, 19,4% компаний выбрали два ответа. Эти компании разделились на тех, кто смог внедрить как новые технологии на уровне предприятия, так и новые технологии для всего российского рынка; инновационная стратегия второй половины таких компаний состояла во внедрении новых технологий на уровне предприятия, а также в модификации существующих технологий.
У 6,9% компаний зафиксировано пересечение трёх категорий – в различных комбинациях.
В 2016-2018 годах 30,7% предприятий приобретали исследования и разработки, произведённые сторонними организациями.
![]()
Доля таких технологий по отношению к собственным составила менее четверти в большинстве случаев – в 68,7% компаний. Менее половины она была у 15,6% компаний, а более половины – у 9,4% организаций. Только один участник опроса ответил, что все исследования и разработки в его компании были приобретены у сторонних организаций.
*Доли приведены к числу респондентов, которые приобретали сторонние исследования и разработки.Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний. 4,5% приобретали сторонние технологии посредством покупки патентов.
8,1% участников опроса указали несколько вариантов ответа сразу.
Чуть менее трети опрошенных выбрали ответ «другое», к сожалению, не уточнив, что они имели в виду.
*В вопросе о способе приобретения сторонних технологий доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали такие разработки за последние три года. Компании, выбравшие вариант «другое», не стали уточнять, какой именно способ они использовали.Использование сторонних исследований и разработок помогло предприятиям повысить финансовую эффективность (доля варианта 53,2%), выпустить совершенно новые продукты (доля – 43,4%).
Также, по словам четверти опрошенных компаний, ускорился процесс разработки продуктов, снизилось время вывода продукта на рынок. Чуть менее пятой части организаций – 18,9% – заявили, что они стали более открыты по отношению к использованию новых технологий и обмену технологиями.
С утверждением «повысилась открытость к сотрудничеству с другими разработчиками технологий» согласилось 12,4% респондентов. Только 1,5% организаций получилось сократить затраты на исследование и разработку.
12,5% участников опроса, которые приобретали сторонние исследования и разработки за последние три года, считают, что их использование никак не отразилось на деятельности предприятий.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали сторонние разработки за последние три года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Основная проблема, с которой пришлось столкнуться компаниям при внедрении сторонних технологий и разработок, – адаптация технологий требует слишком много времени и/или ресурсов. Этот вариант выбрали 51,8% участников опроса.
По мнению трети компаний, существующий рынок предложений ограничен. 23,5% организаций, в целом, хотели бы сосредоточиться на использовании собственных разработок. Поиск технологий занимает слишком много времени, согласно ответам 18% опрошенных.
7% компаний по итогам работы не доверяют технологиям, произведённым другими разработчиками.
Один респондент остался недовольным недостаточной компетентностью контрагента, его неспособностью к качественной экспертизе.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали сторонние разработки за последние три года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – по списку из шести пунктов. Затем по результатам был составлен рейтинг – по средним рангам, где ответы сравнивались между собой, максимум – 6 баллов.
Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла). Также высоко востребованы и интересны в качестве источника для поиска новых продуктов и/или технологий отечественные выставки и конференции (4,4 балла).
На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла). Далее исследовательские университеты – в первую очередь в рамках договорных работ (3 балла), реже всего на базе совместных базовых кафедр (2,7 балла).
Относительно редко компании используют базы данных по патентам и изобретениям, научные публикации – здесь значение среднего ранга 2,8 балла.
Оценки респондентов согласованы[5].
Несколько респондентов ответили, что пользуются иными источниками для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – через обратную связь от клиентов, в базах данных в сети Интернет, на электронных площадках.
Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. Список включал в себя 17 возможных факторов, и респонденты могли выбрать все подходящие варианты и/или добавить свой ответ, общая сумма не сводится к 100%.
28,5% участников опроса пропустили вопрос – и это были компании, не ведущие экспортную деятельность. Один-два фактора назвала треть организаций. Четверть участников опроса указала уже от трёх до пяти факторов, и 12,1% – сразу более пяти возможных вариантов ответа, и это были преимущественно компании, у которых доля экспорта превышает 5%[6].
На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.
Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие также статистически значимо.
Чуть более пятой части компаний считают, что экспортной деятельности мешают «затраты на транспортировку» и «дефицит информации о потенциальных рынках сбыта» и/или «недостаточное качество и высокая стоимость покупных материалов».
18,7% респондентов остановились на том, что их ограничивает курс рубля по отношению к иностранной валюте. Для 16,7% компаний помехой экспорту становятся отечественные конкуренты, а для 16,2% – дефицит оборотных средств.
Порядка десятой части компаний назвали варианты – «ограниченные производственные возможности смежников и поставщиков», «сложности получения кредита», а также «недостаток необходимого оборудования».
Тарифное и нетарифное регулирование мешает экспортной деятельности, по мнению 7,2% опрошенных компаний.
Дефицит производственных площадей оказался наименее популярным ответом, он набрал долю 4,5%.
Полученные близкие значения, особенно у факторов в первой десятке списка, – свидетельство того, что компаниям приходится сталкиваться со многими ограничениями сразу, и все эти ограничения в равной степени мешают экспорту.
Несколько респондентов дали собственные ответы, что ограничивает их компании в экспортной деятельности, – иностранные конкуренты, различные требования в РФ и странах-импортеров к документации, высокие заградительные барьеры в ряде стран (импортные и антидемпинговые пошлины), бюрократия в целом, небольшой срок реализации продукции. Участник опроса – малая компания медицинской промышленности из ЦФО – сформулировал общую проблему для компаний малого размера. По его мнению, «самостоятельный экспорт для субъектов МСП нецелесообразен: нет специалистов, много преград, первоначальных затрат, отвлечение от текущей работы и т.д. Надо иметь экспортные компании, объединяющие МП в отдельных отраслях».
*Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Инновационная стратегия компаний, у которых доля экспорта выше 5%, значимо отличается от стратегии компаний, не ведущих экспортной деятельности: при внедрении новых или значительно улучшенных технологий первые в половине случаев приобретали сторонние исследования и разработки, среди вторых доля таких составила всего 24,2%[7]. Соответственно, компании, которые работают исключительно на российском рынке, значимо реже обращаются к внешним организациям – они ограничиваются самостоятельной разработкой технологий и продуктов.
Доли организаций, которые не внедряли и не приобретали новых технологий, примерно равны в обеих группах.
![]()
В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года по 5-балльной шкале, где «1» означало отсутствие изменений, а «5» – максимальное улучшение.
По каким направлениям компании видят улучшение ситуации?
Согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг[8]. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами.
Объём выпуска продукции / оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.
Другие аспекты производственно-сбытовой деятельности компаний, скорее, остались без изменений. Речь идёт о возможном сокращении затрат труда/энергии/материалов на производство продукции, о потенциальном расширении рынков сбыта, о снижении вредного воздействия на окружающую среду. К сожалению, перемен к лучшему бОльшая часть компаний не отметила: доли отрицательных ответов составили от 58,8% (в случае варианта «затраты энергии на производство») до 81,8% («международные рынки сбыта»).
Для дальнейшего анализа по каждой компании было проведено обобщение по всем результатам деятельности (сумма всех баллов по всем функциональным направлениям), чтобы проверить несколько гипотез:
- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, будут оценивать свои результаты за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.
- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки будут выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.
- у субъектов малого бизнеса оценки будут ниже, чем у крупных организаций.
Проверка производилась с помощью сравнения средних с помощью t-критерия Стьюдента.
Первая гипотеза подтверждается: среднее в случае компаний, внедрявших новые технологии, составило 32,6 пункта, а у компаний, которые не внедряли инновации, – 23 балла (t-критерий =3,98, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Также было проведено сравнение средних по группам – «компании, которые приобретали сторонние исследования и разработки» и «компании, которые не приобретали». Среднее по сумме баллов в первом случае – 38, а у компаний, которые не приобретали сторонние технологии, оно ниже – 26,2 балла (t-критерий =5,39, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Соответственно, компании, которые вели инновационную деятельность, значимо чаще отмечали изменения к лучшему в своей деятельности за последние три года.
Вторая гипотеза также подтверждается: компании, которые ведут экспортную деятельность, оценили несколько выше свои результаты деятельности. Средний балл у этих компаний составил 35,1. В случае компаний, которые работают только на российском рынке, он равен 27,4 балла (t-критерий =3,11, стат. знач. 0,002, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Согласно анализу средних по группам компаний, представляющих малый и крупный бизнес, различия также значимы. Крупные компании чаще готовы согласиться с тем, что их деятельность – в производстве, сбыте, маркетинге – была успешной. Среднее по сумме баллов у них – 31,6, а у субъектов малого предпринимательства – 25,9 балла (t-критерий =2,02, стат. знач. 0,046, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ
В опросе об инновационной деятельности приняли участие, в основном, промышленные компании (доля 63,8%). Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B).
Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.
Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%.
На вопрос, внедряли ли предприятия новые или значительно улучшенные технологии / производственные процессы, 71% респондентов ответили утвердительно. 27,1% выбрали вариант «нет». 1,9% компаний пропустили этот вопрос.
Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла (из шести возможных). Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место с 3,7 балла осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др.
Главный фактор, влияющий на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические: вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» набрал средний ранг 7,2 балла (из 9 возможных), а ответ «экономические риски» ровно 7 баллов. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов (в обоих случаях 5,4 балла). Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.
В большинстве случаев – 67,2% – компании предпочитают разрабатывать новые или улучшенные технологии самостоятельно. Российских партнёров привлекали для разработки 38,3% опрошенных компаний, а иностранных – 16,1%.
Также был задан вопрос о новизне технологий, которые были внедрены в производство. Компании также могли выбрать сразу несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%.
56,7% респондентов указали, что разработанные технологии были модификацией существующих. Примерно столько же компаний – 52,7% – внедрили в производство принципиально новые технологии для предприятия. Пятая часть предприятий указала, что технологии были принципиально новые для российского рынка. Только в 3,6% компаний разработанные технологии – новые на мировом уровне.
В 2016-2018 годах менее трети опрошенных предприятий приобретали исследования и разработки, которые были произведены сторонними организациями. В 68,7% компаний доля таких технологий составляет менее четверти по отношению к собственным (здесь и далее за 100% принято множество организаций, приобретавших сторонние исследования и технологии). Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний.
Использование сторонних исследований и разработок помогло предприятиям повысить финансовую эффективность (доля варианта 53,2%), выпустить совершенно новые продукты (доля – 43,4%).
Также, по словам четверти опрошенных компаний, ускорился процесс разработки продуктов, снизилось время вывода продукта на рынок. Чуть менее пятой части организаций – 18,9% – заявили, что они стали более открыты по отношению к использованию новых технологий и обмену технологиями.
Основная проблема, с которой пришлось столкнуться компаниям при внедрении сторонних технологий и разработок, – адаптация технологий требует слишком много времени и/или ресурсов. Этот вариант выбрали 51,8% участников опроса. По мнению трети компаний, существующий рынок предложений ограничен.
Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования. Затем по результатам был составлен рейтинг. Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла из 6 возможных). Также востребованы отечественные выставки и конференции (4,4 балла). На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла).
Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.
Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие статистически значимо.
Инновационная стратегия компаний, у которых доля экспорта выше 5%, значимо отличается от стратегии компаний, не ведущих экспортной деятельности: при внедрении новых или значительно улучшенных технологий первые в половине случаев приобретали сторонние исследования и разработки, среди вторых доля таких составила всего 24,2%.
В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года: согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами. Объём выпуска продукции или оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.
С помощью анализа средних значений подтвердились следующие гипотезы:
- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, оценили свои результаты по различным направлениям за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.
- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.
- у субъектов малого бизнеса оценки своих результатов в целом хуже, чем у крупных организаций.
[1] Данные взвешены по региону. Распределение соответствует представленности РСПП по ФО.
[2] Различия значимы по критерию Хи-квадрат 9,383 стат. значимость 0,002
[3] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.
[4] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.
[5] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,00.
[6] Различия по количеству отмеченных факторов между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 15,368, стат. значимость 0,002
[7] Различия между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 6,595, стат. значимость 0,037
[8] Разница 1,5% укладывается в стат.погрешность.
" ["~DETAIL_TEXT"]=> string(48979) "В опросе, посвящённом инновационной деятельности, приняли участие 103 компаний из всех федеральных округов РФ[1].
![]()
В основном, это были промышленные компании – их доля составила 63,8%. Порядка десятой части опрошенных отнесли себя к добывающему сектору. Сфера деятельности 5,7% компаний – транспорт и связь. Чуть ниже доля компаний, занятых в энергетике и в секторе ЖКХ, – около 5%. Также анкеты поступили от строительных, торговых, финансовых, сельскохозяйственных и образовательных организаций.
![]()
Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
![]()
Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B). Только 11,8% организаций ответили, что их продукция полностью поступает на потребительский рынок. У 12,6% компаний доля потребительского рынка составляет от 20% до 95%.
Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.
Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%, в случае других отраслей только 11,8% компаний поставляли продукцию за рубеж[2].
Субъекты малого бизнеса в основном работают на российском рынке.
Анализ полученных результатов показывает некоторое изначальное смещение данных – хотя опрос распространялся по всей членской базе РСПП через региональные отделения в составе ежемесячного Индекса делового климата, в нём предпочли принять участие организации, заинтересованные в теме инноваций.
На вопрос, внедряли ли предприятия новые или значительно улучшенные технологии / производственные процессы, 71% респондентов ответили утвердительно. 27,1% выбрали вариант «нет». 1,9% компаний пропустили этот вопрос.
![]()
Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. Был предложен список из шести возможных ответов. В ходе анализа была проведена процедура ранжирования, где все варианты сравнивались друг с другом, максимальный возможный ранг, соответственно, равен 6 баллов.
На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла. Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др. Четвёртым в списке оказалось возможное снижение затрат (трудовых, материальных и финансовых ресурсов) – средний ранг этого варианта составил 3,5 балла. Часть респондентов назвали важным расширение ассортимента продуктов и услуг, благодаря чему ответ набрал 3,1 балла. Наименее популярный вариант – снижение вредного воздействия на окружающую среду (2,7 балла).
Оценки респондентов согласованы[3].
Главные факторы, влияющие на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические. Лидерскую позицию в рейтинге занимает вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» со значением среднего ранга 7,2 балла (из 9 возможных). Очень близко к нему находится ответ «экономические риски» со значением 7 баллов ровно. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов, набравшие 5,4 балла. Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.
Следующим в списке оказался ответ «отсутствие персонала необходимой квалификации» (4,9 балла), за ним – дефицит информационных технологий и программных продуктов и дефицит информации о рынках и потребностях клиентов (в обоих случаях 4 балла). Организационные трудности внутри предприятий компании отмечали довольно редко, средний ранг этого варианта – 3,8 балла. Наименьшая значимость для инноваций, по мнению предприятий, у фактора обратной связи от потребителей в отношении новых продуктов и услуг, здесь значение 3,3 балла из 9.
Оценки респондентов согласованы[4].
В большинстве случаев – 67,2% – компании предпочитают разрабатывать новые или улучшенные технологии самостоятельно. Российских партнёров привлекали для разработки 38,3% опрошенных компаний, а иностранных – 16,1%.
Полностью передать разработку технологий стороннему подрядчику решилось чуть менее пятой части предприятий, причём доля обратившихся к российским организациям составила 12,8%, а к иностранным – 8,4% (зафиксировано пересечение между этими категориями – 3,4%).
*Доли приведены к числу респондентов, которые внедряли новые технологии или производственные процессы на предприятиях. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Также был задан вопрос о новизне технологий, которые были внедрены в производство. Компании также могли выбрать сразу несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%.
56,7% респондентов указали, что разработанные технологии были модификацией существующих. Примерно столько же компаний – 52,7% – внедрили в производство принципиально новые технологии для предприятия. Пятая часть предприятий указала, что технологии были принципиально новые для российского рынка. Только в 3,6% компаний разработанные технологии – новые на мировом уровне.
*Доли приведены к числу респондентов, которые внедряли новые технологии или производственные процессы на предприятиях. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Три четверти компаний отметили какой-либо один вариант из предложенного списка. Соответственно, 19,4% компаний выбрали два ответа. Эти компании разделились на тех, кто смог внедрить как новые технологии на уровне предприятия, так и новые технологии для всего российского рынка; инновационная стратегия второй половины таких компаний состояла во внедрении новых технологий на уровне предприятия, а также в модификации существующих технологий.
У 6,9% компаний зафиксировано пересечение трёх категорий – в различных комбинациях.
В 2016-2018 годах 30,7% предприятий приобретали исследования и разработки, произведённые сторонними организациями.
![]()
Доля таких технологий по отношению к собственным составила менее четверти в большинстве случаев – в 68,7% компаний. Менее половины она была у 15,6% компаний, а более половины – у 9,4% организаций. Только один участник опроса ответил, что все исследования и разработки в его компании были приобретены у сторонних организаций.
*Доли приведены к числу респондентов, которые приобретали сторонние исследования и разработки.Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний. 4,5% приобретали сторонние технологии посредством покупки патентов.
8,1% участников опроса указали несколько вариантов ответа сразу.
Чуть менее трети опрошенных выбрали ответ «другое», к сожалению, не уточнив, что они имели в виду.
*В вопросе о способе приобретения сторонних технологий доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали такие разработки за последние три года. Компании, выбравшие вариант «другое», не стали уточнять, какой именно способ они использовали.Использование сторонних исследований и разработок помогло предприятиям повысить финансовую эффективность (доля варианта 53,2%), выпустить совершенно новые продукты (доля – 43,4%).
Также, по словам четверти опрошенных компаний, ускорился процесс разработки продуктов, снизилось время вывода продукта на рынок. Чуть менее пятой части организаций – 18,9% – заявили, что они стали более открыты по отношению к использованию новых технологий и обмену технологиями.
С утверждением «повысилась открытость к сотрудничеству с другими разработчиками технологий» согласилось 12,4% респондентов. Только 1,5% организаций получилось сократить затраты на исследование и разработку.
12,5% участников опроса, которые приобретали сторонние исследования и разработки за последние три года, считают, что их использование никак не отразилось на деятельности предприятий.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали сторонние разработки за последние три года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Основная проблема, с которой пришлось столкнуться компаниям при внедрении сторонних технологий и разработок, – адаптация технологий требует слишком много времени и/или ресурсов. Этот вариант выбрали 51,8% участников опроса.
По мнению трети компаний, существующий рынок предложений ограничен. 23,5% организаций, в целом, хотели бы сосредоточиться на использовании собственных разработок. Поиск технологий занимает слишком много времени, согласно ответам 18% опрошенных.
7% компаний по итогам работы не доверяют технологиям, произведённым другими разработчиками.
Один респондент остался недовольным недостаточной компетентностью контрагента, его неспособностью к качественной экспертизе.
*Доли приведены к числу респондентов, которые ответили, что приобретали сторонние разработки за последние три года. Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – по списку из шести пунктов. Затем по результатам был составлен рейтинг – по средним рангам, где ответы сравнивались между собой, максимум – 6 баллов.
Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла). Также высоко востребованы и интересны в качестве источника для поиска новых продуктов и/или технологий отечественные выставки и конференции (4,4 балла).
На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла). Далее исследовательские университеты – в первую очередь в рамках договорных работ (3 балла), реже всего на базе совместных базовых кафедр (2,7 балла).
Относительно редко компании используют базы данных по патентам и изобретениям, научные публикации – здесь значение среднего ранга 2,8 балла.
Оценки респондентов согласованы[5].
Несколько респондентов ответили, что пользуются иными источниками для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования – через обратную связь от клиентов, в базах данных в сети Интернет, на электронных площадках.
Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. Список включал в себя 17 возможных факторов, и респонденты могли выбрать все подходящие варианты и/или добавить свой ответ, общая сумма не сводится к 100%.
28,5% участников опроса пропустили вопрос – и это были компании, не ведущие экспортную деятельность. Один-два фактора назвала треть организаций. Четверть участников опроса указала уже от трёх до пяти факторов, и 12,1% – сразу более пяти возможных вариантов ответа, и это были преимущественно компании, у которых доля экспорта превышает 5%[6].
На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.
Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие также статистически значимо.
Чуть более пятой части компаний считают, что экспортной деятельности мешают «затраты на транспортировку» и «дефицит информации о потенциальных рынках сбыта» и/или «недостаточное качество и высокая стоимость покупных материалов».
18,7% респондентов остановились на том, что их ограничивает курс рубля по отношению к иностранной валюте. Для 16,7% компаний помехой экспорту становятся отечественные конкуренты, а для 16,2% – дефицит оборотных средств.
Порядка десятой части компаний назвали варианты – «ограниченные производственные возможности смежников и поставщиков», «сложности получения кредита», а также «недостаток необходимого оборудования».
Тарифное и нетарифное регулирование мешает экспортной деятельности, по мнению 7,2% опрошенных компаний.
Дефицит производственных площадей оказался наименее популярным ответом, он набрал долю 4,5%.
Полученные близкие значения, особенно у факторов в первой десятке списка, – свидетельство того, что компаниям приходится сталкиваться со многими ограничениями сразу, и все эти ограничения в равной степени мешают экспорту.
Несколько респондентов дали собственные ответы, что ограничивает их компании в экспортной деятельности, – иностранные конкуренты, различные требования в РФ и странах-импортеров к документации, высокие заградительные барьеры в ряде стран (импортные и антидемпинговые пошлины), бюрократия в целом, небольшой срок реализации продукции. Участник опроса – малая компания медицинской промышленности из ЦФО – сформулировал общую проблему для компаний малого размера. По его мнению, «самостоятельный экспорт для субъектов МСП нецелесообразен: нет специалистов, много преград, первоначальных затрат, отвлечение от текущей работы и т.д. Надо иметь экспортные компании, объединяющие МП в отдельных отраслях».
*Некоторые компании указывали несколько вариантов ответа. Общая сумма не сводится к 100%.
Инновационная стратегия компаний, у которых доля экспорта выше 5%, значимо отличается от стратегии компаний, не ведущих экспортной деятельности: при внедрении новых или значительно улучшенных технологий первые в половине случаев приобретали сторонние исследования и разработки, среди вторых доля таких составила всего 24,2%[7]. Соответственно, компании, которые работают исключительно на российском рынке, значимо реже обращаются к внешним организациям – они ограничиваются самостоятельной разработкой технологий и продуктов.
Доли организаций, которые не внедряли и не приобретали новых технологий, примерно равны в обеих группах.
![]()
В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года по 5-балльной шкале, где «1» означало отсутствие изменений, а «5» – максимальное улучшение.
По каким направлениям компании видят улучшение ситуации?
Согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг[8]. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами.
Объём выпуска продукции / оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.
Другие аспекты производственно-сбытовой деятельности компаний, скорее, остались без изменений. Речь идёт о возможном сокращении затрат труда/энергии/материалов на производство продукции, о потенциальном расширении рынков сбыта, о снижении вредного воздействия на окружающую среду. К сожалению, перемен к лучшему бОльшая часть компаний не отметила: доли отрицательных ответов составили от 58,8% (в случае варианта «затраты энергии на производство») до 81,8% («международные рынки сбыта»).
Для дальнейшего анализа по каждой компании было проведено обобщение по всем результатам деятельности (сумма всех баллов по всем функциональным направлениям), чтобы проверить несколько гипотез:
- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, будут оценивать свои результаты за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.
- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки будут выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.
- у субъектов малого бизнеса оценки будут ниже, чем у крупных организаций.
Проверка производилась с помощью сравнения средних с помощью t-критерия Стьюдента.
Первая гипотеза подтверждается: среднее в случае компаний, внедрявших новые технологии, составило 32,6 пункта, а у компаний, которые не внедряли инновации, – 23 балла (t-критерий =3,98, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Также было проведено сравнение средних по группам – «компании, которые приобретали сторонние исследования и разработки» и «компании, которые не приобретали». Среднее по сумме баллов в первом случае – 38, а у компаний, которые не приобретали сторонние технологии, оно ниже – 26,2 балла (t-критерий =5,39, стат. знач. 0,000, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Соответственно, компании, которые вели инновационную деятельность, значимо чаще отмечали изменения к лучшему в своей деятельности за последние три года.
Вторая гипотеза также подтверждается: компании, которые ведут экспортную деятельность, оценили несколько выше свои результаты деятельности. Средний балл у этих компаний составил 35,1. В случае компаний, которые работают только на российском рынке, он равен 27,4 балла (t-критерий =3,11, стат. знач. 0,002, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
Согласно анализу средних по группам компаний, представляющих малый и крупный бизнес, различия также значимы. Крупные компании чаще готовы согласиться с тем, что их деятельность – в производстве, сбыте, маркетинге – была успешной. Среднее по сумме баллов у них – 31,6, а у субъектов малого предпринимательства – 25,9 балла (t-критерий =2,02, стат. знач. 0,046, критерий Ливиня позволяет принять гипотезу о равенстве дисперсий).
КРАТКОЕ РЕЗЮМЕ
В опросе об инновационной деятельности приняли участие, в основном, промышленные компании (доля 63,8%). Две трети респондентов представляют крупный бизнес, 21,8% – субъекты малого бизнеса, 11,5% участников опроса отнесли себя к среднему бизнесу.
Основной рынок сбыта для 75,6% опрошенных компаний – промышленный (B2B).
Большая часть компаний работает на российском рынке – у 70,9% предприятий доля экспорта ниже 5%.
Чаще экспортную деятельность ведут промышленные компании – среди них 39% ответили, что доля экспорта превышает 5%.
На вопрос, внедряли ли предприятия новые или значительно улучшенные технологии / производственные процессы, 71% респондентов ответили утвердительно. 27,1% выбрали вариант «нет». 1,9% компаний пропустили этот вопрос.
Участники опроса оценили, насколько те или иные цели внедрения инноваций важны для них. На первом месте оказалось совершенствование производственного процесса, внедрение новых материалов и технологий, значение среднего ранга здесь 4,1 балла (из шести возможных). Следующим по важности стало поддержание и увеличение объемов производства, выход на новые рынки (3,9 балла). В общем рейтинге третье место с 3,7 балла осталось за улучшением качества продуктов и услуг, условий труда и др.
Главный фактор, влияющий на инновационную способность предприятий, – финансовые и экономические: вариант «высокие затраты на внедрение инноваций» набрал средний ранг 7,2 балла (из 9 возможных), а ответ «экономические риски» ровно 7 баллов. Третье место разделили – сложности получения заемных средств для инвестиций в инновационные проекты и избыточность государственного регулирования и требований стандартов (в обоих случаях 5,4 балла). Другие факторы уже не настолько сильно определяют, какой будет инновационная деятельность компаний.
В большинстве случаев – 67,2% – компании предпочитают разрабатывать новые или улучшенные технологии самостоятельно. Российских партнёров привлекали для разработки 38,3% опрошенных компаний, а иностранных – 16,1%.
Также был задан вопрос о новизне технологий, которые были внедрены в производство. Компании также могли выбрать сразу несколько вариантов ответа, поэтому общая сумма превышает 100%.
56,7% респондентов указали, что разработанные технологии были модификацией существующих. Примерно столько же компаний – 52,7% – внедрили в производство принципиально новые технологии для предприятия. Пятая часть предприятий указала, что технологии были принципиально новые для российского рынка. Только в 3,6% компаний разработанные технологии – новые на мировом уровне.
В 2016-2018 годах менее трети опрошенных предприятий приобретали исследования и разработки, которые были произведены сторонними организациями. В 68,7% компаний доля таких технологий составляет менее четверти по отношению к собственным (здесь и далее за 100% принято множество организаций, приобретавших сторонние исследования и технологии). Среди способов приобретения сторонних разработок наиболее популярны прямая покупка прав (включая право на интеллектуальную собственность) и покупка посредством лицензирования. Их отметили 30,5% и 26,7% компаний.
Использование сторонних исследований и разработок помогло предприятиям повысить финансовую эффективность (доля варианта 53,2%), выпустить совершенно новые продукты (доля – 43,4%).
Также, по словам четверти опрошенных компаний, ускорился процесс разработки продуктов, снизилось время вывода продукта на рынок. Чуть менее пятой части организаций – 18,9% – заявили, что они стали более открыты по отношению к использованию новых технологий и обмену технологиями.
Основная проблема, с которой пришлось столкнуться компаниям при внедрении сторонних технологий и разработок, – адаптация технологий требует слишком много времени и/или ресурсов. Этот вариант выбрали 51,8% участников опроса. По мнению трети компаний, существующий рынок предложений ограничен.
Компании оценили различные внешние источники для поиска новых продуктов, услуг, технологий, материалов и оборудования. Затем по результатам был составлен рейтинг. Первое место по значимости заняли предприятия – партнёры, поставщики, заказчики (ранг 4,6 балла из 6 возможных). Также востребованы отечественные выставки и конференции (4,4 балла). На третьем месте с большим отрывом зарубежные выставки и конференции (3,5 балла).
Помимо вопросов об инновационной деятельности компании ответили, что именно ограничивает экспорт компаний. На первое место респонденты поставили политические факторы – доля варианта составила 35,9%, причём в случае компаний-экспортёров она достигла уже 53,3%, и это отличие статистически значимо. Следующим фактором, влияющим на экспорт, стали ограниченные производственные возможности предприятия (30,7%). Третье место разделили между собой ответы – «излишнее госрегулирование и законодательные ограничения», «дефицит кадров необходимой квалификации» и «недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи», набравшие порядка 23%.
Дефицит кадров и недостатки правил таможенного регулирования, высокие таможенные платежи компании-экспортёры отмечали в два раза чаще, чем другие организации, отличие статистически значимо.
Инновационная стратегия компаний, у которых доля экспорта выше 5%, значимо отличается от стратегии компаний, не ведущих экспортной деятельности: при внедрении новых или значительно улучшенных технологий первые в половине случаев приобретали сторонние исследования и разработки, среди вторых доля таких составила всего 24,2%.
В завершение опроса компании оценили результаты своей деятельности за последние три года: согласно ответам 45,4% респондентов, за это время возросла оснащённость производства новыми технологиями и оборудованием. В 40,1% компаний улучшилось качество продуктов и услуг, в 38,5% – увеличился ассортимент продуктов и услуг. Также более трети опрошенных согласились с тем, что за последние три года улучшился имидж предприятия и/или улучшились взаимоотношения с партнёрами. Объём выпуска продукции или оказания услуг значимо вырос у 31,2% организаций. Четверть участников опроса отметила, что на их предприятиях улучшилось выполнение стандартов и государственных требований.
С помощью анализа средних значений подтвердились следующие гипотезы:
- компании, осуществлявшие инновационную деятельность, оценили свои результаты по различным направлениям за последние три года в целом лучше, чем компании, в которых не были внедрены новые или значительно улучшенные технологии.
- у компаний, которые ведут экспортную деятельность (критерий >5%), оценки выше, чем у компаний, работающих только на российском рынке.
- у субъектов малого бизнеса оценки своих результатов в целом хуже, чем у крупных организаций.
[1] Данные взвешены по региону. Распределение соответствует представленности РСПП по ФО.
[2] Различия значимы по критерию Хи-квадрат 9,383 стат. значимость 0,002
[3] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.
[4] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,000.
[5] По критерию конкордации Кендалла, стат. значимость 0,00.
[6] Различия по количеству отмеченных факторов между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 15,368, стат. значимость 0,002
[7] Различия между группами «экспорт < 5%» и «>5%» значимы по критерию Хи-квадрат 6,595, стат. значимость 0,037
[8] Разница 1,5% укладывается в стат.погрешность.
" ["DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["~DETAIL_TEXT_TYPE"]=> string(4) "html" ["PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["~PREVIEW_TEXT"]=> string(0) "" ["PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["~PREVIEW_TEXT_TYPE"]=> string(4) "text" ["PREVIEW_PICTURE"]=> bool(false) ["~PREVIEW_PICTURE"]=> NULL ["LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["~LANG_DIR"]=> string(1) "/" ["CODE"]=> string(58) "innovatsionnaya-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-oprosa-rspp" ["~CODE"]=> string(58) "innovatsionnaya-deyatelnost-kompaniy-rezultaty-oprosa-rspp" ["EXTERNAL_ID"]=> string(5) "55921" ["~EXTERNAL_ID"]=> string(5) "55921" ["IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["~IBLOCK_TYPE_ID"]=> string(8) "activity" ["IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["~IBLOCK_CODE"]=> string(7) "library" ["IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["~IBLOCK_EXTERNAL_ID"]=> NULL ["LID"]=> string(2) "s1" ["~LID"]=> string(2) "s1" ["EDIT_LINK"]=> NULL ["DELETE_LINK"]=> NULL ["DISPLAY_ACTIVE_FROM"]=> string(0) "" ["FIELDS"]=> array(0) { } ["PROPERTIES"]=> array(2) { ["LINK"]=> NULL ["SHOW_DETAIL"]=> NULL } ["DISPLAY_PROPERTIES"]=> array(0) { } ["IPROPERTY_VALUES"]=> array(0) { } }
array(47) { ["ID"]=> string(5) "38328" ["~ID"]=> string(5) "38328" ["IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["~IBLOCK_ID"]=> string(2) "33" ["IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "344" ["~IBLOCK_SECTION_ID"]=> string(3) "344" ["NAME"]=> string(66) "Исследование мнения компаний о ГИСП" ["~NAME"]=> string(66) "Исследование мнения компаний о ГИСП" ["ACTIVE_FROM"]=> string(10) "24.12.2018" ["~ACTIVE_FROM"]=> string(10) "24.12.2018" ["TIMESTAMP_X"]=> string(19) "12.11.2019 12:01:52" ["~TIMESTAMP_X"]=> string(19) "12.11.2019 12:01:52" ["DETAIL_PAGE_URL"]=> string(57) "/activity/analytics/issledovanie-mneniya-kompaniy-o-gisp/" ["~DETAIL_PAGE_URL"]=> string(57) "/activity/analytics/issledovanie-mneniya-kompaniy-o-gisp/" ["LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["~LIST_PAGE_URL"]=> string(20) "/activity/analytics/" ["DETAIL_TEXT"]=> string(17697) "В ноябре-декабре 2018 г. Российским союзом промышленников и предпринимателей при содействии Национального союза экспортёров было проведено исследование мнения бизнеса о государственной информационной системе промышленности (ГИСП).
В опросе приняли участие 115 компаний из всех федеральных округов, в том числе: 42% респондентов из Центрального федерального округа, 27,2% - из Приволжского, 20,2% - из Северо-Западного федерального округа, 9,6% - из УФО. Доля опрошенных компаний, работающих в Сибирском и Северокавказском федеральных округах, составила по 6% соответственно, в Южном федеральном округе работают около 5% респондентов. Наименьшее число компаний удалось опросить на Дальнем Востоке (1,8%).
Среди компаний, которые приняли участие в опросе, большая часть относится к обрабатывающим производствам (67%). Остальные респонденты распределились между отраслями строительства и финансовой деятельности (по 7% соответственно), добычей полезных ископаемых и торговлей (4,4%); доля опрошенных компаний, работающих в инфраструктурных секторах, не превышает 5% (обеспечение электрической энергией, газом и паром – 3,5%, транспорт и связь – 1,8%). Таким образом, более 75% опрошенных компаний относятся к субъектам деятельности в сфере промышленности и являются потенциальными пользователями ГИСП.
В выборке преобладают крупные компании с численностью сотрудников свыше 250 человек – их доля составила 54,9%, четверть опрошенных относятся к малому бизнесу (23,9%), а доля средних предприятий составила 21,2%.
![]()
Осведомлённость компаний о Государственной информационной системе промышленности можно оценить на среднем уровне, поскольку почти три четверти опрошенных заявили, что знакомы с ГИСП – они либо хорошо осведомлены о ГИСП (35,3%), либо что-то слышали о данной информационной системе (38,2%). При этом 26,4% участников опроса ничего не знают о ГИСП.
![]()
Среди участников опроса лишь около трети организаций в настоящее время заполняют отчётные формы ГИСП (32,4%). Остальные компании либо никогда не сдавали отчетность в ГИСП, либо сдавали ее ранее в систему «Проммонитор» (до 2017 г.), но в настоящее время не делают этого.
![]()
В основной части опроса приняли участие как компании, глубоко знакомые с функционированием ГИСП (в том числе, компании, которые в настоящее время не сдают отчетность в ГИСП, но сдавали её ранее), так и компании, использующие систему по мере необходимости.
Наиболее востребованным сервисом ГИСП среди компаний, знакомых с данной системой, стал Навигатор мер поддержки – им пользовались 47,4% таких компаний. Возможностью электронного взаимодействия с органами государственной власти через ГИСП (включая подачу заявок на поддержку и отчётность по проектам импортозамещения, СПИК, отчётность по противодействию коррупции и т. д.) пользовались 42,1% опрошенных компаний, осведомлённых о ГИСП. Аналогичное количество организаций пользовались информационными сервисами системы, такими как Атлас промышленности, планы импортозамещения, структура потребления по отраслям, анализ плана закупок по 44-ФЗ – их доля также составила 42,1%.
![]()
*База – 76 компаний. Компании могли выбрать несколько вариантов ответа, поэтому результаты, представленные на диаграмме, не сводятся к сумме 100%.
Значительно менее востребованы сервисы торговой площадки, трансфера технологий и кадров, а также финансовые сервисы. Например, торговой площадкой ГИСП воспользовались 19,7% компаний, ответивших на данный вопрос, а о наличии опыта работы с финансовыми сервисами системы сообщили только 7 компаний.
В то же время, согласно данным опроса, в перспективе финансовые сервисы, торговая площадка и сервисы трансфера технологий и кадров могут быть намного более востребованы бизнесом, чем в настоящее время. Компании оценивают их потенциальную эффективность почти так же высоко, как потребность в электр